К делу № 2-363/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки воды из фильтра очистки воды в квартире ответчика, по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и заключением об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 358 257 рублей. В досудебном порядке разрешить спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 358 257 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что произошел залив, принадлежащей квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. В материалах дела есть акт оценки причиненного ущерба. На данный момент фактическим хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, является ответчик. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма ущерба необоснованно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО2, ФИО1 являются сособственниками <адрес> по ул. им. Архитектора ФИО4 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: <адрес>, ул. им. Архитектора ФИО4, <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вследствие утечки воды из фильтра очистки в <адрес>. При осмотре были установлены следующие следы затопления: намокание пола и стен (на высоту 5 см) квартиры в спальне, санузле, прихожей, намокание комода в прихожей.

Согласно справке ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по ул. им. Архитектора ФИО4 в <адрес>, является ФИО3

Согласно экспертного заключения ООО «Плеяды» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива <адрес> по ул. им. Архитектора ФИО4 в <адрес> составляет 465 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Строй-Эксперт» №.02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ответчика, причиной возникновения дефекта (разрыва) корпуса магистрального бытового фильтра для воды «Посейдон-1», расположенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. им. Архитектора ФИО4, <адрес>, является совокупность факторов, таких как заводской брак и гидроудар, которые в совокупности привели к разрыву корпуса фильтра.

Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № Н-004/07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива <адрес> по ул. им. Архитектора ФИО4 в <адрес> составляет 134 896 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры обращались в порядке досудебной подготовки к причинителям вреда с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем К-ны были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом, в связи с несогласие ответчика с суммой заявленного ущерба в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, источником залива <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поврежденный фильтр очистки воды в <адрес>. Механизм залива – через смежные стены <адрес> №. Причиной залива <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поврежедение фильтра очитки воды в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления <адрес>, по адресу: <адрес>, после залива произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 936 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Для разрешения спора по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Для разрешения спора по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение фильтра очистки воды в санузле <адрес>. Стоимость строительных материалов для проведения восстановительных ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления <адрес>, по адресу: <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 183 321 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Разница между судебными заключениями менее 10 %, однако, последнее исследование выполнено с учетом рыночных цен на более приближенных к дате слушания дела, с учетом, чего суд полагает правильным определить ущерб с учетом последнего заключения эксперта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду не было предоставлено достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива (экспертных заключений, свидетельских показаний и т.п.).

Суд критически относится к досудебным заключениям предоставленными сторонами, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ технические заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данных исследований не были извещены стороны, а, следовательно, они были лишены права предоставлять какие-либо документы, давать пояснения, также суду не известен объем документов предоставленные на данные исследования.

Залив квартиры истцов ФИО1, ФИО2 произошел из-за неисправности фильтра воды в <адрес> хозяином которой на сегодняшний день является ФИО3, ответчик по настоящему делу. Однако, сумма ущерба, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению до 183 321 рублей с учетом полученного судебного заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению истцам за счет средств ответчика, пропорциональной взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 183 321 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –