№
51RS0017-01-2023-000689-42
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 7 марта 2023 года договорился с ответчиком в о ремонте его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до конца марта 2023 года, за 800 000 рублей, в том числе с учетом приобретения строительных материалов и оборудования, договор подряда не заключался.
Указывает, что до начала работ перевел150 000 рублей ответчику в качестве аванса. 08.03.2023 работники приступили к работам. Впоследствии им неоднократно переводились различные суммы для приобретения строительных материалов, ответчик писал расписки о получении денежных средств, а так же предоставлял кассовые чеки и товарные накладные. 28.04.2023 работники забрали свои вещи и ушли из квартиры, не выполнив работы. В указанный период ответчиком приобретено строительных материалов на сумму 141 815 рублей, а ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме 646 000 рублей.
Претензия, направленная им в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа.
Поскольку ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 470 020 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной полшины в сумме 7900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Поскольку истец не изменял предмет или основания иска, размер исковых требований не увеличивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 марта 2023 года между истцом и ответчиком, без заключения договора подряда, в устной форме достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 взял на себя перед ФИО1 обязательства по осуществлению ремонта в <адрес>, принадлежащей истцу, за 800 000 рублей, включая строительные материалы и оборудование (инструмент).
Достигнув указанной договоренности, ФИО1 в качестве аванса перевел на счет А.О.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка от *.*.* (л.д.30).
Впоследствии ФИО1 переводил ФИО2 для приобретения строительных материалов и оборудования *.*.* - 30 000 рублей, *.*.* - 150 000 рублей, *.*.*- 166 100 рублей, *.*.*- 150 000 рублей.
Таким образом, истцом для ремонта квартиры перечислено ФИО2 денежных средств на общую сумму 646 100 рублей, получение которых подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками (л.д. 31-34). Доказательств обратного суду не представлено.
Приобретение строительного материала и оборудования (инструментов) подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, приобретение которых сторонами не оспаривается (л.д. 11-26).
Количество приобретенного строительного материала, оборудования (инструмента) и объем выполненных работ подтверждается составленным ответчиком списком, истцом не оспаривается.
Из указанного следует, и подтверждается представленным истцом расчетом, что стоимость выполненных работ по ремонту квартиры, включая приобретенный строительный материал и оборудование составила 176 080 рублей, который принимается судом. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств выполнения работ в размере полученной от истца суммы в размере 646 000 рублей.
25.05.2023 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Учитывая, что материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был, фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по заданию истца, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, предусмотренному ст. 702 ГК РФ, при этом необходимо отметить, что стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались на незаключенность договора, спор в данной части между сторонами отсутствовал.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что истцом в счет выполнения работ по ремонту квартиры переведено 646 000 рублей, работы выполнены на общую сумму 176 080 рублей, суд приходит к выводу, что основания для возврата денежных средств в размере 470 020 рублей возникли у ответчика со дня одностороннего отказа ФИО2 от исполнения обязательств.
Суд принимает во внимание, что отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика - от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств приобретения им материалов и выполнения работ по взятым на себя обязательствам в части, превышающей установленную судом стоимость фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возврат суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, переведенных в счет выполнения работ по ремонту квартиры, признавая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части1 статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900рублей 00копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Часть1 статьи100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в целях получения юридической помощи истец обратился к адвокату, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от*.*.* (л.д.50-52).
Квитанцией от *.*.* № подтверждается, что истцом за оказанные адвокатом услуги, а именно: за устную консультацию, составление претензии, составление искового заявления выплачено 8000 рублей (л.д.10).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая вовнимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в данной части в полном объеме. При этом суд полагает определенную им сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом непредставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 470020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.А. Гриних