77RS0022-02-2022-018949-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

представителя заинтересованного лица УФНС адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1937/2022 по административному иску ФИО1 к ИФНС России по № 18 по адрес о признании незаконным действий налогового органа,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными административным иском к ответчику о признании незаконным действий налогового органа по привлечению административного истца к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором просит об отмене и признании незаконными решения № 5426 заместителя начальника ИФНС России № 18 по адрес фио, от 23.06.2022 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и решения по апелляционной жалобе от 30.09.2022 г. № 21-10/116944 заместителя руководителя УФНС России фио

Административный истец выражает не согласие с данными решениями, указывая на то, что оспариваемые решения вынесены с существенными нарушениями норм налогового законодательства, нарушающими права и охраняемые законом интересы, и мотивируя требования тем, что 02.10.2018 г. между ООО ЧОП «БАТОР-2007» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля фио 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла сумма. 25.06.2020 г. указанный выше автомобиль был продан третьему лицу за сумма в период, не превышающий три года с момента покупки автомобиля. В связи с данным фактом административным истцом была подана налоговая декларация. Сотрудниками ИФНС России № 18 по адрес была установлена сумма налога, подлежащая оплате – сумма Сумма налога была уплачена в установленные сроки. 03.08.2022 г. административному истцу стало известно о проведении в отношении нее камеральной проверки.

Административный истец полагает, что решения вынесены с существенными нарушениями нор налогового законодательства, нарушающие права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным решение № 5426 заместителя начальника ИФНС России № 18 по адрес фио от 23.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе от 30.09.2022 № 21-10/116944@ заместителя руководителя УФНС России фио и их отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица УФНС адрес в судебное заседание явился, поддержал позицию ИФНС России по № 18 по адрес.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «БАТОР-2007» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.10.2018 г. между ООО ЧОП «БАТОР-2007» (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила сумма.

25.06.2020 г. административный истец ФИО1 продала данное транспортное средство гр. фио, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства № 13057 за сумму сумма.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении административного истца менее трех лет.

17.03.2021 г. административным истцом была подана декларация по форме 3-НДФЛ в которой истец в качестве общей суммы дохода указала сумму дохода – сумма, сумма налогового вычета – сумма, налоговая база для исчисления налога – сумма, сумма налога, исчисленная к уплате – сумма. Данный налог был уплачен административным истцом, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1655 от 19.03.2021 г.

К налоговой декларации также были приложены договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018 г. между ООО ЧОП «БАТОР-2007» и ФИО1, квитанция № 2339 от 03.10.2018 г. об уплате стоимости по договору от 02.10.2018 г. на сумму сумма, акт приема-передачи ТС от 02.10.2018 г.

В период с 18.03.2021 г. по 21.06.2021 г. в отношении ФИО1 была проведена налоговая проверка на предмет представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, о чем заместителем начальника ИФНС России № 18 по адрес фио был составлен акт № 11622 от 01.07.2021 г. Из содержания данного акта следует, что налоговая инспекция отказала в предоставлении вычета в размере документально не подтвержденных расходов на сумму сумма. Доначислено налога на доходы по ставке 13 % - сумма. Срок уплаты установлен – до 15.07.2021 г.

23.06.2022 г. в отношении административного истца ФИО1 было вынесено решение № 5426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в представленной ФИО1 декларации заявлен имущественный налоговый вычет на сумму сумма, однако, платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение проданного автомобиля не представлены. Из представленных контрагентом ООО «ЧОП БАТОР-2007» документов, а именно, квитанции от 03.10.2018 г., акта приема-передачи следует, что оплата по договору купли-продажи от 02.10.2018 г. (заключенного со ФИО1) в размере сумма произведена гр. фио Поскольку уменьшение налоговой базы на сумму расходов, произведенных третьими лицами Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, по данным камеральной проверке по ставке 13 % подлежит налогообложению сумма дохода – сумма. Также, указанным решением на ФИО1 в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в размере сумма (182 000 (сумма неуплаченного налога) *20%).

Указанное решение было подучено административным истцом 03.08.2022 г.

На данное решение административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

30.09.2022 г. за исх. № 21-10/116944@ УФНС России по адрес было вынесено решение по апелляционной жалобе, которым решение ИФНС России № 18 по адрес от 23.06.2022 № 5426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма – отменено, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без изменения.

Однако, административный истец полагает решение от 23.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе от 30.09.2022 г № 21-10/116944@ незаконным, указывая на то, что фио, от имени которого произведена уплата по договору от 02.10.2018 г. являлся сотрудником ООО ЧОП БАТОР-2007, в связи с чем, получение налоговой службой сведений о порядке внесения полученных денежных средств сотрудником ООО «ЧОП БАТОР-2007» на счет организации не опровергает документально подтверждающий факт приобретения ФИО1 транспортного средства за указанную сумму.

Суд, изучив довод административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом сумма.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества

Как указывал Верховный Суд российской Федерации в Кассационном определении от 22.09.2021 № 2-КАД21-6-КЗ, возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано с исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой указана сумма дохода от продажи автомобиля – сумма, которая уменьшена на сумму расходов по приобретению автомобиля в размере сумма в порядке п. 2 ст. 220 НК РФ.

Однако, к декларации не представлен документ, подтверждающий несение ФИО1 расходов по приобретению данного транспортного средства в размере сумма. Представленная в материалы дела квитанция, подтверждающая уплату по договору на сумму сумма от имени фио не может являться доказательством несения данных расходов административным истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на представленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Федеральным законом. В случаях, указанных в п. 7 ст. 2 данного Закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Проанализировав доводы административного истца и материалы дела суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 02.10.2018 г. и акт приема передачи не является платежными документами, подтверждающими уплату денежных средств за приобретенный автомобиль. Иных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение автомобиля административным истцом представлено не было, в частности, также как и не было представлено доказательств передачи денежных средств фио, в связи с чем административным истцом не было подтверждено право на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного действия административного ответчика установлено не было, действия административного ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 к ИФНС России по № 18 по адрес о признании незаконным действий налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.