Дело № 2-2997/2025 УИД 77RS0009-02-2024-016525-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 2997/2025 по иску фио действующей в своих интересах и в интересах фио к фио об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, установлении порядка выплаты ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, обратилась суд с исковым заявлением к фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес следующим образом: предоставить фио право владения и пользования квартирой по адресу: адрес, взыскивать с ответчика в пользу фио компенсацию за фактическое пользование 2/3 долями фио и несовершеннолетнего фио в квартире по адресу: адрес в размере сумма ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты фио в срок - нe пoзднеe 15 числа расчетного месяца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу и ее несовершеннолетнему сыну фио на праве собственности принадлежат по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из EГРН. Собственником 1/3 доли данной квартиры также является бывший муж истца фио Решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 20.12.2022г брак между сторонами был расторгнут. В период брака стороны проживали по иному адресу: адрес, принадлежащей матери ответчика. После прекращения семейных отношений истец вместе с несовершеннолетним сыном была вынуждена выехать из данной квартиры и хотела въехать в спорную квартиру, в которой жили наниматели. Когда истец сообщила об этом ответчику и попросила решить это вопрос, он попросил дать ему время на выселение квартирантов и вселился в квартиру сам, зная, что квартира непригодна для проживания 2 семей. Истцу с сыном пришлось снимать квартиру в адрес, где они и проживают в настоящее время. С указанного времени истец несет расходы на коммерческий наем другого жилого помещения. После расторжения брака с ответчиком соглашение о порядке пользования общей квартирой достигнуто не было, поскольку квартира является однокомнатной. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней меня с сыном и бывшим мужем, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире невозможно. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные, вопрос об общении ответчика с сыном и взыскании алиментов разрешен в судебном порядке. Реальный раздел квартиры невозможен.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, указывал, что ответчик готов рассмотреть вопрос о вселении истца с несовершеннолетним ребенком сторон в спорную квартиру. Между сторонами ранее в отношении данной квартиры имелась договоренность, согласно которой по достижению ребенком сторон совершеннолетия право собственности на указанное имущество в полном объеме переходит к ребенку, при этом до достижения им указанного возраста квартира находится в пользовании ответчика (по его усмотрению), что само по себе уже является согласованным порядком пользования спорным имуществом в течении названного периода и исключает довод истца об установлении требуемого ей порядка пользования по рассматриваемому иску в связи отсутствием какого-либо установленного порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что фио, фио и фио (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книге в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства фио, фио и фио

Как следует из представленных доказательств, фио проживает в спорном жилом помещении.

Истец и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире в настоящее время не проживают.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 20.12.2022г брак между фио и фио был расторгнут.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14.02.2024 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому место жительства ребенка определено с матерью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, место жительства несовершеннолетнего ребёнка определено с матерью, а также с учетом того, что отсутствует возможность использования приобретаемой доли жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае очевидно, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления права пользования квартирой фио не подлежат удовлетворению.

Истец фио также просит взыскивать с ответчика в ее пользу компенсацию за фактическое пользование 2/3 долями фио и несовершеннолетнего фио в квартире по адресу: адрес в размере сумма ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты фио в срок - нe пoзднеe 15 числа расчетного месяца, мотивируя тем, что ответчик единолично использует спорную квартиру для проживания, в то время как истец и ее несовершеннолетний сын, имея регистрацию в спорной квартире, в указанной квартире не проживают, поскольку квартира является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире невозможно.

Вместе с тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается. Однако доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в обоснование заявленной суммы иска истец сослался на несение расходов за наем иного жилого помещения. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

При этом суд учитывает, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Однако в данном случае соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью не определен, а также истцом не представлено доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника. Сторонами по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу, истец осознанно приобрел долю в праве собственности квартиры и не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенных сделок, поскольку такие последствия от воли ответчика не зависят.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио действующей в своих интересах и в интересах фио к фио об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, установлении порядка выплаты ежемесячной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.