РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
24 июля 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО1 к ООО «Роверлендсервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 07 июня 2023 г. истец предоставил автосервису марка автомобиля по адресу адрес автомобиль для проведения кузовных работ (подкраска бампера и расширителя крыла - заявка № LRS13819 от 7 июня 2023 г.).
Автомобиль приехал в автосервис «своим ходом» в исправном состоянии исключительно на кузовные работы.
Вечером 7 июня 2023 г. представитель автосервиса сообщил истцу о том, что в автомобиле обнаружены некие пятна, в связи с чем необходимо заменить маслоохладитель двигателя.
8июня 2023 г. истец высказал согласие относительно работ по замене маслоохладителя двигателя только на основании доверия к профессиональному взгляду сотрудников автосервиса, полагаясь на их компетентность и добросовестность.
11 июня 2023 г. представитель автосервиса сообщил истцу, что сотрудники автосервиса завершили работы в системе двигателя и совершили тестовую поездку на автомобиле, после которой двигатель автомобиля вышел из строя.
Поездка сотрудниками автосервиса была совершена по дорогам общего пользования с высокими нагрузками на двигатель. Истец не давал согласие на поездки на автомобиле и был уведомлен о поездке только постфактум.
12 июня 2023 г. истцу вручили автомобиль с неисправным двигателем, который не мог передвигаться «своим ходом».
Кузовные работы в данном автосервисе были выполнены также некачественно.
Таким образом, истец был вынужден обратиться в автосервис «Ded Motor» для восстановления работоспособности двигателя.
Так им образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в размере сумма (ремонт двигателя, оплата услуг и товаров ответчика, передвижение на эвакуаторе, расходы на экспертизу, почтовые расходы, неиспользованное оплаченное страхование, расходы на общественный транспорт). Данные убытки истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения суда об отказе истцу в иске, просили взыскать судебные расходы на экспертизу сумма, на оплату услуг представителя сумма, на подготовку рецензии на заключение истца сумма
Выслушав доводы сторон, огласив показания ранее допрошенного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марка автомобиля (гос. номер У977С0174) находится в собственности матери истца фио.
Автомобиль используется истцом по доверенности 74 АА 5277077 от 18 января 2021 г., в соответствии с которой истец уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом получения присужденных денежных средств.
07 июня 2023 г. истец предоставил автосервису марка автомобиля по адресу адрес автомобиль для проведения кузовных работ (подкраска бампера и расширителя крыла - заявка № LRS13819 от 7 июня 2023 г.), что подтверждается заказ-нарядом.
Истец в иске указывает, что автомобиль приехал в автосервис «своим ходом» в исправном состоянии исключительно на кузовные работы.
Вечером 7 июня 2023 г. представитель автосервиса сообщил истцу о том, что в автомобиле обнаружены некие пятна, в связи с чем необходимо заменить маслоохладитель двигателя.
8июня 2023 г. истец высказал согласие относительно работ по замене маслоохладителя двигателя только на основании доверия к профессиональному взгляду сотрудников автосервиса, полагаясь на их компетентность и добросовестность.
11 июня 2023 г. представитель автосервиса сообщил истцу, что сотрудники автосервиса завершили работы в системе двигателя и совершили тестовую поездку на автомобиле, после которой двигатель автомобиля вышел из строя.
Также истец в иске указывает, что поездка сотрудниками автосервиса была совершена по дорогам общего пользования с высокими нагрузками на двигатель. Истец не давал согласие на поездки на автомобиле и был уведомлен о поездке только постфактум.
12 июня 2023 г. истцу вручили автомобиль с неисправным двигателем, который не мог передвигаться «своим ходом».
Кузовные работы в данном автосервисе были выполнены также некачественно.
Таким образом, истец был вынужден обратиться в автосервис «Ded Motor» для восстановления работоспособности двигателя.
Истец указывает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере сумма (ремонт двигателя, оплата услуг и товаров ответчика, передвижение на эвакуаторе, расходы на экспертизу, почтовые расходы, неиспользованное оплаченное страхование, расходы на общественный транспорт). Данные убытки истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 вышеуказанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По инициативе истца 30 октября 2023 г. состоялся разбор двигателя в автосервисе «Ded Motor» в присутствии представителя ответчика и эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». По результатам разбора двигателя составлен Акт осмотра.
По результатам акта осмотра составлено заключение независимого эксперта ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 27/11, согласно которому присутствует причинно-следственная связь между неисправностью двигателя и работами и проведенным тест-драйвом автомобиля на больших оборотах после замены маслоохладителя по заказ-наряду № RLS0042519 от 12 июня 2023 г.
Ответчик на претензию истца о возмещении убытков, причиненных некачкественными работами, ответил отказом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил письменные возражения, на иск из которых следует, что ответчик выполнил ремонтные работы надлежащим образом, причины возникновения и характер недостатков, на которые ссылается истец, исходя из материалов дела, не свидетельствуют о плохом качестве произведенных ответчиком работ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по результату диагностики автосервисом обнаружена течь масла по задней части двигателя, что свидетельствует о необходимости замены маслоохладителя. Кроме того, в маслоохладителе сразу же обнаружена металлическая стружка, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля, несоблюдению правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, в частности, правил относительно моторного масла. Обо всех обнаруженных непригодностях и недоброкачественности агрегата, клиент был предупрежден со стороны автосервиса. В качестве подтверждения было снято видео и отправлено клиенту посредством мессенджера Ватсап с запросом на подтверждение согласия выполнения необходимых работ. Клиент дал согласие на замену маслоохладителя.
Металлическая стружка образовывается в маслоохладителе, в частности в данном автомобиле, образовалась ввиду нарушений при эксплуатации автомобиля, о чём клиент знает и что не отрицает, а именно: клиент использует не оригинальное масло, которое отличается по допускам от рекомендованных заводом-изготовителем; кроме того, автомобиль эксплуатируется при серьезной, обширной течи масла, что подтверждает прилагаемое видео.
Согласно спецификации моторного масла для двигателя автомобиля клиента, завод рекомендует использовать моторное масло вязкостью 5w-30 с допуском А5/В5, при этом, клиент использовал 5w-40 с допуском АЗ/В4.
У указанных категорий/видов масел производителями используются разные присадки. Масла с допусками АЗ/В4 используются в бензиновых моторах, тогда как мотор автомобиля клиента является дизельным.
По факту выполнения работ по замене маслоохладителя (новая, оригинальная деталь), в порядке Параграфа «Проверка автомобиля» Технического руководства завода-изготовителя «Общие сведения. Общая информация по обслуживанию G354601», принятых 11.05.2011г. 2012.0 DISCOVERY 4 / LR4 (LA), 100- 00, исполнитель обязан осуществить проверку установленного маслоохладителя.
В частности, именно, завод-изготовитель предписывает и обозначает важным после завершения ремонтных работ проинспектировать их качество и провести проверку, а при необходимости, дорожные испытания, особенно если речь идет о системах, влияющих на безопасность. Данная деталь несомненно влияет на безопасность.
Исполнитель, действуя согласно указаний завода-изготовителя, осуществил тестовое дорожное испытание, по результату которого, мотор (двигатель) вышел из строя - о чём завод-изготовитель свидетельствует в вышеуказанном Специальном сервисном сообщении. Проверив второй маслоохладитель, была также обнаружена металлическая стружка, что является обоснованной причиной выхода мотора из строя.
Таким образом, из доводов ответчика следует, что маслоохладители и мотор пришли в нерабочее состояние по вине самого истца по вышеописанным причинам.
В автомобилях марка автомобиля преимущественно наличествует данная проблема, так, в результате заводского нарушения производства автомобилей названной марки, происходит сбой в системе, в результате чего осуществляется выброс металлической стружки в маслоохладитель, что приводит к выходу двигателя из строя.
Данная проблема зафиксирована, признана и официально подтверждена заводом-изготовителем путём выпуска Специального сервисного сообщения SSM 72578 - Crankshaft-Crankshaft Bearing Concerns - 3.0 TDV6 Diesel Engine.
С учетом фактических обстоятельств, ответчик полагает, что у истца уже происходили подобные ситуации с коленвалом, маслоохладителем и мотором, особенно с учётом года выпуска автомобиля - 2014г.
Заводом-изготовителем при конструкции мотора автомобиля подбирается определенное масло. Использование иной категории масла, приводит к более раннему выходу двигателя из строя от расчетного срока работы двигателя.
Данные обязательные рекомендации установлены и подтверждаются Руководством по эксплуатации (номер публикации LRL 38 02 59 141), в частности, Технические характеристики - Смазочные материалы и рабочие жидкости.
Ввиду противоречивости позиций сторон и на основании ходатайства представителя ответчика судом, определением от 16.05.2024 г. назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «КЭТРО» Причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з. У 977 СО 174,
является недостаточное количество масла, подаваемого к парам трения (масляное голодание), что привело к повреждению подшипников коленчатого вала.
В связи с невозможностью исследовать все детали двигателя, установить причину возникновения масляного голодания - не представляется возможным.
Неисправности двигателя автомобиля, не являются следствием выполненной работы в ООО «Роверлендсервис» по заказ-наряду №RLS004251 от 12.06.2023г., поскольку неисправность имелась на момент обращения в ремонт.
В связи с невозможностью исследовать все детали двигателя, установить причину возникновения неисправности - не представляется возможным.
В связи с невозможностью исследовать все детали двигателя, не представляется возможным установить полный перечень поврежденных деталей, и, как следствие, установить перечень работ и деталей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта. В связи с чем, эксперт считает, что для гарантированного восстановления автомобиля, необходимо заменить двигатель.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land
марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з. У977 СО 174 составляет, округленно, сумма
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио в полном объёме подтвердил выводы, указанные в заключении.
При этом эксперт пояснил, что неисправность двигателя истца не связана с работами, выполненными ответчиком. Данная неисправность возникла до того, как истец обратился к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что неисправности двигателя автомобиля, не являются следствием выполненной работы в ООО «Роверлендсервис» по заказ-наряду №RLS004251 от 12.06.2023г., поскольку неисправность имелась на момент обращения в ремонт.
Также несостоятелен довод истца о якобы неоригинальности детали.
Как следует из письменных объяснений ответчика, а также подтверждается письмом ООО «ВСКД Премиум», указанная организация до 22.11.2024 г. имела наименование ООО «Ягуар Ленд Ровер», смена наименования произошла в связи со сменой собственника.
Автомобильная компания марка автомобиля Company (сокращенно FOMOCO) долгое время владела автомобильными брендами марка автомобиля, марка автомобиля.
В этот период времени производилась унификация агрегатов и компонентов для различных моделей автомобильных брендов, входивших в состав холдинга марка автомобиля Company.
На сегодняшний день марка автомобиля Company более не является владельцем марка автомобиля, но является производителем широкого ряда компонентов и деталей для марка автомобиля, марка автомобиля, которые не производят указанные в запросе детали, в частности, теплообменники.
При производстве деталей для продажи в виде запасных частей, автомобильная компания марка автомобиля Company наносит маркировку производителя в виде сокращенного названия «FoMoCo». Маркировка марка автомобиля, марка автомобиля может наноситься на ограниченное количество компонентов, поставляемых непосредственно на сборочный конвейер компании Jaguar Land Rover Ltd., в свободной продаже детали с подобной маркировкой недоступны.
Соответственно, теплообменник с артикулом LR040738, приобретённый ООО «РоверЛендСервис» у ООО «ВСКД Премиум», является оригинальным товаром. Относительно разницы теплообменников с указанными различающимися маркировками производителей марка автомобиля, марка автомобиля и FoMoCo разъяснено, что этот одна и та же запчасть, разница состоит лишь в маркировке.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе и в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
Ответчик просил взыскать судебные расходы на экспертизу сумма, на оплату услуг представителя сумма, на подготовку рецензии на заключение истца сумма, в случае если суд придёт к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд соглашается с позицией ответчика, однако оснований для взыскания расходов на составление рецензии в размере сумма не установлено т.к. ответчиком не представлено необходимости несения данных расходов.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, т.к. данные расходы подтверждены документально, при этом выводы судебной экспертизы легли в основу решения суда.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то по основаниям ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в разумных пределах, т.е. в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Роверлендсервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роверлендсервис» расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части заявления ООО «Роверлендсервис»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 08.08.2025 г