77RS0024-02-2024-001667-30

Дело№ 02-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 годаадрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперсс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперсс-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2037252 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 между ООО МК «Джой-Мани» и ответчиком был заключен договор займа № 2037252, в соответствии с условиями которых ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до 29.07.2022, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик денежные средства получил, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 предъявила встречные требования к ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа № 2037252 от 14.07.2022 г. незаключенным, указав на то, что указанный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 между ООО МК «Джой-Мани» и ФИО1 заключен договор займа № 2037252, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере сумма на срок до 29.07.2022.

01 декабря 2022 года ООО МК «Джой-Мани» произвело уступку прав требований по договору №01/12/2022-ЭК ООО «Эксперсс-Кредит».

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка составляет 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора, включительно.

В соответствии с п. 12 Договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Судом установлено, что заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет сумма, в том числе сумма- остаток основного долга, сумма – проценты по договору за период с 14.07.2022 по 11.12.2022.

Возражая против удовлетворения требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО1 указала, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из представленной в материалы дела квитанции № 4293736360 следует, что денежные средства по договору займа в размере сумма были перечислены на счет ФИО1 (банковская карта 437772*****2328).

Согласно ответу на запрос суда адрес банковская карта 437772*****2328 на имя ФИО1 не выпускалась, при этом указанная карта принадлежит фио

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец по встречному иску не выражала волю на заключение договора займа, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Соответственно в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик по встречному иску ООО «Эксперсс-Кредит» совершил в отношении ФИО1 действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, так как судом установлено, что договор займа с ФИО1 не заключался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперсс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 2037252 от 14.07.2022 г. между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО «Эксперсс-Кредит» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории ФИО1, связанных с договором займа № 2037252 от 14.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева