ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что совершила ошибочные переводы со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 1 342 000 рублей. Получатель денежных средств завладел принадлежащими ей денежными средствами без законных оснований. Перед получателем денежных средств у нее отсутствуют денежные обязательства. Законные основания у Ответчика к получению от меня денежных средств отсутствуют. Таким образом, денежные средства, поступившие в пользу Ответчика являются неосновательным обогащением. Ответчиком ей причинен моральный вред (нравственные страдания). В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 342 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 225 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 420 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 С.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исключением к возврату неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 ГК РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец совершила онлайн переводы со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, а всего на общую сумму 1 342 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации о счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена банковская операция внутри ВТБ о переводе ФИО2 денежных средств в размере 287 000 рублей и 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершена банковская операция внутри ВТБ о переводе ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей и 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации в сумме 10 000 рублей является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к исковому заявлению приложены 3 договора об оказании юридических услуг. Так из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения. Стоимость предоставляемых услуг оплачена в размере 120 000 рублей

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является в том числе подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд. Стоимость предоставляемых услуг оплачена в размере 105 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 225 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 420 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1, путем внутрибанковских переводов, денежные средства в общей сумме 1 342 000 рублей, при этом, ответчиком являющимся владельцем текущего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на который была осуществлена транзакция, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 1 342 000 рублей, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчиком, не явившимися в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 342 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО5

Копия верна

Судья С-ФИО5