31 RS0025-01-2023-000844-73 № 2-756/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в котором, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные> рублей.
В обоснование требований искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля под управлением ФИО2, ему причинен средней тяжести вред здоровью. В результате чего он испытал физические и нравственные страдания, будучи несовершеннолетним, из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он был лишен самостоятельности, привычного образа жизни, испытывал дискомфорт, встречал совершеннолетие в больнице. Полученные травмы оставили неизгладимые следы на лице, отразились на его психическом состоянии.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель истца просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу указывали на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагали, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать факт нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, а также обстоятельства того, что ФИО5 на момент происшествия не имел права осуществлять перевозку пассажиров. Полагали разумным размер компенсации не более <данные> рублей, выплата которой уже была осуществлена.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, своего отношения к иску не сообщил.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 21 часа 22 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «ФОРД ФЬЮЖН» («FORD FUSION»), <данные> приближаясь к перекрестку автодорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), продолжил дальнейшее движение прямо, без учета интенсивности в виде двигавшегося по главной дороге - ул. Октябрьской в направлении ул. Промышленной, г. Строитель, Яковлевского городского округа мотоцикла «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») <данные> под управлением несовершеннолетнего ФИО5 с пассажиром ФИО1, дорожных и метеорологических (темное время суток, перекресток равнозначных дорог) условий, проигнорировав требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложения №1 к ПДД РФ, грубо нарушая требования ПДД РФ, создал опасность ФИО5, в результате чего совершив выезд на перекресток <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») <данные>, под управлением несовершеннолетнего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО1 средней тяжести вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница».
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» ФИО1 следует, что он в период с <дата> по <дата> находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Перелом верхней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку правой лобной пазухи. Рваная рана правого коленного сустава. Состояние после первичной хирургической обработки раны. Ушиб и ссадины головы, туловища и конечностей.
В период нахождения в лечебном учреждении ФИО1 проводились инструментальные и лабораторные исследования, ему назначалось медикаментозное лечение, производилось ушивание раны узловыми швами.
По итогам лечения ему рекомендовано наблюдение врача невролога по месту жительства. Снятие швов <дата>.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение <номер>. Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО1 имели место: рана в области правой надбровной дуги по линии роста волос, гематома век правого глаза, перелом верхней стенки правой глазницы медиальнее глазничного отверстия без перехода на основание черепа, с последующим переходом на переднюю стенку правой лобной пазухи, рана в области правого коленного сустава. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Срок образования повреждений соответствует <дата>.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
При таких обстоятельствах поскольку моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности с ответчика как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, может быть взыскана компенсация морального вреда.
Вместе с тем, в силу положений части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела истец являлся пассажиром мотоцикла под управлением третьего лица ФИО5
Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> установлен факт несоблюдения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия предписаний п. 10.1 ПДД РФ.
В свою очередь участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Помимо этого, согласно пункту 22.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО5 выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий «А1» и «М».
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права на перевозку пассажиров.
Согласно информации ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно <дата>, ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также за превышение скорости. В информации указано на управление им мопедом.
Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о правовом нигилизме (демонстрируемом явно или скрытно отрицательном отношении к праву в любых его проявлениях) ФИО5 в части соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда в причинении вреда здоровью истца наряду с ответчиком виноват и ФИО5
Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред у ФИО1 возник вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью, в связи с причиненными телесными повреждениями, прохождением длительного лечения.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает имущественное положение истца, который трудоустроен, имеет стабильный доход и ответчика, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда в виде ограничения свободы, в связи с чем объективно ограниченного в возможностях трудоустройства, физические и нравственные страдания истца, индивидуальные особенности потерпевшего который за день до своего совершеннолетия испытал сильную физическую боль, из-за чего пережил глубокие эмоциональные расстройства, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, какой образ жизни для ФИО1 был привычным до дорожно-транспортного происшествия и как полученные им травмы отразились на его психическом состоянии, помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 в судебном заседании <дата> передал представителю истца <данные> рублей, тем самым предпринял попытку к добровольному возмещению вреда перед истцом.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен в дальнейшем при исполнении солидарного обязательства обратиться с соответствующими требованиями к солидарному должнику, а именно ФИО5
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов