Дело № 2-1821/2025
50RS0046-01-2024-002514-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 25 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.
при секретаре: Ефимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пенями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127906,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4837,2 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что
между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество C-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты месячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между начальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования основного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИTЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105185,99 рублей, задолженность по основному долгу – 77466,52 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование в порядке ст.395 ГК РФ – 26457,47 рублей (Н)), задолженность по государственной пошлине – 1262 руб. что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Бельского ФИО8 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 127906,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика не были получены денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 127906,76 рублей.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
Представитель Ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 не брала указанный кредит, кроме того, просит применить срок исковой давности по данным требованиям.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-357/2025, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество C-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 21.09.2О11 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты месячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между начальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования основного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИTЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105185,99 рублей, задолженность по основному долгу – 77466,52 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование в порядке ст.395 ГК РФ – 26457,47 рублей (Н)), задолженность по государственной пошлине – 1262 руб. что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Бельского ФИО8 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 127906,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика не были получены денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 127906,76 рублей.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ,- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 100000 рублей, каких-либо погашений по договору задолженности истцом не представлено.
О нарушении своих прав банк-заемщик должен быть узнать ( с учетом общего срока исковой давности) в сентябре-октябре 2014 года.
Из представленных суду документов усматривается, что истец, за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 252 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.
С указанными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 не заключала указанный договор., доказательств опровергающие указанные доводы, истцом суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода