УИД: 77RS0020-02-2024-016259-19
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2021 года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «BeautyBurm МАКСим», исполнитель услуг ИП фио за оказанием ветеринарных услуг: «постановка и подшивание уретрального катетера» в отношении принадлежащего ей кота породы Британская длинношерстная. Процедура проводилась с применением седативных препаратов золетил и рометар. 25.10.2021 года катетер был снят, однако 27.10.2021 года состояние животного резко ухудшилось. Обращения в ветеринарную клинику «BeautyBurm МАКСим» результата не принесли, состояние животного продолжало ухудшаться, в связи с чем истица обратилась уже в другую ветеринарную клинику ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР». В ходе проведенного обследования у животного была обнаружена обширная гематома с правой стороны от холки до тазовой области, распространяющаяся на брюшную полость и на область спины. В связи с тяжелым состоянием животное было помещено в стационар. 04.11.2021 года в ходе осмотра животного хирургом был обнаружен некроз кожи и рекомендовано хирургическое лечение - иссечение очагов некроза с закрытием дефектов при дефиците мягких тканей. 11.11.2021 года животному была проведена операция по иссечению некротизированных тканей кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц боковой брюшной стенки справа. О том, что вред животному был причинен в результате некачественного оказания услуги в клинике «BeautyBurm МАКСим» истец узнала 21 ноября 2021 года, когда в результате проведенного гистологического исследования повреждённых тканей, где был сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате ожога (термического). Таким образом в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качеству истцу были причинены убытки, в виде оплаты приема терапевта в размере сумма, оплаты лечения и диагностики в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в размере сумма, в ООО «ВЕТТЕРРИТОРИЯ» в размере сумма, ИП фио в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, оплаты лекарств в размере сумма, а всего сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что 24.10.2021 года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «BeautyBurm МАКСим», исполнитель услуг ИП фио за оказанием ветеринарных услуг: «постановка и подшивание уретрального катетера» в отношении принадлежащего ей кота породы Британская длинношерстная.
Согласно доводам искового заявления, при оказании услуг в клинике «BeautyBurm МАКСим», услуги были оказаны некачественно, здоровью питомца истца был причинен вред, а именно: некроз тканей кожи, причиненный в результате термического ожога при использовании инфракрасной грелки.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между вредом, причиненным питомцу истца, и действиями сотрудников клиники «BeautyBurm МАКСим».
Так, согласно данным медицинской карты Клиники «BeautyBurm МАКСим»:
24.10.2021 г. в 16:08 час. истец обратилась в клинику с жалобами на отсутствие диуреза у её кота. Ветеринарным врачом клиники было проведено ультразвуковое исследование, поставлено два внутримышечных укола, выданы рекомендации по дальнейшему наблюдению.
24.10.2021 г. в 20:25 час. истец повторно обратилась в клинику. Ветеринарным врачом клиники была проведена постановка уретрального катетера, взят анализ крови, даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению.
25.10.2021 г. в 18:00 час. истец повторно обратилась в клинику, при этом оценивая общее самочувствие кота как хорошее: «кот активен, хорошо ест» (л.д. 144), ввиду чего ветеринарным врачом клиники по согласованию с истицей был снят уретральный катетер, сделаны подкожные инъекции, проведена санация полости мочевого пузыря, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению.
26.10.2021 г. в 19:30 час. истец повторно обратилась в клинику, при этом оценивая общее самочувствие кота как хорошее: «кот активен, хорошо ест». Ветеринарным врачом клиники были выполнены назначения по рекомендациям от 24.10.2021 г.
Таким образом, как следует из медицинской карты, с питомцем проводились следующие манипуляции: внутримышечные и подкожные уколы, постановка и снятие уретрального катетера, взятие крови на анализ.
При таких обстоятельствах, суд полагает неподтвержденным факт о применении грелки при постановке уретрального катетера или проведении иных манипуляций, доказательств тому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, суд принимает во внимание, что как следует из представленной истцом выписки из медицинской карты 28.10.2021 г. клиники ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», 28.10.2021 г. в данной ветеринарной клинике кота обследовали, о чём имеются записи, однако каких-либо сведений о признаках ожогов или некроза в медицинской карте не содержится.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении которого суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из доводов стороны истца, истец о нарушенном права узнала 21.11.2021 г.
Вопреки доводам истца, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку допустимых и объективных доказательств тому не представлено.
Напротив, как следует из выписки из медицинской карты ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», 02.11.2021 г. врачами клиники были обнаружены признаки некроза: адрес правой голени цвет кожного покрова изменен (черного оттенка, возможно поверхностный некроз кожи, рекомендовано наблюдение)» (л.д. 87).
Таким образом, первоначально о поставленном диагнозе истцу стало известно непосредственно 02.11.2021 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 05.11.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании письма в адрес суда (ШПИ 11102099509283), л.д.146, то есть с пропуском срока для предъявлений требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 11.08.2025г.