Апелляционное определение по делу № 22-352/2023 от 06.07.2023.

Судья Шебзухов С.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майкоп 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Чича И.Я.,

при секретарях судебного заседания Меретуковой З.А., Гаджиевой А.Н., Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО12, его защитника – адвокат Григоряна С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение),

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката Ширина М.Г. предоставившего удостоверение №, ордер №; потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Григоряна С.В. и Полиенко А.В., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кошехабльского района Пшихожева М.А. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2023, которым

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УК РФ постановлено осужденному ФИО12 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания ФИО12 постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнений наказания России по Республике Адыгея.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время его следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Взыскано с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО12 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевших, апелляционного представления прокурора, заслушав осужденного ФИО12 и его защитника-адвоката Григоряна С.В., просивших приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и апелляционного представления прокурора, объяснения потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Ширина М.Г., поддержавших в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления прокурора в части изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, и просивших приговор суда в части определения вида исправительного учреждения в отношении ФИО12 изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в их пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО12 5 миллионов рублей, а также возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Григоряна А.В. и Полиенко А.В., объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, и просившей приговор суда в части определения вида исправительного учреждения отменить, назначив ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, увеличив размер компенсации морального до 5 миллионов рублей, а также поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Григоряна А.В. и Полиенко А.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, и полагавшей приговор изменить, назначить ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, взыскав с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Григоряна А.В. и Полиенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО12 20.05.2021 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО12 каких-либо показаний не дал, сославшись на состояние своего здоровья. В ходе допроса в качестве обвиняемого также отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО12, просит приговор отменить, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что за весь период предварительного следствия и в суде, лично от подсудимого ФИО12 потерпевшая сторона не увидела и не слышала намерений погасить причиненный преступлением ущерб, а также компенсировать моральный вред. Помимо этого ФИО12 не признал свою вину в совершенном преступлении, не раскаялся, не принес в адрес потерпевшей стороны извинений, что дало бы основание просить суд о снисхождении назначенного наказания по отношению к нему. ФИО12 не осознал в полном объеме степень своего противоправного поведения, не раскаялся в содеянном, и в дальнейшем будет представлять опасность для потерпевшей стороны и для общества в целом. Кроме того, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом значительно занижен и не соответствует причиненным потерпевшей стороне физическим и нравственным страданиям, связанными с гибелью их детей, а также требованиям разумности и справедливости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО12 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также, взыскав с ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит отменить приговор в части назначенного вида исправительного учреждения осужденному ФИО12, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит взыскать с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и потерпевший Потерпевший №2

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО12 и правильность квалификации его действий, считает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд необоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в колонии-поселения, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. В нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 58 УВК РФ, а также вопреки разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ФИО12 суд не учел наступившие в результате совершенного им преступления тяжкие последствия, как для потерпевших ФИО55, потерявших собственную дочь с одной стороны, потерпевшей Потерпевший №3, потерявшей сына с другой, так и для 3-х несовершеннолетних детей, оставшихся без обоих родителей на всю жизнь, то есть без кормильцев многодетной семьи, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ является основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством, которое не учтено судом при назначении вида исправительного учреждения. Кроме того, судом не учтено поведение подсудимого после совершения им преступления, в частности, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия (на протяжении более 1 года 9 месяцев), когда у ФИО12 улучшилось состояние здоровья, и он мог принести свои извинения потерпевшим, не сделал этого, каких-либо мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не предпринял, извинений потерпевшим не принес, более того свою вину не признал и не раскаялся в содеянном. Моральный и материальный ущерб за указанный период возместил частично (всего в сумме около 100 000 рублей, что не соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшим и несовершеннолетним детям, оставшимся сиротами. Также приговор вынесен вопреки позиции государственного обвинителя и потерпевших, предлагавших назначить подсудимому для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима с учетом личности подсудимого и наступивших тяжких последствий для потерпевших и детей в результате преступления, в том числе ввиду неполного возмещения подсудимым морального вреда и заглаживанием причиненного ущерба. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор: определить ФИО12 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима; взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по 1 500 000 руб. каждому, а всего 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 - адвокат Григорян С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства и материалах уголовного дела. В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения обвинение, предъявленное ФИО12; при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, однако указанным нарушениям судом оценка не дана. Приводя положения ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч.1 ст. 12 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном и муниципальном контроле в РФ» информация, составляющая охраняемую законом тайну и полученная должностными лицами, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Согласно п. 7 ч.2 ст. 29 УПК РФ изъятие предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, может быть произведено исключительно с разрешения суда. Изъятие в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» медицинской документации в отношении осужденного ФИО12, было произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно следователем ФИО35 не было получено соответствующего разрешения суда, поэтому влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Аналогичное нарушение допущено следователем при изъятии медицинской документации на ФИО12 в ГБУЗ КК «Лабинская ЦРБ». После этого, указанная медицинская документация была предоставлена экспертам при назначении судебных экспертиз;

В нарушение требований ч.1 ст. 198 УПК РФ ФИО12 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем был лишен возможности на постановку эксперту дополнительных вопросов либо заявить ему отвод, чем грубо нарушено право осужденного ФИО12 на защиту. Также осужденный ФИО12 на следствии не был ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушены положения п. 6 ч.1 ст. 198 УПК РФ. По мнению защиты, все процессуальные и следственные действия, направленные на изъятие медицинской документации, заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, однако, они проигнорированы судом.

В нарушение требований ч.1 ст. 206 УПК РФ протоколы допроса эксперта ФИО28 от 16.02.2022 и от 12.03.2022 обвиняемому ФИО12 для ознакомления следователем не предоставлены, чем было нарушено право обвиняемого ФИО12 на защиту, в связи с чем, по мнению адвоката, показания эксперта ФИО28 следует признать недопустимыми доказательствами.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования мочи осужденного ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче осужденного ФИО12 обнаружено наркотическое вещество «мефедрон». Указанные сведения получены с нарушением требований действующего законодательства. Так, согласно приведенной справке, в биологической пробе (моча) ФИО12 обнаружен мефедрон, а при исследовании крови запрещенных веществ не обнаружено. Вместе с тем в справке о результатах химико-токсикологического исследования мочи осужденного ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены параметры биологического объекта (мочи), содержание креатинина, температура, pH, относительная плотность, необходимых в целях исключения фальсификации биологического объекта. По мнению защиты, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), установлены нарушения порядка изъятия биоматериала и оценки результатов его исследования у ФИО12, то есть непонятно, где именно осуществлялся отбор пробы биоматериала, условия его хранения и транспортировки, не указана массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте в единицах измерения. Органом предварительного следствия не получено данных о том, что ФИО12 и ранее был замечен в употреблении наркотических средств.

ФИО12 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы по биологическим материалам осужденного ФИО12, чем нарушено его право на защиту, так как он лишен был поставить вопросу эксперту. В связи с невозможностью проведения указанной экспертизы из-за уничтожения биологического образца (мочи) ФИО12, а также в связи с отсутствием лицензии на проведение экспертиз такого рода, следователю был дан соответствующий ответ. По указанной причине было проведено повторное химико-токсикологическое исследование. Однако с данной справкой ФИО12 не ознакомлен, чем грубо нарушено право ФИО12 на защиту. Таким образом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора.

На предварительном следствии был произведен допрос специалиста ФИО29 по обстоятельствам получения биологического материала у осужденного ФИО12, однако следователь перед началом допроса не удостоверился в ее компетенции. Кроме того, данный протокол допроса не предоставлен ФИО12 на ознакомление, что, по мнению защиты, показания ФИО29 следует признать недопустимым доказательством.

Следователь не ознакомил ФИО12 с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что грубо нарушает право осужденного на защиту, и данное заключение следует признать недопустимым доказательством.

С протоколом допроса эксперта ФИО30 от 22.09.2021 по результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО12 не ознакомлен; также он не ознакомлен и с постановлением о назначении дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и с заключением эксперта, что нарушает право ФИО12 на защиту, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы допрошена эксперт ФИО31, однако, протокол ФИО12 не предоставлен для ознакомления. Протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с протоколом допроса ФИО31 следователем не подписаны, в связи с этим обстоятельствами адвокат считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО31

По делу потерпевшими признаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе допросов которые показали, что погибшая ФИО8 является их дочерью, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, к материалам дела не приобщены.

Осужденный ФИО12 и его защитник ознакомлены следователем Свидетель №2 с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9 и трупа ФИО8 после их проведения, что является нарушением требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; осужденный на стадии предварительного следствия не был ознакомлен с заключениями эксперта, в связи с чем, по мнению защиты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № следует признать недопустимыми доказательствами.

С постановлением следователя ФИО32 от 18.06.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы осужденный ФИО12 и его защитник ознакомлены после ее фактического производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 121-126); с постановлением следователя ФИО32 от 16.05.2022 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 1-3) осужденный ФИО12 и его защитник ознакомлены после ее фактического производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-29), чем нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем заключения указанных экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия 19.09.2021 в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №2, проводивший осмотр места происшествия. Показания Свидетель №2 создают доказательственную базу, а не касаются процессуальной стороны следственного действия, что прямо запрещено Определением Конституционного суда РФ от 06.02.2004 №44-О и от 27.06.2017 №1394-О. Таким образом, протокол допроса Свидетель №2 является недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения, свидетелем Свидетель №1 были даны показания, согласно которым в момент ДТП рядом с ним находился еще один автомобиль ВАЗ-2110, однако, органом предварительного следствия водитель и пассажиры данного автомобиля установлены и допрошены не были, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В своей жалобе также адвокат указывает, что письменный протокол судебного заседания составлен с нарушениями, и его текст не соответствует аудиозаписи к данному протоколу. При этом адвокат приводит те же замечания, поданные осужденным ФИО12 на протокол судебного заседания и рассмотренные судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 23.03.2023 об удостоверении части замечаний.

Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.Прилагает светокопию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на 23-листах.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. указывает, что как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2023 и аудиозаписи судебного заседания и аудиозаписи к нему, с учетом принесенных письменных замечаний на протокол судебного заседания следует, что в судебном заседании председательствующим выяснено о возможности ФИО12 и его желании самостоятельно подготовиться к прениям сторон и выступить к следующему судебному заседанию (данное обстоятельство отсутствовало в протоколе судебного заседания и отклонено в постановлении от 23.03.2023, однако, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания). В судебном заседании 15 марта 2023 года проведены судебные прения, на котором защитник подсудимого – адвокат Самсонова П.В. выступила самонадеянно, не предоставив ФИО12 возможности выступить в судебных прениях, сославшись на плохое самочувствие и на поддержку ФИО13 ее позиции в выступлении. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023 после прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому право выступить с последним словом. Однако в протоколе судебного заседания от 15.03.2023 не указано и отклонены замечания, что фактически вместо ФИО12 с последним словом выступила защитник Самсонова П.В. При этом председательствующим в ходе судебного заседания указано о том, что (дословно) «ФИО12, поддерживаете? С последним словом вместо вас выступила адвокат. Поддерживаете, да?». Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2023. Таким образом, при условии, что подсудимый из-за плохого состояния здоровья, самочувствия не был готов к последнему слову, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому для подготовки к выступлению с последним словом. В нарушение ч.1 ст. 293 УПК РФ, суд, выслушав лишь защитника, и не предоставив последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023 от выступления с последним словом ФИО12 не отказывался. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением, нарушающим право ФИО12 на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора суда. Непредоставление последнего слова подсудимому ФИО12 лишило его права на сообщение о новых обстоятельствах, а также дать показания об обстоятельствах произошедшего 20.05.2021 ДТП с предоставлением новых доказательств суду.

Кроме того, в момент нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу судья рассмотрел другое гражданское дело (№, об установлении фактов, имеющих юридическое значение) с вынесением решения в 15 часов 00 минут 15.03.2023, то есть в период пребывания (нахождения) суда первой инстанции в совещательной комнате для постановления приговора в отношении ФИО12, что влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, в своей жалобе адвокат ходатайствовал о допросе в судебном заседании следующих свидетелей: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Свидетель №3.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полиенко А.В. (с ним расторгнуто соглашение) выражает несогласие с приговором суда и с постановлениями об отказе в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судом допущены фундаментальные нарушения норм уголовно-процессуального закона: на листе приговора 22 суд ссылается на доказательство, обосновывающее обвинение - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов указанного заключения следует, что на автомобиле ФИО12 отсутствует крышка наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра на момент осмотра. Отсутствие крышки просматривается на автомобиле «Лада Веста» на электронных изображениях места ДТП. Неисправность в виде отсутствия крышки наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра могла быть образована в любой момент до момента его фотографирования. Согласно выводам этой же экспертизы, «при условии отсутствия крышки наполнительного резервуара до дорожно-транспортного происшествия, при определенных условиях (при движении по неровной дороге, резких торможениях, поворотах и т.д.) может происходить утечка рабочей жидкости через открытую горловину резервуара. Когда уровень жидкости становится критическим, в гидравлическую часть системы может попасть воздух, что приводит к снижению эффективности торможения, увеличению рабочего хода педали и увеличению тормозного пути автомобиля. Контур, в котором находится воздух, работает с меньшей эффективностью, чем контур, в котором находится только рабочая тормозная жидкость, и при применении водителем экстренного торможения в указанных условиях может возникнуть изменение направления движения автомобиля, связанное с разной эффективностью работы контуров гидравлической части системы. Установить экспертным путем момент отсутствия крышки наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра не представляется возможным». Из анализа выводов автотехнической экспертизы, следует, что отсутствие у автомобиля ФИО12 крышки тормозного цилиндра, могло повлиять на эффективность работы тормозной системы, на изменение направления движения автомобиля при применении торможения (одно колесо будет тормозить быстрее других и автомобиль занесет, он станет неуправляемым), следовательно, автомобиль под управлением ФИО12 на момент ДТП был технически не исправен. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2021 сведений об установлении и изъятии крышки наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра, как и каких-либо ее частей, фрагментов, прямо свидетельствует о ее отсутствии до момента ДТП. Таким образом, выводы автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, опровергают обвинение и указывают о технической неисправности автомобиля ФИО12 в момент ДТП, чему не дана должная оценка. Следовательно, водитель ФИО12 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду неисправности тормозной системы и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь, и судом не установлено обратного.

Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2021 (том 1 л.д. 110) следует, что «на момент осмотра на автомобиле «Лада Веста» стрелка спидометра на отметке 90 км/ч, стрелка тахометра на автомобиле «Лада Веста» находится на отметке 1.5». Идентичные сведения по указанным показателям указаны в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.09.2021. Согласно автотехнической экспертизе, предположительная скорость движения автомобиля ФИО12 была 152,6 - 158,3 км/ч, что является существенной разницей и требует устранения, разъяснения, чего судом в приговоре не сделано. Выяснение указанной разницы скоростей в 60 км/ч имеет существенное значение, может повлиять на выводы суда. Сторона защиты просила допросить эксперта, выполнившего автотехническую экспертизу, однако судом было отказано в этом.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял данные о скорости в 152,6-158,3 км/ч и отверг, не дал оценку другим достоверно зафиксированным сведениям о скорости до 90 км/ч, а именно 86-87 км/ч., и необоснованно отказал в допросе эксперта.

В нарушение ст. 179 УПК РФ следователь не вынес постановление и не составил протокол освидетельствования, в ходе которого получил бы образцы, что подтверждается их отсутствием в материалах уголовного дела, и это дает основания утверждать, что в предусмотренном УПК РФ порядке, состояние опьянения (либо отказ от освидетельствования) не установлены. Кроме того, адвокат ставит под сомнение, что на химико-токсикологическое исследование был направлен именно биологический материал (моча), принадлежащий ФИО12, поскольку он был без сознания и с тяжелейшими травмами, и получение мочи через катетер нигде документально не указано. Время забора именно мочи, на основании исследования которой выдана справка ХТИ, ни в журнале забора, ни в других материалах уголовного дела нет. Имеется только время забора крови в 17 часов 05 минут.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального азвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», биоматериал, то есть моча получена 20.05.2021, направлена на исследование только 27.05.2021 (не в течение двух суток с момента отбора, как требует вышеуказанный Приказ, а на седьмые сутки), а исследована 28.05.2021. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в части вывода о наличии у ФИО12 опьянения, которые в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ, должны трактоваться в его пользу, а не прямо противоположно, как сделано судом.

Существо обвинения ФИО12, изложенного в обвинительном заключении, основано на недопустимом доказательстве. По данному уголовному делу в основу обвинения положено недопустимое доказательство – заключение автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, о чем многократно письменно сообщалось суду. Ообвиняемый ФИО12 не ознакомлен с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, протокол ознакомления по данному факту не составлялся, от ознакомления ФИО12 не отказывался. 16.05.2022 следователь ФИО35 принял постановление о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (том 3 л.д. 1-3). 16.05.2022 следователь принял заявление у ФИО10 - отца подозреваемого ФИО12 о том, что он (ФИО10) не желает знакомиться с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2022 г.; с заключением дополнительной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заявления следует, что от ознакомления отказался только ФИО10, при этом речь о ФИО12 вообще не идет (том 3 л.д. 4), хотя на тот момент ФИО12 полностью вышел из временного психического расстройства и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что подтверждено заключением дополнительной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из документов, на дату 16.05.2022 г., ФИО12 был полностью психически здоров, ФИО10 не являлся законным представителем ФИО12 и составленное заявление от 16.05.2022 г. не имеет юридической силы. 16.05.2022 г. следователь ознакомил с постановлением о назначении экспертизы защитников Пханаева Р.А. и Жемадукова М.А. (том 3 л.д. 5).

01.06.2022 с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2022 ознакомлена Потерпевший №1, которая признана потерпевшей еще 16.08.2021 (том 3, л.д. 7), однако она ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы спустя две недели с момента начала экспертизы 17.05.2022. Указанный факт является нарушением норм УПК РФ, влекущим признание проведенной экспертизы незаконной.

06.06.2022 (с момента вступления в дело) ознакомлен он, как защитник ФИО12 (том 3, л.д. 8). Если состояние здоровья ФИО12 не позволяло ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, то предварительное следствие должно было быть приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ, до момента выздоровления ФИО12 Если же следователь предположил о наличии у ФИО12 психического заболевания, отклонения, то и в этом случае он обязан был его ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, хотя на дату 16.05.2022 у следователя имелось заключение дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 полностью вышел из временного психического расстройства и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании 14.09.2022 защитник возражал против начала рассмотрения уголовного дела, так как согласно представленной медицинской документации, ФИО12, ставший после ДТП <данные изъяты>, не разговаривал, не мог выразить свою волю из-за черепно-мозговой травмы, и поэтому просил приостановить судебное следствие до улучшения состояния здоровья подсудимого с целью возможности реализации ФИО12, имеющихся у него прав, возможности выражать свои мысли, дать показания, которые он реализовать не мог в силу физического состояния - моторной афазии (неспособности говорить после травм), однако судом отказано.

Следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в установленном законом порядке. Обвиняемому ФИО12 не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанное нарушение является бесспорным основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, защитником и обвиняемым происходило раздельно. ФИО12 в связи с полученными в результате ДТП травмами был прикован к инвалидному креслу, и не смог ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судом вообще не мотивировано решение в части отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом положительных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, что улучшает правовое положение осужденного. Назначенное ФИО12 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при санкции ч.6 ст. 264 УК РФ от 8 до 15 лет лишения свободы, при наличии у ФИО12 <данные изъяты> суд назначил 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание состояние здоровья ФИО12, суд мог назначить минимальное наказание, но суд, явно руководствуясь только внутренним убеждением, и не основываясь на законе и совести, назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, а в случае отказа в этом, то просит вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки ксудебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора адвокат Григорян С.В. просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвокат Полиенко А.В. просит удовлетворить доводы потерпевших в части отмены приговора, а в части изменения вида исправительного учреждения и увеличения размера взысканных денежных средств - отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Полиенко А.В. просит удовлетворить доводы представления в части отмены приговора, а в части изменения вида исправительного учреждения - отказать.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 просил приговор в части определения вида исправительного учреждения отменить, назначив осужденному ФИО12 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; увеличить размер денежных средств, взысканных с ФИО12 в его пользу в счет компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей. Поддержал доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО12, однако, настаивал на взыскание с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Полиенко А.В. и Григоряна С.В.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор в части определения вида исправительного учреждения отменить, назначив осужденному ФИО12 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; увеличить размер денежных средств, взысканных с ФИО12 в ее пользу в счет компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. Поддержала доводы апелляционного представления прокурора в части изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО12, однако, настаивала на взыскание с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Полиенко А.В. и Григоряна С.В.

Потерпевшая Потерпевший №3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (проживает в <адрес>). Ей разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, о чем был осуществлен телефонный звонок в судебном заседании, однако, отказалась ввиду плохого самочувствия (со слов ФИО55 она больна онкологией). Поддержала доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного прокурора, а также - частично доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО14 и ФИО15 в части изменения вида исправительного учреждения, просила приговор изменить, назначить осужденному ФИО12 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до 1 500 000 рублей каждому. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12- адвокатов Григоряна С.В. и Полиенко А.В., считая необоснованными доводы, изложенные в них.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО12 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 вывод суда о его виновности в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения их родная дочь. В настоящее время являются опекунами троих малолетних детей, оставшихся после гибели дочери и зятя, то есть родителей их внуков;

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО9, погибший в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2021, приходится ей родным сыном; у сына осталось трое малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 20.05.2021 он вместе с Свидетель №1 возвращался с работы со ст. Ярославская в п. Мостовской, и проехав с. Вольное, их обогнала семерка ВАЗ 21074 белого цвета. В последующем данный автомобиль вернулся на полосу своего движения, и потихоньку стал набирать скорость. Двигался он со скоростью 70 км/ч, и как ему показалось, данный автомобиль марки ВАЗ 21074 постепенно отдалялся от него, держал скорость около 80 км/ч. Проехав х. ФИО18, он увидел, как спереди из-за небольшого поворота на большой скорости выехал автомобиль светлого цвета. Когда указанный автомобиль выехал из поворота, он резко выехал правым колесом на обочину дороги, расположенного возле полосы движения, ведущую в сторону с. Вольное. Через долю секунды указанный автомобиль обратно вернулся на полосу движения, однако сразу его занесло на обочину дороги. Как ему показалось, из-за большой скорости водитель, выехав из-за небольшого поворота, не справился с управлением и задел правым колесом обочину дороги. Дальше легковой автомобиль вернулся на полосу движения, однако его стало заносить боковым скольжением на полосу встречного движения. Через лобовое стекло он заметил, что двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ 21074 чуть затормозил, и стал потихоньку уходить к обочине дороги. Однако встречный легковой автомобиль боковым скольжением на большой скорости выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074. Удар был настолько сильным, что встречный автомобиль развернуло на проезжей части по направлению в сторону п. Мостовской, оставшись на полосе движения, а автомобиль марки ВАЗ 21074 от удара выкинуло с дороги в сторону лесополосы, проходившего рядом с проезжей частью. Все произошло примерно в 50 метрах от него. Автомобиль ВАЗ 21074 не успел уйти от столкновения, поскольку все произошло очень быстро. Он выбежал из автомобиля и подбежал к легковому автомобилю «Лада Веста». Водительская дверь была сильно деформирована, в связи с чем, открыв переднею пассажирскую дверь, увидел лежащего на пассажирском сидении молодого человека, у которого на голове было множество крови. Молодой человек находился в бессознательном состоянии, однако издавал хрип. Они его вытянули из автомобиля. ФИО17 (Свидетель №1) в этот момент побежал к автомобилю ВАЗ 21074, и от него ему стало известно, что за рулём автомобиля находился мужчина, рядом на переднем пассажирском месте находилась молодая девушка, которые в результате ДТП погибли, от чего ему стало плохо, и он не стал подходить к автомобилю ВАЗ 21074. По приезду бригады скорой помощи водителя «Лада Веста» увезли, затем на место ДТП приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он вместе с ФИО7 возвращались с работы п. Мостовской. Двигались они со скоростью около 70 км/ч. Затем их обогнал ВАЗ 21074. Проехав х. ФИО18, он увидел через лобовое стекло как из-за небольшого поворота по встречной полосе движения, им на встречу на большой скорости выехал легковой автомобиль «Лада Веста», и его стало заносить на обочину. Затем вроде вырулил, встал на дорогу, резко кинуло его на встречную полосу, и произошло ДТП. Доехав до места ДТП, он побежал оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ 21074, а ФИО16 (ФИО7) подбежал к автомобилю «Лада Веста». Пассажирам ВАЗ 21074 уже не было необходимости оказывать помощь, уже лежали на земле: парень лежал на земле справа от машины, а девушка была под машиной;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия был осуществлён выезд на участок автомобильной дороги Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящего по территории Кошехабльского района Республики Адыгея между населенными пунктами с. Вольное и а. Ходзь. По прибытию на место ДТП, он увидел, что на проезжей части находится с многочисленными повреждениями в передней части легковой автомобиль марки «Лада Веста». Неподалёку находился легковой автомобиль ВАЗ 21074, возле которого находились уже два трупа. Водителя «Лада Веста» уже увезли в больницу. Он произвел осмотр места происшествия, зафиксировал все с экспертом. На месте ДТП они осмотрели визуально транспортные средства «Лада Веста» и «ВАЗ 21074» и зафиксировали. На месте были видны следы торможения от автомобиля «Лада Веста», однако расстояние не помнит. Исправность рулевого управления не представлялось возможным проверить, так как и в автомобилях «ВАЗ 21074» и «Лада Веста» руль уже не поворачивался. Схему к ДТП составил, в которой указал все, что было зафиксировано при осмотре места происшествия. Составленная схема соответствует действительности;

-оглашенными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО37, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности психиатра – нарколога в ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ». Мефедрон относится к классу амфетаминов, являющийся синтетическим наркотиком, который вызывает при его употреблении стимуляцию центральной нервной системы и отдельных участков головного мозга. Человек, употребивший мефедрон, чувствует эйфорию, улучшенное настроение, бессонницу, повышенная трудоспособность. При этом само наркотическое опьянение продолжается в течение 2-4 часов. Мефедрон выводится из организма в основном через мочу человека, в которой он содержится в течение 48 часов, обнаруживается при проведении лабораторных исследований в случае однократного применения, так как вещество выводиться из организма почками. Однако если человек принимает лекарственные средства, то время вывода мефедрона из организма может увеличиваться. При нескольких приёмах мефедрона, скорость выведения из организма составляет около 10 дней. Зависимость от мефедрона наступает через 3-4 приёма. С целью определения наличия в организме человека мефедрона проводится химико-токсикологическое исследование мочи человека с использованием газовой хромато-масс-спектрометрии. Указанное исследование точно выдаёт наличие или же отсутствие в моче человека синтетического наркотического средства. Исследование мочи на наличие мефедрона, является наиболее информативным и достоверным способом подтверждения факта употребления наркотика. В лекарственных средствах мефедрон не может содержаться, в связи тем, что является синтетическим наркотиком, оборот которого Постановлением Правительства РФ запрещён на территории страны, и у медицинских работников не имеется медицинского препарата, где он может содержаться;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20.05.2021 около 17 часов вечера

в приёмный покой службой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии был доставлен ФИО12 Со слов бригады ССМ, ФИО12 являлся водителем автомобиля и совершил ДТП, предоставив им анкетные данные ФИО12 В связи с тем, что ФИО12 был в тяжёлом состоянии и был без сознания, сразу был отправлен в шоковую комнату, и в мочевой пузырь поставлен катетер. Также с вены его руки с помощью шприца в 17 часов 05 минут ею был произведен забор крови, часть которой была направлена на биохимический анализ крови, а часть была перемещена в два чистых стерильных флакона для направления на исследование на наличие алкоголя в крови. При этом флаконы ею были опечатаны с указанием данных ФИО12 (год его рождения, адрес проживания, дата и время забора крови, лицо которое непосредственно осуществило забор, диагноз при поступлении). На месте ею было выписано направление на исследование, и приложено к упаковке с двумя флаконами с кровью ФИО12, которые она упаковала в бумажный конверт, опечатала, нанесла порядковый номер, и поставила в специальный холодильник. Затем с помощью катетера был произведен забор мочи у ФИО12 в два стерильных флакона, которые также были опечатаны в установленном порядке. Два флакона с мочой ФИО12 вместе с направлением на исследование мочи на содержание наркотических средств упаковала в бумажный конверт, которому также был присвоен порядковый номер, указанный на упаковке с кровью ФИО12, после чего поставлен в специальный холодильник и в последующем направлены на исследование в наркологический диспансер г. Краснодара Краснодарского края. После проведения указанных исследований ответы обратно поступают в приёмное отделение. Случаев ошибки при заполнении направлений на исследование, а также указаний анкетных данных лиц, у которых производился забор биологических объектов, или же подмена одних биологических объектов на другие, в её жизни не было, и в целом на работе она ни от кого ни разу не слышала, что происходили подобные случаи. Забор биологических объектов и в последующем их направление на исследование проводится в строгом регламенте с законом и установленными правилами;

-а также письменными, доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 - участка автодороги «Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящего по территории Кошехабльского района Республики Адыгея и схемой к нему, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков № 3.20 «Обгон запрещён», № 1.11.2 «Опасный поворот», и километровый знак «133», который расположен на правой обочине дороги при движении в сторону а. Ходзь Кошехабльского района. На а/д Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск, на правой полосе дороги по ходу движения в направлении с. Вольное обнаружен одинарный след торможения от транспортного средства длиной 28,4 м. Расстояние от начала следа до края полосы движения 2,7 м, расстояние от места обрыва следа до края правой полосы движения 1,6 м. Далее по ходу движения в направлении с. Вольное, на полосе дороги правой обочины обнаружен сдвоенный след от транспортного средства. Длина следа расположенного ближе к оврагу составляет 74,2 м, длина следа расположенного ближе к дороге 56 м. Далее по ходу движения в направлении с. Вольное, обнаруженные на обочине следы переходят в одну полосу с последующим перемещением на проезжую часть и пересечением дорожной прерывистой линии разметки. Расстояние от выхода следа на проезжую часть до ее обрыва составляет 27 м. След транспортного средства указанный выше, прерывается на встречной полосе при движении со стороны а. Ходзь в направлении с. Вольное указанной автодороги, указанное место считается местом столкновения транспортных средств, так как там обнаружены следы истечения жидкости и осыпи стекол, следы юза ТС. Расстояние от места предположительного места столкновения до края дороги, расположенного в восточном направлении составляет 5,5 метра. Радиус разброса осыпи и розлива жидкости около 3,9 м метра …;

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому на специализированной стоянке осмотрены: автомобиль марки «Лада Веста» с установленным государственно регистрационным знаком № под управлением которого находился осужденный ФИО12; автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион, под управлением которого находился ФИО9;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета хирурга ГБУЗ Лабинская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес> №.у свидетеля Свидетель №3 журнала регистрации забора биологических материалов;

протоколом осмотра предметов от 14.09.2021 журнала регистрации забора биологических материалов, в ходе которого установлена запись о заборе крови и мочи у ФИО12;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021 - служебного кабинета № 620 АРКБ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята медицинская карта стационарно больного № на имя гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-протоколом выемки от 24.08.2021 - медицинской карты стационарно больного на имя ФИО12 № в помещении ординаторской ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> у медицинского работника ФИО38;

-протоколом осмотра предметов от 08.09.20221 - свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, полис ОСАГО №, водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО12, водительского удостоверения № на имя ФИО9, свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, медицинской карты стационарно больного № на имя ФИО12, медицинской карты стационарно больного № на имя ФИО12, светокопии медицинской карты стационарно больного № на имя ФИО12;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рулевое управление и тормозная система автомобиля «Лада Веста» г/н № регион на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Указанные в исследовательской части повреждения образовались в результате ДТП. В условиях данного происшествия величина скорости движения технически исправного автомобиля «Лада Веста» определяется в 138,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Веста г/н № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 2ВАЗ 21074» г/н № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

-заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Лада Веста» г/н № регион находилось в неисправном состоянии. Неисправность механизма и время ее возникновения описаны в исследовательской части. В ходе осмотра рулевого управления каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Лада Веста» находилась в работоспособном состоянии, однако имеет неисправности следующего характера: повреждения в виде деформации корпуса вакуумного усилителя были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в результате ДТП; жидкость в наполнительном резервуаре главного тормозного цилиндра (схожая с водой) могла быть образована после ДТП в процессе хранения автомобиля (в результате отсутствия крышки резервуара и его нахождения в незащищенном от осадков состоянии); отсутствует крышка наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра на момент осмотра; отсутствие крышки просматривается на автомобиле «Лада Веста» на электронных изображениях места ДТП; неисправность в виде отсутствия крышки наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра могла быть образована в любой момент до момента ее фотофиксации. При условии отсутствия крышки наполнительного резервуара до дорожно-транспортного происшествия при определенных условиях (при движении по неровной дороге, резких торможениях, поворотах и т.д.) может происходить утечка рабочей жидкости через открытую горловину резервуара. Когда уровень жидкости становится критическим, в гидравлическую часть системы может попадать воздух, что приводит к снижению эффективности торможения, увеличению рабочего хода педали и увеличению тормозного пути автомобиля. Контур, в котором находится воздух, работает с меньшей эффективностью, чем контур, в котором находится только рабочая тормозная жидкость, и при применении водителем экстренного торможения в указанных условиях может возникнуть изменение направления движения автомобиля, связанное с разной эффективностью работы контуров гидравлической части системы.

Скорость движения автомобиля «Лада Веста» в момент начала торможения, исходя из вышеуказанных условий и значений параметров, составляла более 152,6-158,3 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с учетом обстоятельств дела, характера повреждений на трупе ФИО9, вышеописанная травма была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно, при травме водителя легкового автомобиля; причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, несовместимая с жизнью, о чем свидетельствуют результаты вскрытия. Травма, полученная ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно - следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, обнаруженная при медицинском исследовании трупа ФИО8 сочетанная тупая травма головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла незадолго до смерти от контактов с тупыми твердыми предметами, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть является травмой пассажира движущегося легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО12 получил телесные повреждения в виде: тяжелой непроникающей открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагических очагов в лобной, теменной, затылочной долях справа и в области левого таламуса, диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны правой теменно-височной области, сопровождавшаяся комой 1 степени и повлекшая за собой развитие гемипареза справа, выраженного вестибуло-атаксического синдрома, мнестических нарушений; компрессионный перелом тела Th7 (7 грудного позвонка) 1 степени; ссадина левой кисти, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-заключением химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении химико-токсикологического исследования образца биоматериала (моча, «контрольный образец») ФИО12, поступившего в лабораторию 27.05.2021 года, для проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотического средств и психотропных веществ из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК установлено наличие мефедрона. Исследование указанного образца проводилось с применением подтверждающего метода хромато-масс-спектрометром;

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО12 обнаружены (вещества средства) мефедрон и др.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

В материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обосновано признал достоверными показания указанных выше потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, подробными и в деталях, соотносятся между собой, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО12 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходил из того, что наступившая смерть двух лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями после нарушения ФИО12 правил дорожного движения и выездом на полосу встречного движения, так как в результате столкновения указанных транспортных средств, произошедших ввиду нарушения ФИО12 ПДД РФ, автомобиль «Лада Веста» под управлением осужденного ФИО12 вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» под управлением потерпевшего ФИО9, который двигался по своей полосе движения, по направлению в сторону а. Ходзь Кошехабльского района Республики Адыгея.

С доводами апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 –адвокатов Григоряна С.В. и Полиенко А.В. об отсутствии причинно - следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО8 ввиду того, того что у осужденного ФИО12 не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду неисправности тормозной системы вследствие отсутствия у автомобиля под управлением ФИО12 крышки наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра и утечка рабочей жидкости через открытую горловину резервуара, могла повлиять на эффективность рабочей тормозной системы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, с соблюдением требований закона, показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии своего защитника показал, что автомобиль «Лада Веста» находился в технически исправном состоянии касаемо рулевого управления, ходовой части, тормозной системы и осветительных приборов. Он постоянно следил за его состоянием, своевременно проводил обслуживание.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты ФИО12 также подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед выездом он проверял состояние автомобиля, все было в норме.

Таким образом, ФИО12, как владелец источника повышенной опасности, отвечал за техническое состояние своего автомобиля, он обязан был строго соблюдать ПДД РФ. Однако он, находясь за рулем своего автомобиля, будучи в состоянии опьянения (наркотического), превысил разрешенную скорость на данном участке (двигаясь со скоростью не менее 152,6-158,3), допустил выезд на прилегающую к дороге правую обочину при движении в сторону с. Вольное Кошехабльского района, где из-за превышения скоростного режима, двигаясь по обочине, не справился с управлением и потерял контроль над своим транспортным средством, в результате чего, двигаясь в указанном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО9, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения по направлению в сторону а. Ходзь Кошехабльского района. В результате данного ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 21074 ФИО9 и пассажирке этой же машины ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти, от которых они скончались.

С утверждениями осужденного ФИО12 о неправильности квалификации его действий по п. «а» - «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, и такте утверждения не основаны на материалах уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО12 находился в состоянии наркотического опьянения, что нашло свое подтверждение в заключении химико-токсикологического исследования, согласно которому в моче у ФИО12 был обнаружен мефедрон. Химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО12 проводилось с соблюдением требований закона, а потому, вопреки доводам жалоб, данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности ФИО12

При этом вопреки доводам адвоката Полиенко А.В., неустановление массовой концентрации «мефедрона», обнаруженного в моче ФИО12, не влияет на правильность квалификации его действий, в том числе и по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 года «мефедрон» внесен в Список I наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ. Действующим законодательством РФ не определены размеры количества содержания наркотических средств в организме человека для достижения состояния опьянения, определение концентрации обнаруженного вещества не является аналитически значимой процедурой. В силу требований Порядка № 933н, количество обнаруженного вещества, его концентрация не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С доводами жалоб защитников о том, что забор биологического материала (кровь и моча) у ФИО12 был произведен без постановления суда и согласия самого ФИО12, а затем направлен экспертам на исследование, чем нарушена охраняемая федеральным законом тайна, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как установлено судом, ФИО12 после произошедшего ДТП поступил в приемное отделение в ГБУЗ КК «Лабинская ЦРБ» в бессознательном состоянии. Об этом показала свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции. Она также же допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и показала, что 20.05.2021 около 17 часов в приёмное отделение «Лабинской ЦРБ» с места ДТП в бессознательном состоянии был доставлен ФИО12, в связи с чем он срочно был отправлен в шоковую комнату, и в мочевой пузырь поставлен катетер, а затем с помощью шприца с вены произвела забор крови, часть которой направила на биохимический анализ крови, а часть была перемещена в два чистых стерильных флакона для направления на исследование на наличие алкоголя в крови. При этом флаконы ею были опечатаны с указанием данных ФИО12, адреса проживания, даты и время забора крови, лицо которое непосредственно осуществило забор, диагноз при поступлении. Затем из под - катетера, который был установлен в мочевом пузыре, в указанное время с помощью двух стерильных флаконов она осуществила забор мочи, который ею также был опечатан, и указаны на упаковке данные ФИО12, которые она написала на флаконах для крови. Моча у человека забирается для направления на исследование с целью определения наличия в моче наркотических средств. После проведения забора два флакона с мочой ФИО12 были поставлены в специальный холодильник, и в последующем направлены на исследование в наркологический диспансер, расположенный в г. Краснодаре Краснодарского края. После проведения указанных исследований ответы обратно поступают в приёмное отделение и заносятся в журнал. Согласно заключению химико-токсикологического исследования, в моче ФИО12 был обнаружен «мефедрон».

Кроме того, согласно имеющейся записи в журнале регистрации забора биологических материалов, исследованного в судебном заседании (л.д. 50, т. 2), «20.05.2021 в 17 часов 05 минут у ФИО12, поступившего с сочетанной травмой головы, произведен забор крови и мочи, в графе результат: «в моче обнаружен мефедрон, подпись Свидетель №3».

Допрошенная в качестве специалиста Свидетель №4 (психиатр – нарколог в ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ»), показала, что мефедрон относится к классу амфетаминов, являющийся синтетическим наркотиком, который вызывает при его употреблении стимуляцию центральной нервной системы и отдельных участков головного мозга, человек, употребивший мефедрон, чувствует эйфорию, улучшенное настроение, бессонницу, повышенная трудоспособность. При этом само наркотическое опьянение продолжается в течении 2-4 часов. Из организма «мефедрон» выводится в основном через мочу человека, в которой он содержится, и при проведении лабораторных исследований с целью определения наличия в организме человека мефедрона, проводится химико-токсикологическое исследование мочи человека, с использованием газовой хромато-масс-спектрометрии. В связи тем, что «мефедрон» является синтетическим наркотиком, оборот которого Постановлением Правительства РФ, запрещён на территории страны, и у медицинских работников не имеется медицинского препарата, где он может содержаться.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства и условия забора биологического материала (мочи и крови) у осужденного ФИО12 и последующее направление мочи и крови на исследование. При этом каких-либо нарушений действующих правил забора биоматериала и порядка его исследования не допущено, о чем в приговоре суда приведены обоснованные суждения.

С доводом жалобы адвоката Григоряна С.В. о том, что следователь, не удостоверившись в компетенции ФИО61 допросил ее в качестве специалиста по обстоятельствам получения биологического материала у осужденного ФИО12, судебная коллегия согласиться не может, поскольку следователь удостоверился в ее компетенции. Согласно приказу от 03.08.2020, ФИО39 принята на работу в Кошехабльскую ЦРБ в должности врача психиатра-нарколога. Кроме того, непосредственно перед допросом, постановлением следователя 24.09.2021 ФИО39 – врач нарколог-психиатр ГБУЗРА «Кошехабльской ЦРБ» привлечена к участию в деле в качестве специалиста, как обладающая специальными познаниями в области наркологии с целью дачи пояснений по обнаруженному в моче ФИО12 вещества «мефедрон» с разъяснением ей прав специалиста, предусмотренных частью третьей ст. 58 УПК РФ, а также с предупреждением ее в порядке ст.161 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия. Она допрошена 24.09.2021 в качестве специалиста, непосредственно перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО29, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимым доказательством. Неознакомление с протоколом допроса ФИО29 подозреваемого ФИО12 не свидетельствует о признании показаний ФИО29 недопустимым доказательством. ФИО12 не лишен был возможности ознакомиться с протоколом допроса специалиста при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Григоряна С.В. подозреваемый ФИО12 и его защитник – адвокат Жемадуков А.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО12 от 26.08.2021 (т.3, л.д. 36). Защитники ФИО12 - адвокаты Жемадуков А.А. и Пханаев Р.А., а также законный представитель ФИО12 – ФИО10 06.10.2021 ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а третий защитник-адвокат Полиенко А.В. ознакомлен 06.06.2021 (т.3, л.д. 47), однако после ознакомления с данным заключением эксперта каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.

Кроме того, 06.10.2021 защитники ФИО12 - адвокаты Жемадуков А.А. и Пханаев Р.А., а также законный представитель ФИО12 – ФИО10 ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза состояния здоровья). С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л. д 69) защитники ФИО12 - адвокаты Жемадуков А.А. и Пханаев Р.А. ознакомлены 15.12.2021 (т.3, л.д. 56), а третий защитник-адвокат Полиенко А.В. ознакомлен 06.06.2022 (т.3, л.д. 69), однако после ознакомления с заключением эксперта каких-либо замечаний от указанных лиц также не поступило.

С постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 24.08.2021 в отношении ФИО12, последний ознакомлен 26.08.2021 вместе со своим защитником Жемадуковым М.А. и каких-либо заявлений от них не поступило (т.3 л.д. 88). Другой защитник Полиенко А.В. также ознакомлен с данным постановлением, и от него каких-либо замечаний и предложений не поступило (т.3, л.д. 90).

Защитники осужденного ФИО12– адвокаты Жемадуков М.А. и Пханаев М.А., а также его законный представитель ФИО10 ознакомлены 06.10.2021 с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо замечаний и предложений от указанных лиц не поступило (т.3 л.д. 94). Другой защитник ФИО12 – адвокат Полиенко А.В. также ознакомлен с данным заключением эксперта (т.3, л.д. 97). С протоколом допроса эксперта ФИО44 ознакомлен защитник Полиенко А.В. (т.3, л.д. 104). С постановлением о назначении дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 04.10.2021 ознакомлен защитник Полиенко А.В. (т.3, л.д. 112). С заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ознакомлены защитники Жемадуков М.А., Пханаев М.А. и Полиенко А.В. (т.3 л.д. 123, 126), и замечаний и предложений от них не поступило.

С доводами апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Полиенко А.В. и Григоряна С.В. о том, что неознакомление самого ФИО12 с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) после их проведения нарушают право подсудимого ФИО12 на защиту, а потому заключение указанных экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 06.10.2021 ФИО10 – отец подозреваемого был допущен законным представителем лица, совершившего общественно- опасное деяние, то есть ФИО12, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обнаруживает временные психические расстройства, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по состоянию своего здоровья не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них правильные показания.

Впоследствии постановление следователя от 06.10.2021 о допуске законного представителя отменено постановлением следователя от 20.05.2022, в связи с тем, что согласно заключению судебной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО12 в полном объеме вышел из временного психического расстройства и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО10, начиная с 06.10.2021 по 20.05.2022, как законный представитель лица, то есть ФИО12, допущенного в качестве законного представителя по уголовному делу, принимал участие в следственных действиях, проводимых за указанный период, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, и ему разъяснялись его права, как законного представителя, приносить свои замечания, ставить дополнительные вопросы экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз.

В дальнейшем А.А. при предъявлении осужденному ФИО12 материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, он не был ограничен в реализации своего права - ознакомление с материалами уголовного дела.

Как отмечено в апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В., осужденный ФИО12 и его защитник ознакомлены 26.08.2021 (т.2 л.д. 81) с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 70) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100) с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97), то есть, после их проведения. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлечь признание недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО9) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО8), поскольку данное нарушение не является существенным. Кроме того, после их ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз, они вправе были написать свои замечания к протоколу, а также ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертиз с постановкой перед экспертом интересующие их вопросы (т.2, л.д. 82; т.2, 100).

26.08.2021 подозреваемый ФИО12 вместе со своим защитником –адвокатом Жемадуковым М.А. ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО8), однако, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило (т.2, л. д 111).

06.10.2021 защитники ФИО12 – адвокаты Пханаев Р.А. и Жемадуков М.А., а также законный представитель ФИО12 - ФИО10 ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО8). Однако каких-либо заявлений и замечаний от них также не поступило (т.2, л. д. 94).

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО9 и ФИО8 не может повлечь признание проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО8), поскольку они проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО12, квалифицированными экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также не может явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-126) и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-29) ввиду ознакомления осужденного ФИО12 и его защитника с заключениями экспертиз после их фактического производства: ДД.ММ.ГГГГ-с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129;) и с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-29). После ознакомления ФИО12 и его защитника Жемадукова М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, т.2) с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило. После ознакомления с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ от другого защитника ФИО12 - адвоката Полиенко А.В. также замечаний и заявлений не поступило (т.3, л.д. 32).

При изъятии в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» и в ГБУЗ КК «Лабинская ЦРБ» медицинской документации на ФИО12 не требовалось разрешения суда, поскольку данные медицинские документы были изъяты должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО12 Выемка данных медицинских документов и последующий их осмотр проведены с соблюдением норм уголовного процессуального закона; при назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО12 они направлены экспертам, при этом каких-либо нарушений законом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания следователя Свидетель №2, проводившего осмотр места происшествия, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, касаются процессуальной стороны следственного действия, и не создают доказательственную базу, и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Как отмечено в жалобе, протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с протоколом допроса ФИО31 следователем действительно не подписаны, однако, это не является основанием для признания протокола допроса ФИО31 недопустимым доказательством, поскольку допрос указанного лица произведен с соблюдением требований норм УПК РФ, надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, подписан самим допрашиваемым.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 законно и обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку погибшая ФИО8 их родная дочь, а трое оставшихся малолетних детей – их внуки, и они признаны их опекунами, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и о признании их опекунами детей. Кроме того, потерпевшие предоставили свидетельство о смерти ФИО8, выданное им органом ЗАГСА.

Ходатайство защитника Самсоновой П.В. о возобновлении судебного следствия, заявленного ею в ходе судебных прений, рассмотрел суд, о чем подробно в приговоре изложил мотивы отказа в возобновлении судебного следствия.

С доводом жалобы адвоката Полиенко А.В. о том, что в нарушение требований ст. 238 УПК РФ, суд не приостановил производство по делу с учетом состояния здоровья ФИО12, судебная коллегия согласиться не может, поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в Кошехабльский районный суд 29.07.2022, то есть после того, когда согласно заключению дополнительной судебной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в полном объеме вышел из временного психического расстройства и в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждался, в связи с чем, оснований для приостановления производства по уголовному делу у суда не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрашивался в качестве свидетеля ФИО4, который принимал участие в качестве понятого, Он подтвердил, что составленный протокол осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2021 с участием ФИО12, и составленная схема к нему, соответствуют тому, что было установлено в ходе осмотра, и данные процессуальные документы им подписаны.

В ходе судебного следствия адвокат Полиенко А.В. неоднократно заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, в том числе как одно из оснований возвращения, на то, что ФИО12 не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений от 19.10.2022 (два) (л.д. 39-41, т.5); 06.02 2023 (л.д. 113-120, т. 5)

Доводы защиты (адвокатов Григоряна С.В. и Полиенко А.В.) о том, что ФИО12 не ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что они противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник обвиняемого ФИО12 – адвокат Полиенко А.В., а также и сам ФИО12 были уведомлены об окончании предварительного расследования 27.06.2022, о чем имеются подписи защитника и обвиняемого ФИО12 (т.4 л.д.91). 07.07.2022 от адвоката Полиенко А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, которое удовлетворено постановлением следователя от 07.07.2022 (л.д. 123 - 124 т. 4).

Согласно уведомлению на имя ФИО12 (л.д. 131, т.4), ему сообщено о том, что он может ознакомиться с материалами уголовного дела; на данном уведомлении имеется отметка адвоката Полиенко А.В. о том, что «Уведомлены, будем знакомиться раздельно» 07.07.2022; там же имеется отметка: «Уведомлен 07.07.2022, обязуюсь сообщить. ФИО10» - отец осужденного ФИО12

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 07.07.2022, защитник обвиняемого ФИО12 – адвокат Полиенко А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 126 - 130, т.4). После ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Полиенко А.В. поступило ряд ходатайств: об устранении нарушений норм УПК РФ от 14.07.2022 (л.д. 134-144, т. 4); об исключении из числа доказательств заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-159, т. 4); об исключении из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172, т. 4), которые разрешены следователем соответственно 15.07.2022 (л.д. 145-152, т. 4), 15.07.2022 (л.д. 164-167, т. 4), 15.07.2022 (л.д. 173-174, т. 4).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 12.07.2022 (л.д. 132-135, т. 4), следователь ФИО35 в домовладении <адрес> на основании ходатайства ФИО12 об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно, предъявил ФИО12 материалы уголовного дела № в 4-х томах, однако, ФИО12 отказался ознакомиться с материалами уголовного дела, а также поставить свою подпись. Материалы уголовного дела для ознакомления ФИО12 были предъявлены в присутствии лиц ФИО45 и ФИО46, которые сделали свои заявления к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, (л.д. 132-134, т. 4).

В судебном заседании об обстоятельствах ознакомления ФИО12 с материалами уголовного дела допрошены в качестве свидетелей - следователь ФИО35, а также - ФИО46, присутствовавшая в качестве понятой при ознакомлении ФИО12 с материалами уголовного дела, Указанные лица подтвердили, что ФИО12 были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, разъяснены ему его права, однако, он молчал, и голову не поднимал.

В дальнейшем после поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела не было, суд этому не препятствовал. Также на всем протяжении судебного следствия от подсудимого ФИО12 и его защитника не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.

06.02.2023 судебное следствие окончено по делу, мнение каждого участника было выяснено, защитник ФИО12 – адвокат Полиенко А.В. не возражал против окончания судебного следствия, а ФИО12, согласно протоколу судебного заседания «Ничего не сказал» (л.д. 25, т. 6). Судебное заседание было отложено на 17.02.2023 по ходатайству государственного обвинителя для предоставления времени для подготовки к судебным прениям, участники судебного заседания не возражали.

17.02.2023 судебное заседание не состоялось ввиду неявки потерпевших, и отложено на 27.02.2023 (л.д. 25, оборот, т. 6).

27.02.2023 в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевшие, их представители, однако защитник ФИО12 – адвокат Полиенко А.В. заявил, что не готов к прениям сторон, и им нужно время для подготовки речи совместно с подсудимым. С учетом этого, суд отложил рассмотрение дела на 02.03.2023 для предоставления времени для подготовки к прениям сторон подсудимому ФИО12 и защитнику Полиенко А.В. (л.д. 37, оборот, т. 6).

В судебное заседание 02.03.2023 адвокат Полиенко А.В. не явился, поскольку с ним было расторгнуто соглашение, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО12 (л.л. 38 т. 6) и имеется письменное заявление ФИО12, согласно которому он отказывается от услуг защитника Полиенко А.В., и его интересы в суде будет представлять адвокат Самсонова П.В., с которой заключено соглашение (л.д. 147, т. 5). В судебное заседание 02.03.2023 явилась адвокат Самсонова П.В., которая заявила ходатайство о предоставлении ей время для ознакомления с материалами уголовного дела. На вопрос председательствующего подсудимому ФИО12: «Отказывается ли он от услуг адвоката Полиенко А.В.?», подсудимый «ничего не сказал, кивнул головой, выразив своего согласие». На вопрос суда, доверяет ли он адвокату Самсоновой П.В., подсудимый ФИО12 также ничего не сказав, кивнул головой, выразив свое согласие».

Таким образом, суд обоснованно принял письменный отказ подсудимого ФИО12 от защитника Полиенко А.В. Кроме того, ходатайство адвоката Самсоновой П.В. о предоставлении ей время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подсудимым, суд удовлетворил, и отложил судебное заседание на 15.03.2023 года.

15.03.2023 в судебных прениях выступила адвокат Самсонова А.В.

В ходе выступления в прениях сторон адвокат заявила ходатайство «о возобновлении судебного следствия и предоставлении возможности стороне защиты в ее лице восполнить обстоятельства, которые имеют существенное значение для уголовного дела, в том числе и для применения ч.2 ст. 81 УК РФ (л.д. 40, оборот, т.6).

В рамках разрешения ходатайства адвоката Самсоновой П.В. о возобновлении судебного следствия председательствующий судья предоставил стороне обвинения и потерпевшей стороне возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, и подробно привел в своем решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия.

В судебных прениях ФИО12 на вопрос суда желает он принять участие в судебных прениях, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 40 оборот, т. 60) «Ничего не говорит»; на вопрос суда, согласен он с мнением защитника, «Кивает головой, выражая свое согласие; на вопрос суда ФИО12, признает он заявленные гражданские иски?, «Ничего не говорит». Вместе него позицию в судебных прениях выразила его адвокат Самсонова П.В.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Полиенко А.В. и Григоряна С.В. о том, что суд не предоставил ФИО12 право выступить с последним словом, противоречит материалам уголовного дела.

После окончания судебных прений и выступлений сторон с репликами, председательствующий предоставил ФИО12 выступить с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписью к нему от 15.03.2023, председательствующий сообщил о том, что осталось последнее слово подсудимого, после чего обратился к подсудимому ФИО12 и спросил «Желает ли он выступить с последним словом, может он выступить с последним словом?», после чего с разрешения председательствующего защитник подсудимого – адвокат Самсонова П. подошла к ФИО12 (согласно аудиозаписи о чем-то говорят). После разговора с подсудимым адвокат сообщила, что нет, не может, и с последним словом от имени подсудимого выступила адвокат. На вопрос председательствующего к подсудимому, поддерживает он мнение своего защитника, которая выступила с последним словом, подсудимый кивнул головой, выражая свое согласие. При этом защитник Самсонова П.В. подтвердила, «что да, он кивает головой в знак согласия».

Таким образом, из приведенного выше следует, что ФИО12 не был лишен права выступить с последним словом, никто ему не мешал и не ограничивал его в реализации данного права. Ему это право предоставлялось, и воспользовался им так, как он пожелал, то есть через своего защитника, с которым заключено соглашение. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, правом выступить с последним словом до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый воспользовался, в связи с чем его право на защиту судом не нарушено.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом адвоката ФИО27 о том, судья, находясь в совещательной по уголовному делу в отношении ФИО1 для постановления приговора, рассмотрел в этот период гражданское дело, чем нарушил тайну совещательной комнаты

Однако, вопреки доводам жалобы, гражданское дело рассмотрено судьей после оглашения приговора, что подтверждается исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданским делом № по заявлению ФИО11 об установлении факта рождения. Так, согласно списку дел, назначенных к рассмотрению, рассмотрение данного гражданского дела было назначено на 15.00 15.03.2023. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания по данному гражданскому делу, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут 15.03.2023. После рассмотрения судебное заседание закрыто в 16 часов 58 минут 15.03.2023.

Вводная и резолютивная части приговора в отношении осужденного ФИО12 оглашены по выходу из совещательной комнаты в 16 часов 00 минут 15.03.2023.

Таким образом, доводы защиты о рассмотрении гражданского дела судьей в период нахождения его в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО12, являются необоснованными, а потому не могут повлечь отмену приговора.

В своей жалобе также адвокат указывает, что письменный протокол судебного заседания составлен с нарушениями, и его текст не соответствует аудиопротоколу.

При этом адвокат приводит те же замечания, поданные осужденным ФИО12 на протокол судебного заседания и рассмотренные судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.03.2023 об удостоверении части замечаний.

Версия осужденного ФИО12, выдвинутая им в ходе его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что «он, двигаясь с а. Ходзь в с. Вольное и, выезжая с маленького поворота, увидел, что едет автомобиль УАЗ серого цвета, и семерка стала его обгонять. Они были очень близки, и чтобы не столкнуться, он нажал на тормоз, однако, не знает, что произошло, но автомобиль перестал его слушаться, пытался остановить машину, но у него не получилось», не нашла своего подтверждения.

Так, ФИО12, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, в своих показаниях он об этих обстоятельствах не сообщал. Также о таких обстоятельствах он не сообщил суду первой инстанции после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО7 – очевидцы ДТП, произошедшего 20.05.2021, не сообщили органам предварительного следствия и суду о том, что была еще другая машина, в частности, автомобиль УАЗ, которого обгоняла семерка (ВАЗ 21074), как это утверждает ФИО12

Наоборот, эти свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали суду о тех обстоятельствах произошедшего ДТП, очевидцем которого они стали. При этом каждый из свидетелей дал подробные, изобличающие осужденного показания об известных им фактических обстоятельствах совершенного ДТП, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим, выдвинутая осужденным ФИО12 версия в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григоряна С.В., свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции не давал показаний о том, что в момент столкновения автомобилей «Лада Веста» под управлением ФИО12 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО9, рядом с ним находился еще один автомобиль.

При назначении наказания осужденному ФИО12 суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при определении вида и меры наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО12 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, совершил впервые неосторожное преступление, относящиеся по категории к тяжким преступлениям, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением (<данные изъяты>), положительную характеристику по месту жительства и регистрации, его состояние здоровья, являющийся инвалидом первой группы, отсутствие действующих административных правонарушений на момент совершения преступления.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтено и то обстоятельство, что после оглашения показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии, последний пояснил, о том, что на вопрос считает ли он себя виновным в ДТП, он ответить не может, что свидетельствует о признании им своей вины в связи с чем суд считает возможным учесть признание ФИО12 вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО12 судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить ФИО12 наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Одновременно суд учел требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который следует исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно счел необходимым назначить местом отбывания наказания колонию – поселение, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших об увеличении размера денежных средств, взысканных с осужденного ФИО12 в счет компенсации морально вреда, заслуживают внимания. При этом судебная коллегия исходит из того, что после гибели обоих родителей, трое детей, из которых двое малолетних, остались на попечение престарелых бабушки и дедушки, которые признаны опекунами, являются пенсионерами и на их плечи лежит воспитание и обеспечение этих детей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показал, что при встрече с потерпевшими разговор зашел о деньгах, потерпевшие сами обозначили в счет компенсации морального вреда по 5 млн. руб. каждому. Но в итоге они договорились на 3 млн. руб., однако, они к общему согласию не пришли. Со слов его брата ФИО10 ему известно, что они приехали к нотариусу с 3 млн. руб., и хотели нотариально оформить передачу денежных средств, однако, потерпевших смутило слово «достаточно», указанное в документе, и они не подписали его.

Принимая решение об увеличении размера денежных средств, взысканных с осужденного ФИО12 в счет компенсации морального вреда потерпевшим, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что осужденный ФИО12 является <данные изъяты>, не работает, источника дохода не имеет, и приходит к выводу о возможности увеличения размера денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 до 1 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – до 1 500 000 рублей.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора суда в отношении осужденного ФИО12, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кошехабльского района Пшихожева М.А. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2023 года в отношении ФИО12 изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО12 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до 1500 000 рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО12 – адвокатов Григоряна С.В. и Полиенко А.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: И.Я. Чич

Л.И. Демьяненко