Решение по делу № 2А-5216/2023 от 29.09.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, с учетом перерасчета, в размере 2 руб. и за 2017 год в размере 28 640 руб., пени по транспортному налогу в размере 426,05 руб., земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 4119 руб. и пени 61,26 руб., встречному иску <ФИО> к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании безнадежными ко взысканию задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 642 руб. и пени в размере 426,05 руб., земельному налогу в размере 4119 руб. и пени в размере 61,26 руб., с принятием решения о ее списании, обязании ИФНС России по <адрес> произвести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за период с 2005 по 2012 годы в размере 2679 руб. в счет погашения задолженности по недоимке по транспортному и земельному налогам и зачесть удержанные денежные средства в размере 17 625 руб., 6625 руб., 1025 руб. в счет погашения задолженности за 2015 -2017 годы по транспортному налогу.

Дело №а – 5216/2023

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, с учетом перерасчета, в размере 2 руб. и за 2017 год в размере 28 640 руб., пени по транспортному налогу в размере 426,05 руб., земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 4119 руб. и пени 61,26 руб., встречному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании безнадежными ко взысканию задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 642 руб. и пени в размере 426,05 руб., земельному налогу в размере 4119 руб. и пени в размере 61,26 руб., с принятием решения о ее списании, обязании ИФНС России по <адрес> произвести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за период с 2005 по 2012 годы в размере 2679 руб. в счет погашения задолженности по недоимке по транспортному и земельному налогам и зачесть удержанные денежные средства в размере 17 625 руб., 6625 руб., 1025 руб. в счет погашения задолженности за 2015 -2017 годы по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по <адрес> обратилась в суд к ФИО2 с указанным административным иском. ФИО2 в лице своего представителя заявил встречные исковые требования.

В обоснование иска ИФНС России по РД по <адрес> указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период 2015 - 2017 годы являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что налоговый орган уже обращался в суд с иском к нему о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. и 2016 г. в размере 47 520 руб. и пени в размере 295,72 руб., земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 6030 руб. и пени в размере 33,74 руб. (дело №а-3395/2023). Советским райсудом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИФНС России удовлетворены частично. Таким образом, судом уже рассмотрено требование о взыскании задолженности за 2014-2016 г., то есть иск о взыскании задолженности за 2015 и 2016 годы уже рассмотрен судом и предъявляется повторно. Кроме того, ФИО2 обращался с иском к налоговому органу о признании действий по начислению налогов незаконными, о признании безнадёжной к взысканию задолженности за 2000-2023 годы по транспортному налгу в размере 268 885 руб. и земельному налогу в размере 22 231 руб., в том числе пени, и ее списании (дело №а-3764/2023). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, признана безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 64 406,20 руб. и пени в размере 43 994,72 руб. Таким образом, судом уже признана задолженность ФИО2 по указанным налогам безнадежной к взысканию за 2014-2016 г. В настоящем иске налоговым органом предъявлен период 2015-2017 г., то есть иск о признании безнадежными к взысканию задолженности за 2015 и 2016 г. уже рассмотрен судом.

Земельные участки, указанные налоговым органом, ФИО2 не принадлежали. ИФНС России по <адрес> в своих возражениях по делу №а-3764/2023 указывает, что согласно программному комплексу АИС Налог-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2 по земельному налогу отсутствует. Суд в своем решении также признает, что земельный налог ФИО10 начислен ошибочно, однако налоговый орган все равно обращается в суд о взыскании задолженности по земельному налогу.

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и постоянно проживает по указанному адресу более 20 лет. ИФНС по <адрес> уведомления, требования, исковые заявления ФИО2 не направляло. Факт направления всей корреспонденции не по его адресу налоговый орган не отрицает. Он добровольно оплачивал в счет транспортного налога денежные средства. Кроме того, на основании судебных приказов налоговый орган незаконно и ошибочно удержал принудительно в счет оплаты земельного налога за объекты недвижимости, которые ему не принадлежали. Эти суммы ИФНС не учтены при подаче иска. С 2016 по 2018 годы ФИО2 являлся инвалидом второй группы и ему была положена льгота по оплате транспортного налога. Более того, после подачи иска с ФИО2 принудительно удержали с пенсии по старости в счет погашения налоговой задолженности в июле-августе 2023 года денежные средства в размере 17 331 руб. и 5531 руб.

Просит суд о признании безнадежными ко взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 642 руб. и пени в размере 426,05 руб., земельному налогу в размере 4119 руб. и пени в размере 61,26 руб. принят решение о ее списании, обязании ИФНС России по <адрес> произвести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за период с 2005 по 2012 годы в размере 2679 руб. в счет погашения задолженности по недоимке по транспортному и земельному налогам и зачесть удержанные денежные средства в размере 17 625 руб. и 6625 руб., 1025 руб. в счет погашения задолженности за 2015-2017 годы по транспортному налогу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требованиям не признала, просила в их удовлетворении отказать и дала пояснения, аналогичные по содержанию письменному ходатайству об отмене решения. Пояснила, что земельный участок ответчику не принадлежит, при этом с него в принудительном порядке с пенсии были взысканы задолженности за указанный период.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> (ИНН <***>).

Согласно данным налогового органа в спорный период (2015-2017 годы) ФИО2 являлся собственником транспортных средств:

-КАМАЗ 5410, гос.рег.знак <***> (2017 год);

- ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> (2017 г.);

- ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>/05 (2015 и 2017 годы);

- ВОЛЬВО F12, гос.рег.знак <***> (2017 год),

а также земельных участков:

- с кадастровым номером 05:09:000019:2443, расположенного: <адрес> (2015-2016 годы);

- с кадастровым номером 05:40:0000087:5940, расположенного: <адрес> (2017 г.);

- с кадастровым номером 05:40:000049:743, расположенного: <адрес> (2017 г.),

связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный и земельный налоги.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 28 640 руб. и перерасчет по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 руб., а также земельный налог за 2015-2017 годы в размере 4119 руб. за указанное выше имущество.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО2 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога на сумму 28 642 руб. и начисленной пени в сумме 426,05 рублей, земельного налога на сумму 4118 руб. и пени в сумме 61,26 руб., при этом установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление указанного требования в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком заказных почтовых отправлений.

Установив, что ФИО2 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ИФНС России по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в связи с задолженностью по уплате транспортного и земельного налогов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-728/2020.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов ФИО2 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку возможность принудительного взыскания с ФИО2 спорной задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 642 руб. и пени в размере 426,05 руб., земельному налогу в размере 4119 руб. и пени в размере 61,26 руб. налоговым органом не утрачена, встречные исковые требования ФИО2 о признании ее безнадежной к взысканию и принятия решение о ее списании, удовлетворению не подлежат.

Однако при рассмотрении иска суд учитывает следующее.

Согласно представленным суду сведениям из Управления Росреестра по <адрес> административный ответчик ФИО2 в спорный период 2015-2017 годы не являлся собственником каких-либо объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования налогового органа о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя административного ответчика о том, что задолженность по спорным налогам была взыскана с ФИО2 в принудительном порядке не может быть принят судом во внимание.

Согласно запрошенным судом и представленным ОСП по <адрес> материалам, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-728/2020, отмена которого явилась основанием для инициирования настоящего административного иска, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ прекращенному в связи отменой судебного приказа, удержания не производились.

Иные, представленные представителем истца постановления о возбуждении исполнительных производств и копии квитанций об уплате налога на общую сумму 100 руб. по исполнительным производствам, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 как доказательства взыскания с ответчика и уплаты им налоговой задолженности по настоящему спору, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие отношения к данному делу.

Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2177/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству с должника ФИО2 взыскано 15 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2177/2018.

Иные представленные представителем ответчика сведения о принудительном удержании с ФИО2 денежных сумм (постановления о возбуждении исполнительных производств, квитанции об уплате) доказательством уплаты спорных налогов не являются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Так, исполнительные производства возбуждены:

- №-ИП на основании судебного приказа №а-2090/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП в отношении ФИО1;

- №-ИП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства уплаты спорных налогов не может быть учтено удержание ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 17 625 руб. по исполнительному производству 159592/22/05022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ, явившийся основанием для инициирования подачи в суд настоящего административного иска, отменен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной представителем ответчика справки, исполнительных документов в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> УФССП России по РД не имелось.

Более того, как указано выше, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-728/2020, удержания не производились.

Из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, выданного ПАО «Сербанк России», невозможно установить, в связи с чем и на каком основании с него удержаны суммы в размере 1025 руб. и 6625 руб.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 361 КАС РФ, поворотом исполнения судебных актов для возврата удержанных денежных сумм.

Довод представителя административного ответчика о том, что налоговым органом по настоящему делу не соблюдены положения налогового законодательства в части порядка взыскания налогов, поскольку налоговые уведомление и требование административным ответчиком получено не было, судом также не могут быть приняты во внимание. Направление уведомления и требования в адрес административного ответчика по адресу: РД, <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела списком заказных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления 40097419080882.

Тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по известному налоговому органу адресу жительства ФИО2, по которому зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок ФИО3.

Суд также отмечает то обстоятельство, что направление налоговых уведомления и требования об уплате налога по адресу, по которому ФИО2 с 2012 года не зарегистрирован, не может служит основанием для отказа во взыскании спорного налога, так как в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Не состоятелен довод представителя ответчика ФИО7 о том, что налоговый орган уже обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному и земельным налогам за спорный период.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3395/2023 удовлетворен иск ИФНС России по <адрес> в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в удовлетворении требований отказано. При обращении в суд с иском по указанному делу №а-3395/2023 налоговый орган просил о взыскании недоимки по земельному налогу, начисленному за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:743, расположенный: <адрес>, в то время как недоимка по земельному налогу по настоящему иску за 2016 год начислена за земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:2443, расположенный: <адрес>.

Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженность ФИО2 по транспортному налогу за иные периоды.

При принятии решения суд принимает во внимание, что административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2015 №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2016 №), согласно сведениям Отделения СФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды всех категорий, имеющие мотоколяски и легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, - за одну единицу транспорта.

Льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика - физического лица, имеющего право на налоговую льготу, нескольких единиц транспорта и в случае, если он не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в отношении одного транспортного средства с максимально исчисленной суммой налога (часть 3 статьи 5).

Беззаявительный порядок предоставления налоговых льгот предусмотрен абзацем 9 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик ФИО2 с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы в налоговый орган до указанной даты не обращался, как и не обращался с указанным заявлением в дальнейшем в связи с получением им налоговых уведомлений и требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить ФИО2 налоговую льготу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>.

С учетом налоговой льготы, сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с ФИО2 за автомашину ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, за 2017 год составляет 236 руб.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой задолженности по транспортному налогу уменьшению подлежит и сумма взыскиваемой с ФИО8 пени.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании задолженности безнадёжной к взысканию, обязании ИФНС России по <адрес> произвести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за период с 2005 по 2012 годы в размере 2679 руб. в счет погашения задолженности по недоимке по транспортному и земельному налогам и зачесть удержанные денежные средства в размере 17 625 руб. и 6625 руб., 1025 руб. в счет погашения задолженности за 2015-2017 годы по транспортному налогу –удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, с учетом перерасчета, в размере 2 руб. и за 2017 год в размере 28 640 руб., пени по транспортному налогу в размере 426,05 руб., земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 4119 руб. и пени в размере 61,26 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере 28 252 руб. и пени в размере 420,24 руб., всего 28 672,24 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Токаева З.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.