УИД 78RS0011-01-2025-000662-89
Дело № 2-1870/2025 28 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании перевода на другую работу незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что работает в торговом предприятии ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» № по адресу: Московская обл., <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир по настоящее время. Во время судебного заседания в Коломенском районном суде истца со слов представителя ответчика стало известно, что фактически истец осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» № в ООО «СтройИнвест», имеющегося лицензию на продажу алкогольной продукции, которой у ООО «Агроторг» нет.
Письменного согласия на перевод в ООО «СтройИнвест» истец не давал. ФИО1 полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил признать его перевод на постоянную работу в ООО «СтройИнвест» незаконным с момента трудоустройства, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Истец участвовал в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец был принят в ООО «Агроторг» на должность продавца- кассира на 0,25 ставки.
Согласно п. 1.2 Договора место работы - структурное подразделение Обособленное структурное подразделение офис Коломна/ООО "Агроторг" расположенное в <адрес>. Фактически истец осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» № по адресу: Московская обл., <адрес>
Согласно указанного п. 1.2 Договора работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в Коломна, а также направлять Работника в служебные командировки.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности,- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.
В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.
Из искового заявления и пояснении истца следует, что трудовой договор с истцом заключен ООО "Агроторг", в то время, как фактически место его работы находится в ООО "СтройИнвест", что стало известно истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Коломенском городском суде гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав.
Трудовым кодексом Российской Федерации разрешено некоторым организациям предоставлять другим лицам труд своих работников. При соблюдении требований о статусе предоставляющего лица и цели предоставления персонала.
Так, частью 3 ст. 56.1 ТК РФ установлено, что заемный труд запрещен, при этом законодатель допускает в качестве исключения возможность реализации заемного труда, указанной в гл. 53.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)».
Согласно ст. 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 18.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.
Таким образом, юридическое лицо вправе предоставлять свой персонал своему аффилированному юридическому лицу. В этом случае заказчик и исполнитель составляют договор о предоставлении персонала, в котором определяют, в частности, условия и срок работы персонала.
Судом установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «СтройИнвест» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ№№ Работники, направляемые по договору, выполняют определенные их трудовыми договорами трудовые функции в интересах, под управлением и контролем ООО «Агроторг».
Кроме того, ООО «Агроторг» и ООО «СтройИнвест» являются аффилированными лицами, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СтройИнвест» (ИНН №) является ООО «Альтэкс» (ИНН №), учредителем ООО «Альтэкс» является АО «Торговый дом «Копейка» (ИНН: №), единственным акционером которого выступает ООО «Агроторг». Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).
Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, ООО «Агроторг» и ООО «СтройИнвест» являются аффилированными лицами. Следовательно, в действиях ООО «Агроторг» отсутствуют признаки заёмного труда, работодатель действует в рамках действующего законодательства и договорных обязательств сторон.
Таким образом, между ООО «Агроторг» и ООО «СтройИнвест» сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, что предполагает нахождение сотрудников ООО «Агроторг» в структурном подразделении ООО «СтройИнвест», а также принимая во внимание наличие между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), что не исключает осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации N 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 К ООО «Агроторг» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы о незаконности действий ответчика по переводу истца к другому работодателю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, место работы ФИО1 соответствует условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании перевода к другому работодателю ООО «Стройинвест» незаконным не имеется.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ