Дело № 2-2465/2022

24RS0028-01-2022-001809-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Питецком В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК «БАРС» Банк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК «БАРС» Банк, с учетом уточнений от 01.06.2022 года, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2018 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 09.05.2023 года под 17,5% годовых. В счет обеспечения кредитных обязательств, 10.05.2018 года между ПАО «АК «БАРС» Банк и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 26.05.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой сумма основного долга составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Поскольку ответчики добровольно не погашают задолженность по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 10 мая 2018 года, взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2022 года по дату вступления решения в законную силу на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. по ставке 17,5% годовых, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «АК «БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время внесли денежные средства в счет погашения задолженности, вошли в график платежей, имеют трудное материальное положение, погашать кредитные обязательства намерены в полном объеме в соответствии с графиком.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2018 года между ПАО «АК «БАРС» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 09.05.2023 года под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением кредита является поручительство супруги заемщика.

10 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства по договору займа ПАО «АК «БАРС» Банк надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, нерегулярно производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

25 ноября 2021 года истец направил в адрес ФИО2, ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 26.05.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой сумма основного долга составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Возражая по иску, ответчики указали на то, что они ликвидировали просроченную задолженность.

Как следует из справки ПАО «АК БАРС» Банк, действительно, по состоянию на 05 октября 2022 года сумма общей задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по срочным процентам в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО «АК «БАРС» Банк с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что на день принятия решения ответчики погасили полностью просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, согласованный сторонами,

Суд также учитывает, что допущенные ответчиками ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, существенными не являются, кроме того, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказываются, восстановили свою платежеспособность, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Кроме того, судом принимается во внимание также долгосрочность и характер кредита, принятие должником действенных мер по погашению просроченной задолженности.

Суд полагает, что в ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должникам о взыскании с них всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл правоотношений, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств, периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

В связи с этим, судом также принимается во внимание тот факт, что задолженность возникла в период установления мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ответчиков: ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, не работает, ответчик ФИО1 имеет официальное место работы, получает официальную заработную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно, имеет иные кредитные обязательства в других банках, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, расторжении договора, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств существенности нарушения ответчиками условий договора, повлекшие для Банка такой ущерб, на что кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, такое решение не является основанием для прекращения кредитных обязательств, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что погашение суммы задолженности ответчиками имело место в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.573 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК «БАРС» Банк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АК «БАРС» Банк сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий: