Дело № 2-91/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО6, на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиницист» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за не представленные дни отпуска, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанность по внесению записи в трудовой книжке, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в ФНС по налогу на доходы физических лиц. В обосновании исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве врача. Ответчик трудовые отношения не заключил, запись в трудовую книжку не внес. До ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые обязанности, ходила на работу, у нее было свое место, где она осуществляла трудовые функции, по поручению работодателя выезжала на медицинские осмотры. Заработную плату получала. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей пояснил, что можно находится дома, так как в настоящий момент они пока не нуждаются в ее услугах. Она сидела дома и ждала вызова на работу, однако никто ей не позвонил, заработную плату не заплатил. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель не представил ей отпуск, компенсацию в денежном выражении она просит взыскать с ответчика. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования. Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Кроме того, истец просит оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключив трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Просит взыскать в ее пользу сумму оплаты за время простоя по вине работодателя в размере 457 530 руб. Также просит обязать ответчика внести корректировку сведений, предоставленных в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, информировать их о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внести истца в перечень застрахованных лиц, подлежащих медицинскому, социальному и пенсионному страхования с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить за истца взносы в указанные фонды.

В судебном заседании истец удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не работает и никогда не работала у ответчика. В подтверждение своей позиции приводит сведения о штатной численности работников, списка сотрудников клиники, откуда следует, что ФИО1 никогда не числилась у ответчика в качестве работника.

Свидетель ФИО8, показал, что работает охранником в здании по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знает истца, так как видел ее неоднократно, когда она приходила в клинику ответчика. Не менее 5 раз видел, как истец в составе бригады от клиники ответчика выезжала. Были случаи, что истец ночевала в здании, с тем, чтобы с утра уехать в составе бригады. Может с уверенностью сказать, что истец исполняла обязанности именно в отношении ответчика, так как каждый раз она приходила в помещение ответчика. При этом указал, что истец работала у ответчика до его трудоустройства.

Свидетель ФИО9 показал, что в июле 2020 проходил медицинскую комиссию. Помнит истца, как терапевта в составе комиссии. У него сохранилась медицинская карта, которую он желает представить суду. Пояснил, что именно данную карту он получил, когда проходил медицинскую комиссию в составе врачей, среди которых была истец.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность больничных организаций (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В положениях пункта 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Истец ссылается, что осуществлял трудовые обязанности в ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист».

Изучение материалов дела, показаний свидетелей позволяет суду согласиться с доводами истца и прийти к выводу, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9ФИО8, которые показали, что истец периодически приходила в клинику, неоднократно выезжала в составе бригады ответчика и проводила, в составе врачей, медицинскую комиссию.

Кроме того судом дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом. Так, истцом представлены списки проведения медицинских осмотров ряда граждан в некоторых организациях (учреждения), например детский сад Колокольчик, Колхоз имени Кирова в указанный истцом период, где истец в составе бригады врачей от ответчика участвовала в проведении медицинских комиссий. При этом лицом, которое осуществляла осмотр являлась истец. Суд дает оценку медицинской карты на имя ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр в отношении данного гражданина рядом медицинских специалистов, среди которых указана врач-терапевт ФИО1 При этом суд сопоставил и иные фамилии врачей, дававших свое заключение о состоянии здоровья гражданина со списком работников ответчика в 2020. Суд отмечает, что Свидетель №4, ФИО10 являлись на тот момент работниками ответчика. Суд дает также оценку представленным истцом списку выдачи денежных средств, из которого следует, что истец получала денежные средства в связи с исполнением своих трудовых функций.

Контрагенты в отношениях ответчика по прохождению работниками медицинских осмотров, также подтверждают, что истец осуществляла трудовые функции у ответчика. Так, АО «Нытва» предоставило информацию, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец проходила на территорию АО «Нытва» в составе медицинской комиссии (л.д. 76-81 т.2). Из данных документов следует, что генеральный директор ответчика направил АО «Нытва» список сотрудников ответчика, в числе которых значится ФИО1

АО «Сорбент» предоставило суду информацию, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рамках заключенного договора между АО «Сорбент» и ответчиком, принимала участием в составе врачей-специалистов ответчика, в проведении медицинского осмотра работников АО «Сорбент» (л.д. 104-108 т. 6).

СПК колхоз имени Кирова представил информацию, что в рамках заключенного договора с ответчиком о прохождении сотрудниками колхоза медицинского осмотра, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве врача в комиссии (л.д. 17-24 т.9).

МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» сообщил, что с ответчиком заключался договор на проведение медицинского осмотра работников, в рамках которого ФИО1 в числе врачей, принимала участие в медицинском осмотре (л.д. 26-32 т.9).

Доводы ответчика, что истец участвовала в медицинских осмотрах с участием другой медицинской организации ООО «Юнона», как обстоятельство, позволяющее сделать вывод о трудовых отношениях с другой организацией, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла состоять в трудовых отношениях в данный период с ответчиком и работать как по трудовому договору с другими организациями, так и по гражданско-правовому договору.

При этом доводы ответчика, что участие ФИО1 в медицинских осмотрах было инициативой ФИО11 – работника ответчика, опровергается представленными документами, а именно тем, что ФИО27., как руководитель ответчика, лично подписывал запросы сторонним организациям, где указывал на ФИО1, как на работника ответчика.

С учетом изложенного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что между ООО «Клиника Комплекскной медицины «Клиницист» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве врача-терапевта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, 68 ТК РФ).

Суд отмечает, что истец в данном трудовом споре, является более слабой стороной, у которой отсутствуют возможности получения у ответчика необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако даже имеющиеся документы, позволяют сделать вывод, что ФИО1 фактически находилась и находится в трудовых отношениях с ответчиком, а отрицание ответчиком данного обстоятельства суд расценивает как способ уклонения от обязанностей работодателя в отношении работника.

Обсуждая вопрос о периоде трудовых отношений суд исходит из представленных истцом списков лиц, прошедших с ее участием в качестве врача медицинских осмотров. При этом суд учитывает пояснения истца, что в ее должностные обязанности как раз и входил медицинский осмотр граждан. С учетом представленных суду доказательств в виде списка лиц, осмотренных истцом, суд устанавливает дату начала трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя период начала трудовых отношений, суд исходит из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО8, пояснившего, что на май 2019 истец уже работала у ответчика. При этом, ответчик не представил опровержения данных доказательств. При таких обстоятельствах, требование истца о признании работы в качестве врача трудовыми, подлежит удовлетворению. Период существования трудовых отношений судом достоверно установлен.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с вынужденным простоем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой по вине работодателя может быть связан с организационными мероприятиями, которые возникли по инициативе работодателя.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы и режима работы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы и режима работы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления оплаты за время простоя истца исходя из размера средней заработной платы работников по группе занятий по Общероссийскому классификатору занятий «врачи общей практики» и по наименованию профессии «врач-терапевт участковый» (ОКЗ ОК 010-2014) по данным, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). При этом судом установлено, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из сведений единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, где ответчик находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Со стороны ответчика табель учета рабочего времени не представлен, поэтому судом исчисляется размер заработной платы с учетом 40-часовой рабочей недели.

Согласно представленным сведениям, среднемесячная заработная плата работников организаций Пермского края по профессии «врач-терапевт участковый», согласно ответа территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), составляет 58 749 руб.

Судом установлено, что работодатель отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является простоем по вине работодателя (простой организационного характера).

Сведений о частичной оплате заработной платы за указанный период суду не представлено.

Две трети от 58 749 составляет 39 166 руб. (58749/3*2). Всего заявлено о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 457 530 руб. (39166*11+39166/22*15).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работника независимо от оснований увольнения работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

По смыслу закона, компенсация за неиспользованный отпуск полагается работнику в отношении которого принято решение об его увольнении. Судом установлено, что истец по дату судебного решения состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести обязательные платежи в соответствии с пенсионным законодательством, а также исчислить и оплатить в налоговые органы налог на доходы физического лица, за период трудовой деятельности истца, а именно, расчет и отчисления страховых взносов, а также расчет и оплату НДФЛ за период работы также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел надлежащим образом уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не исчислил и не оплатил налог от доходов истца за период работы истца, не внес взносы как в фонд социального страхования, так и в фонд обязательного медицинского страхования, не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем сделал возможным в будущем нарушение социальных прав работника. Иного суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов, исчислить и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 225 НК РФ, исчислить, оплатить страховые взносы в фонд социального, пенсионного страхования и в фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов и налогов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствии с пенсионным и налоговым законодательством подлежат удовлетворению. При этом требование об информировании указанные организации наличии трудовых отношений, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" также подлежит удовлетворению, так как работодатель обязан подавать соответствующие сведения.

Говоря об обязанности работодателя произвести соответствующие отчисления за работника ФИО1, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании совершения действий, было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МедКонсультатнт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-терапевта, обязать ООО «МедКонсультант» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «МедКонсультант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

По состоявшемуся решению суда, установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МедКонсультант». Каких-либо особенностей исполнения трудовой функции, апелляционное определение не содержит. Из этого суд делает вывод, что работа ФИО1 в ООО «МедКонсультант» являлась основным местом работы.

Соответственно, при установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того, при отсутствии урегулирования отношений, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период своей работы у ответчика по совместительству в период ее работы в ООО «МедКонсультант».

С учетом изложенного, при исполнении обязанности ответчиком, по осуществлению оплаты взносов, налогов, следует исходить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медклиницист» по совместительству.

При этом доводы третьего лица о работе в иных местах ФИО1, в частности в ООО «МедКонсультант» не противоречат выводам суда о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, так как истец имеет право состоять одновременно в трудовых отношениях с разными работодателями. Факт постановки ФИО1 на учет в центр занятости населения в исследуемый период, в качестве безработной (л.д. 68 т.2), не исключает возможности ее трудоустройства, а вопрос о наличии в действиях лица, получающего пособие по безработице, одновременно состоящего в трудовых отношениях с работодателем, состава общественно-опасного деяния, является компетенцией органов предварительного расследования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, сроков задержки заработной платы, с учетом разумности и справедливости считает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Устанавливая правоотношения между истцом и ответчиком как трудовые, суд полагает, что ответчик, приняв на работу истца, в нарушение ст. 66 ТК РФ, не внес соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В связи с этим, требования истца о внесении записи в ее трудовую книжку ответчиком о ее трудоустройстве у истца, а также о заключении трудового договора, суд находит обоснованными и полагает необходимым обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить ответчику трудовой договор с истцом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности по спору об установлении факта трудовых отношений, должен исчисляться с момента признания таких отношений трудовыми. До признания самого факта наличия трудовых отношений применение к правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ недопустимо. Остальные требования истца являются производными от требования о признании факта трудовыми отношениями. Из этого следует, что установления факта трудовых отношений судом является начальной датой срока исковой давности по трудовым спорам. Соответственно, оснований полагать, что истец приспустил срок исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Клиника комплексной медицины «Клиницист» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, обязании совершения действий, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Клиника комплексной медицины «Клиницист» по должности врача-терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» в пользу ФИО1 оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» произвести отчисления взносов в отношении истца подлежащих медицинскому, социальному и пенсионному страхованию, а также исчислить и уплатить налог, определенный в соответствии со ст. 225 НК РФ в отношении ФИО1 за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» в качестве врача-терапевта, а также заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу истца в качестве врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.04.2023.

Судья/подпись/ Копия верна. Судья М.Н. Сабиров

подлинник решения подшитв материалы гражданского дела № 2-91/2023Пермского районного суда Пермского краяУИД 59RS0008-01-2022-004072-48