УИД 77RS0022-02-2024-020713-34
№ 2-3452/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф КЛИНИКС» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001)
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ф Клиникс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 28.04.2022 г. между ней и ответчиком ООО «Ф Клиникс» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КМ 0208, по которому истец произвела оплату в размере сумма Однако необходимости в услугах ответчика у истца не имелось, желание подписывать договор у истца отсутствовало, услуги по договору ответчиком не оказывались. 17.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в связи с чем, между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
В суд ответчик ООО «Ф Клиникс» явку представителя не обеспечил, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2022 г. между ООО «Ф Клиникс» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КМ 0208, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги на платной основе.
Истец произвела оплату по договору в размере сумма
17.03.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ф Клиникс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
17.03.2023 г. между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик услуги по договору истцу не оказал и в нарушение условий соглашения денежные средств в установленный срок не возвратил, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Истец воспользовалась своим правом и заявила о расторжении договора, заключенного с ответчиком, то есть в добровольном порядке.
Доказательств того, что услуга была навязана истцу ФИО1 и у нее отсутствовало соответствующее намерение заключить договор с ответчиком, истцом суду не представлено.
Таким образом, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: 495 000 + 10 000/2.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф КЛИНИКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф КЛИНИКС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио