Дело № 2-4530/2022

УИД 78RS0015-01-2022-001639-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 061,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 980,62 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 516 600 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 678 061,78 руб., из которой: 501 052,53 руб. - основной долг, 151 783,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 033,80 руб. - неустойка, 13 191,63 руб. - неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. По вышеуказанной кредитной карте образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с личной подписью фио

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,. 01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 516 600 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 516 600 рублей, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 678 061,78 руб., из которой: 501 052,53 руб. - основной долг, 151 783,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 033,80 руб. - неустойка, 13 191,63 руб. - неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает требования о расторжении кредитного договора обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом снижения суммы неустойки.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 061,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 980,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.12.2022.