УИД: 47RS0№-78;

в суде первой инстанции: № 2-903/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5021/2023 (УИД: 47RS0006-01-2022-006105-78) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Минская начальная школа – детский сад» муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика –директора муниципальному бюджетному образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Минская начальная школа – детский сад» муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 19 сентября 2022 года обратился непосредственно в приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Минская начальная школа – детский сад» муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – МБОУ «Минская начальная школа – детский сад») (ИНН/ККП: 4719023170/470501001; ОГРН: <***>) о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 273.827, 94 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

расходов на оплату услуг юриста в размере 7.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что на основании трудового договора от 1 августа 2020 года истец работал у ответчика в должности сторожа, при этом истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. По утверждению ФИО1, фактически истец осуществлял работу посменно согласно графику, который доводился до работников, тогда как смены составляли продолжительностью 12 часов и 24 часа, кроме того, работодатель систематически привлекал истца к работе сверх установленного графиком сменности. ФИО1 также утверждал, что был уволен из организации-ответчика 6 августа 2022 года по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчиком не оплачена работа, превышающая норму работы в учетный период. В этой связи ФИО1 находил наличие основания для применения положения статей 99, 104, 152, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 12).

Между тем, определением судьи Гатчинского городского суда от 10 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, подготовке деле к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – КО ФИО4) (том № 1 – л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» ФИО3, принятая на работу в качестве директора учреждения на основании приказа № 99 от марта 2022 года (том № 2 – л.д.75), представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, критически оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 - л.д.97 - 99).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» ФИО5, действовавшая на основании письменной доверенности № 1 от 7 сентября 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 2 – л.д.85). представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, утверждая, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ истекли сроки по требованиям ФИО1 с момента его трудоустройства с 1 августа 2020 года, при этом истец имеет право обратиться с требованием о неполной выплате заработной платы за период с 6 августа 2021 года по 6 августа 2022 года – дня увольнения. В этой связи представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 6 августа 2022 года (том № 2 – л.д.83).

В свою очередь, директор МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» ФИО3 представила письменные пояснения по заработной плате с указанием размеров заработной платы, полученной ФИО1 в период с 1 августа 2021 года по май 2022 года помесячно, обратив внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в период с 8 мая 2022 года по 6 июля 2022 года (60 дней) ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске за свой счет в соответствии тс частью 1 статьи 128 ТК РФ по приказу № 233 от 6 мая 2022 года, в период с 7 июля по 6 августа 2022 года находился в очередном отпуске (31 день) согласно приказу № 314 от 16 июня 2022 года (том № 2 – л.д.92 – 94).

Помимо прочего в дальнейшем директор МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» ФИО3 представила дополнительные письменные пояснения по заработной плате, утверждая размер невыплаченной оплаты сверхурочных часов ФИО1 составляет 44.093, 96 рублей (том № 2 – л.д.102 – 103), представляя расчеты к пояснению в отдельных таблицах в качестве приложения к письменным пояснениям (том № 2 – л.д.104 - 111).

Гатчинский городской суд 19 апреля 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, предъявленных к МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» о взыскании суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44.093, 96 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей, судебные расходы в сумме 1.127, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (том № 2 - л.д.124 - 130).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2023 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда от 19 апреля 2023 года по делу № 2-903/2023, принять решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца полную и уточненную в суде сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 202.835, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 67.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения от 19 апреля 2023 года ФИО1 ссылался на то, что указанное решение не основано на законе, имея в виду нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права - положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 56, 58, 140, 392 ТК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, ФИО1 считал, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года № 8Г-4/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года № 8Г-8042/2019, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года № 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года № 33-18662/2019. Податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, положенных в основу частичного удовлетворения как основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, так и вспомогательного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. ФИО1 также утверждал, что им (ФИО1) понесены вынужденные расходы по договорам поручения № С-20042301 от 20 апреля 2023 года на сумму 27.000, 00 рублей и № С-20042302 от 20 апреля 2023 года на сумму 33.000, 00 рублей, а всего на сумму 60.000, 00 рублей, уплаченную истцом для представления юристами интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые подлежат возмещению ответчиком (том № 2 - л.д.137 – 141, 157 - 161).

В качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО1 представил новые письменные доказательства - договоры поручения № С-20042301 от 20 апреля 2023 года на сумму 27.000, 00 рублей и № С-20042302 от 20 апреля 2023 года на сумму 33.000, 00 рублей (с полномочиями, в том числе по представлению интересов доверителя в суде второй инстанции до вынесения судебного акта при процентном соотношении суммы вознаграждения пункта 3.1 договора – 33.000, 00 рублей с юридически значимыми и иными действиями «Поверенного» - 20 %), а всего на сумму 60.000, 00 рублей, которые в суде первой инстанции не были представлены (том № 2 – л.д.147 – 148, 149, 150 – 151, 152).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель КО Гатчинского МО ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель ФИО2, допущенный участию в деле по устному ходатайству ФИО1 в порядке части 9 статьи 49 ГПК РФ (том № 2 – л.д.185), имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.182), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, наличие достаточных оснований для изменения судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как директор МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» ФИО3, принятая на работу в качестве директора учреждения на основании приказа № 99 от марта 2022 года (том № 2 – л.д.75), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.177, 180), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего апелляционного разбирательства не может являться требование, изложенное в апелляционной жалобе ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 60.000, 00 рублей, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6.600, 00 рублей /20 % от общей суммы договора поручения в 33.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.150 - 151)/, поскольку данное требование в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 не заявлялось, договоры заключено после вынесения 19 апреля 2023 года обжалуемого судебного решения - 20 апреля 2023 года (том № 2 – л.д.147 – 148, 150 – 151), было ограничено требованием о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 7.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9 - 12) на основании договора поручения от 14 сентября 2022 года (том № 1 – л.д.80 – 82).

Тогда как вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ФИО1 в суде второй инстанции будет рассмотрен по результатам апелляционного разбирательства по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращение ФИО1 за судебной защитой гражданских прав сопровождалось представлением трудового договора № 76, заключенного 1 августа 2020 года между МБОУ «Минская начальная школа – детский сад», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 - л.д.13 - 19), по условиям которого настоящий трудовой договор регулируют трудовые и связанные с ними отношения между «Работодателем» и «Работником» (пункт 1.1), тогда как согласно пунктам 1.2 и 1.3 «Работник» с 1 августа 2020 года принимается на работу в МБОУ «Минская начальная школа – детский сад», обслуживающий персонал, в качестве сторожа по 1 ставке на неопределенный срок (том № 1 - л.д.13).

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.7 вышеуказанного трудового договора «Работнику» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.14).

Кроме того, со стороны ФИО1 также представлена копия приказа МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» от 1 августа 2020 года № 237 о приеме ФИО1 на работу с 1 августа 2020 года в качестве сторожа (обслуживающий персонал) на основании трудового договора от 1 августа 2020 года № 76 (том № 1 – л.д.52).

В то время как согласно приказу (распоряжению) МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» от 5 августа 2022 года № 411 предусмотрено прекращение действия трудового договора от 1 августа 2020 года № 76 и увольнении 6 августа 2022 года ФИО1, являющегося сторожем (обслуживающий персонал), по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) (том № 1 – л.д.51).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны представителя МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» имело место представление локальных нормативно-правовых актов, в частности:

приказ МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» от 31 августа 2020 года № 60 «О режиме работы и утверждении графика работы на 2020/21 учебный год», которым установлен режим работы МБОУ с 7.00 до 19.00 при пятидневной рабочей неделе с выходными (суббота и воскресенье) (том № 1 – л.д.110);

График работы учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» на 2021 – 2021 учебный год, утвержденный 1 сентября 2020 года директором МБОУ «Минская начальная школа – детский сад», в котором (Графике) в отношении сторожа предусмотрены часы работы с 18.00 до 6.00 через день по графику (том № 1 – л.д.12).

Устав МБОУ «Минская начальная школа – детский сад», утвержденный постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – АМО «Гатчинский МР» ЛО) от 6 март а 2019 года № 712 (том № 1 – л.д.205 - 247), в соответствии с пунктом 1.6 которого собственником имущества учреждения учредителем является МО «Гатчинский МР» ЛО (том № 1 – л.д.207);

Положение о системе оплаты труда и материальном стимулировании МБОУ «Минская начальная школа – детский сад», принятое на общем собрании работников № 2 от 23 декабря 2021 года и утвержденное приказом директора учреждения № 220 от 23 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.1 - 50).

Представитель ответчика также представил другие письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копиях, а именно соглашение, заключенное 1 августа 2021 года между сторонами по вышеуказанному трудовому договору, согласно которому предусмотрена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в период с 1 по 28 августа 2021 года (том № 1 – л.д.112), и приказы, изданные директором МБОУ «Минская начальная школа – детский сад»:

№ 239 от 1 августа 2020 года «О расширении зоны обслуживания», согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительной работы и в соответствии со статьями 60.2 и 151 ТК РФ, в связи с вакансией, предусмотрено поручить ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности сторож на 0,35 ставке с 1 августа 2020 года и предложено главному бухгалтеру начислять заработную плату за выполнение дополнительной работы (том № 2 – л.д.68);

№ 238 от 1 августа 2020 года «О расширении зоны обслуживания», согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительной работы и в соответствии со статьями 60.2 и 151 ТК РФ, в связи с вакансией, предусмотрено поручить ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности дворник на 1 ставку с 1 августа 2020 года и предложено главному бухгалтеру начислять заработную плату за выполнение дополнительной работы (том № 2 – л.д.69, 100);

№ 55 от 7 февраля 2022 года «Об изменении нагрузки», согласно которому в связи с заявлением сотрудника предусмотрено снять нагрузку с ФИО1 за выполнение дополнительной работы по должности дворник на 1 ставку с 8 февраля 2022 года и предложено главному бухгалтеру начислять заработную плату в соответствии с нагрузкой (том № 2 – л.д.68, 99);

<данные изъяты>

№ 84 от 18 февраля 2022 года «О расширении зоны обслуживания» в связи с необходимостью выполнения дополнительной работы и в соответствии со статьями 60.2 и 151 ТК РФ, в связи с вакансией, предусмотрено поручить ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности дворника на 0,5 ставки с 28 февраля 2022 года, а главному бухгалтеру предложено начислять заработную плату за выполнение дополнительной работы (том № 2 – л.д.101);

167 от 1 апреля 2022 года о переводе ФИО1 с 1 апреля 2022 года с прежнего места работы заведующего хозяйством 1 ставка (учебно-вспомогательный персонал) на новое место работы – сторож, 1 ставка, обслуживающий персонал, постоянно на основании изменения к трудовому договору от 1 августа 2020 года № 76 (том № 2 – л.д.73);

№ 94 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым, руководствуясь статьями 60.2 и 151 ТК РФ, предусмотрено на период временного отсутствующего сторожа Колье Н.В. в связи с вакансией возложение его обязанности на сторожа ФИО1 с его письменного согласия, с установлением ФИО1 за период с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года доплату за исполнение обязанностей сторожа согласно заключенному с ним соглашению от 14 февраля 2022 года № 1 в размере 1 ставки от предусмотренного должностного оклада по должности сторож, выплачивая пропорционально фактически отработанному времени (том № 2 – л.д.74);

№ 213 от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым, руководствуясь статьями 60.2 и 151 ТК РФ, предусмотрено на период временного отсутствующего сторожа Колье Н.В., в связи с вакансией, возложение его обязанности на сторожа ФИО1 с его согласия, с установлением ФИО1 за период с 1 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года доплату за исполнение обязанностей сторожа в размере 1 ставки от предусмотренного должностного оклада по должности сторож, выплачивая пропорционально фактически отработанному времени (том № 2 – л.д.75).

Помимо прочего представитель МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» представил расчетный листки по выплате ФИО1 заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 6 августа 2022 года (том № 2 – л.д.106 – 111), а также содержащийся в письменных пояснениях по заработной плате расчет размера причитающейся к выплате ФИО1 заработной платы с учетом сверхурочных часов за этот период, который составляет 44.093, 96 рубля (том № 2 – л.д.92 – 94, 102 – 103, 104, 105).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности представленного МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» письменного расчета, согласно которому размер причитающейся к выплате ФИО1 заработной платы с учетом сверхурочных часов в период с 6 августа 2021 года по 6 августа 2022 года составляет 44.093, 96 рубля, положив этот расчет в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, и отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2020 года по 6 августа 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1.127, 00 рублей, исходя из пропорции удовлетворения иска в 16,10%, отказав удовлетворении остальной части размеров исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1, 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Тогда как частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то время как статьей 132 ТК РФ, регламентирующей оплату по труду, предусмотрено.

часть 1: Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

часть 2: Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Помимо прочего частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, регламентирующей установление заработной платы, предусмотрено:

часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следует также отметить, что статьей 60.2 ТК РФ установлено:

часть 1: С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

часть 2: Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

часть 3: Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

часть 4: Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В свою очередь, в силу статьи 151 ТК РФ:

часть 1: При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

часть 2: Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать положения части 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что ФИО1, прекративший трудовые отношения с МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» 6 августа 2022 года (том № 1 – л.д.51), обратился за судебной защитой трудовых прав по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 6 августа 2022 года только 19 сентября 2022 года (том № 1 – л.д.9 – 12), то имеет место пропуск истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд, о котором представителем МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том № 2 – л.д.83), за период с 1 августа 2020 года по 5 августа 2021 года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 5 августа 2021 года, применив последствия пропуска истцом годичного срока обращения в суд.

Что касается размера задолженности по заработной плате с учетом расширения зоны обслуживания и совмещения должностей в период с 6 августа 2021 года по 6 августа 2022 года, то обстоятельства, закрепленные в вышеприведенных письменных доказательствах, оцененных судом первой инстанции с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, при правильном применении вышеприведенных норм материального права позволили суду первой инстанции присудить ко взысканию с МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве задолженности по заработной плате в размере 44.093, 96 рубля, положив в основу данной части судебного акта содержащийся в письменных пояснениях ответчика по заработной плате расчет размера причитающейся к выплате ФИО1 заработной платы с учетом сверхурочных часов (том № 2 – л.д.92 – 94, 102 – 103, 104, 105).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2023 года, когда заявленный ФИО1 спор рассмотрен и разрешен по существу (том № 2 – л.д.117 – 123) указывают на то, что на вопрос суда первой инстанции о наличии или отсутствии у истца согласия относительно суммы расчета, который (расчет) представлен ответчиком, ФИО1 сообщил о своем согласии с представленным ответчиком расчете (том № 2 – л.д.120), при этом считал, что оплата по совместительству согласно приказу от 18 февраля 2022 года (№ 84) должна производиться не из расчета 0,5 ставки, а исходя из полной ставки (том № 2 – л.д.119), также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя составили 7.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.121).

Между тем, содержание приказа от 18 февраля 2022 года № 84 О расширении зоны обслуживания» прямо и ясно указывает на определение работодателем при согласии работника размера ставки в 0,5 ставки при выполнении дополнительной работы по должности дворника (том № 2 – л.д.101).

При этом данный приказ в установленном порядке не отменен и не изменен в административно-распорядительном порядке, а также не признан незаконным в судебном порядке, кроме того, этот приказ не является предметом настоящего искового заявления ФИО1

Коль скоро со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в отсутствии выплаты заработной платы за сверхурочную работу, то у суда первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику фактом нарушения его трудовых прав.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины МБОУ «Минская начальная школа – детский сад» в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с размером денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей, определенным судом первой инстанции.

Вместе с тем с учетом подтверждения законности и обоснованности решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из требований статей 88, 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом руководящих разъяснения, изложенных в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1.127, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера этого возмещения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие участия представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях, состоявшихся в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО1 спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 19 апреля 2023 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Не может быть положена в основу отмены судебного решения ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 ода № 8Г-4/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года № 8Г-8042/2019, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года № 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года № 33-18662/2019 по конкретным делам, поскольку в силу конституционного принципа, закрепленного статьей 126 Конституции Российской Федерации, только Верховный Суд Российской Федерации как высший орган судебной власти по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Поэтому приведенные судебные акты не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, следует отметить иную конструкцию споров, закрепленных в вышеприведенных судебных актах, где речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате. Тогда как предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности за сверхурочную работу, которая работодателем не была начислена работнику.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 19 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Оставление апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 19 апреля 2023 года без удовлетворения сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения в порядке соблюдения требований части 1 статьи 100 ГПК РФ требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, размер которого согласно условиям договора поручения № С-20042302 от 20 апреля 2023 года составляет 6.600, 00 рублей (20% от 33.000=00) (том № 2 – л.д.150 – 151).

Руководствуясь статьями 2, 12, части 1 статьи 100, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гучанова А.А.