Решение по делу № 2-51/2023 от 09.01.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0017-01-2022-001689-64

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 314 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 294627 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, в том числе: 8000 руб. – обращение с заявлением в ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя; 1700 руб. – оформление нотариальной доверенности; 988 (229,84+270,04+238,84+250,24) рублей – почтовые расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.05.2022 по <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN CUBE №, под управлением собственника автомобиля ШСА и а/м SUBARU FORESTER №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Причиной данного ДТП явилось нарушение ШСА ПДД РФ, в связи ч сем он был привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению необходимый пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. Направление на ремонт ФИО2 выдано не было, о невозможности проведения ремонта его не извещали, соглашение не подписывалось.

06 июня 2022 финансовой организацией были перечислены истцу денежные средства в размере 126 100 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец провел экспертизы, согласно экспертного заключения № от 17.06.2022 стоимость работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER №, составляет 385 600 рублей, за составление экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб. Для выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП он обратился на СТО «Норма», за оказанную услугу оплачено 1200 рублей.

30 июня 2022 истец направил заявление страховщику с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также оригинал независимой экспертизы с оригиналом чека об ее оплате, копия чека и банковские реквизиты. Данный пакет документов получен ответчиком 05.07.2022.

18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 рублей, и 5686 руб. – расходы за составление экспертного заключения. 21.07.2022 ответчиком была перечислена неустойка в размере 36 686 рублей.

30 августа 2022 года обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. 09.12.2022 в процессе рассмотрения гражданского дела в суде на счет истца поступили денежные средства в сумме 159 100 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения произвело истцу выплату в размере 385 600 рублей.

Полагает, что в связи с несоблюдением страховщиком срока страховой выплаты, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которой составляет с 08.06.2022 по 17.07.2022 103 800 (259 500 руб.*1%*40 дней). С 19.07.2022 по 08.12.2022 составляет 227 513 (159 100*1%*143). Таким образом, общий размер неустойки составляет 331 313 руб. В связи с тем, что 21 июля 2022 ответчиком перечислена неустойка в размере 36 686 руб., окончательный размер задолженности по неустойки составляет 294 627 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2022, выданной сроком на 2 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не поддержала, т.к. сумма в размере 159 100 рублей была выплачена страховщиком в процессе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на заявленные исковые требования (л.д. 211-214), согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, права истца на выплату страхового возмещения не нарушены, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. К размеру рассчитанной истцом неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также учитывать размер ранее выплаченной неустойки в размере 36 868 с удержанием НДФЛ 13% в размере 5482 руб. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 211-214).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13-14).

15.05.2022 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN CUBE №, под управлением ШСА и SUBARU FORESTER № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, левой передней туманки, левого переднего крыла, левого переднего колеса (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ШСА, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт в АО «АльфаСтрахование» с представлением полного пакета необходимых документов (л.д. 166об)

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт 24.05.2022 (л.д.174).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик определил к выплате ФИО2 на основании составленного экспертного заключения №+ от 26.05.2022 страховое возмещение в размере 126086 рублей, перечислив указанную сумму истцу (л.д. 175-181, 181об).

Не согласившись с установленным ответчиком размером ущерба, с целью определения размера необходимого объёма ремонта истец обратился в организацию ООО «Сибирский экспертный центр», согласно экспертному заключению № от 17.06.2022, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 385 600 рублей (л.д. 19-55).

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором истец просил выплатить: страховое возмещение в размере 259 500 рублей, расходы понесенные с проведением экспертизы – 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 2595 рублей, а также расходы связанные с выявлением скрытых повреждений на СТО «НОРМА» в размере 1200 руб. (60-61).

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, были удовлетворены ответчиком частично, произведена доплата в сумме 106086 руб., из которых 100 400 руб. – сумма страхового возмещения и 5 686 руб. – расходы за составление экспертного заключения (л.д.62).

21.07.2022 ответчиком на счет истца перечислена неустойка в размере 36 686 рублей.

В связи с чем, 30.08.2022 почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 66-68,64-65). 02.09.2022 обращение получено финансовым уполномоченным (л.д. 69).

20.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1 (л.д. 93-98).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком на счет истца 09.12.2022 были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 159 100 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчиком такого право ему предоставлено не было. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что стороны фактически пришли к соглашению, предусмотренному п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданное 18.05.2022 в АО «АльфаСтрахование». В данном заявлении ФИО1 в разделе 4.1 указано: «прошу осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (л.д. 166об-167).

В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных п. 15.2,15.3,16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт, а также сменой ответчиком способа возмещения в денежной форме по собственной инициативе без предоставления истцу сведений об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт его транспортного средства.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается на нарушение своего права в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 60).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр» от 17.06.2022 № подготовленным по заказу истца, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385619,86 рублей (л.д. 19-55)

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона ответчика, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385619,86 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» признало заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения автомобиля без учета износа в общей сумме 385600 рублей, т.к. в процессе рассмотрения гражданского дела перечислило 159 100 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----..

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком --.--.----. выплаты страхового возмещения в сумме 159100 руб., а всего в общей сумме в счет страхового возмещения перечислены денежные средства 385600 руб. (126 100 руб., 100 400 руб., 159100 руб.), представитель истца в судебном заседании ранее заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала, т.к. данные требования финансовой организацией исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком на момент вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истец в данной части заявленные требования не поддерживает, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 18.05.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 07.06.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имел право на получение страхового возмещения в сумме 385600 рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с 08.06.2022 по 17.07.2022 (18.07.2022 - дата частичной выплаты 100400 руб.) - 41 день, составляет 259500 руб. *1%*40 дней = 103800 рублей.

Неустойка за период с 19.07.2022 по 08.12.2022 – 143 дня, составляет: 159100*1%*143 день = 227513 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки - 331 313 руб., а с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в сумме 36686 руб., неустойка составляет 294 627 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, исполнение финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела и частичную выплату неустойки в размере 36 686 рублей (л.д. 230), длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании на момент обращения в суд с иском составляет 159 100 руб., следовательно штраф составляет 79 550 руб. (159100 * 50 %).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы - 14314 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1200 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета для обращения с иском в суд, консультация истца по правовым вопросам - 8000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя – 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы - 988,98 руб. (229,84+270,04+238,84+250,24).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1700 рублей (т.2 л.д. 8-9), в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 14314 рублей, их несение истцом в размере 20 000 руб. подтверждено документально (л.д. 18), необходимость несения данных расходов признана ответчиком, т.к. 18.07.2022 им перечислена сумма в размере 5 686 руб., расходы за выдачу дубликата независимой оценки – 4000 руб. (л.д.17), расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1200 руб. (л.д.56-57). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Оригинал заключения экспертизы было приложен к заявлению, направленном истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, и было принято ответчиком, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 27.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование», в том числе: составление досудебной претензии – 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов – для обращения в суд – 3000 руб., предоставление юридической консультации заказчику – 1000 руб., представление интересов заказчика в суде – 20 000 руб. По договору истцом оплачено 28000 рублей (л.д. 77,78).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 20000 рублей, в том числе: расходы по оплате за правовую консультацию, за составление искового заявления, за составление досудебной претензии и подготовки пакета документов, обращения финансовому уполномоченному, за представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 988,96 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также восстановления нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально (т.1 л.д. 58-59, 64-65, 79-80, т.2 л.д.6-7).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3900 руб. (3600 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. неустойку за период с 08.06.2022 г. по 17.07.2022 г. и за период с 19.07.2022г. по 08.12.2022г. в размере 120 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы – 14 314 рублей, расходы на выдачу дубликата независимой оценки – 4000 рублей, расходы на определение скрытых повреждений – 1 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 79 550 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 988 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 г.

Судья В.А. Шипицына