Решение по делу № 2-1457/2023 от 27.04.2023

ДЕЛО №2-1457/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001294-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

Требования обоснованы тем, что 09 января 2023 года между ПАО «Сбербанк» (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен кредитный договор (код авторизации №№№, номер операции в №). Согласно п.1 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) сумма кредита составляет 967 954,55 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что договор не заключался, денежные средства в размере 967 954,55 рублей она не получала, кредитный договор не подписывала. По факту указанных мошеннических действий, истец обратилась в правоохранительные органы (полицию), в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана убедило ФИО1 на заключение нескольких кредитных договоров с разными кредитными организациями с последующим переводом денежных средств на неизвестные банковские счета общей суммой 2 027 800, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ПАО «Сбербанк» претензию, в котором просила ответчика признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако, ответ на данную претензию не поступил, в связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №№№, номер операции в №) между ФИО1 ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк незаключённым.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу адрес, через устройство сотрудника банка, истец подал заявку на выдачу потребительского кредита в сумме 967 954,55 руб. на срок 60 мес. в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта №№. (Приложение № 6, 7, 17, 19, 20, 21, 22 к возражениям).

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца № было направлено СМС- сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения. Код*был введён верно истцом и банком была зачислена сумма 967 954,55 руб. на карту истца MIR№ (Приложение № 9, 10, 17, 22 к Возражениям).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: -подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение № 17, 22 к Возражениям); зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента (Приложение № 9, 10, 17 к возражениям).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доп. офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу адрес, через устройство сотрудника банка осуществила вход в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта №№.

Истцу был направлен пароль для подтверждения заявки на кредит. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита и на телефон истца № было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения.

Затем, сотрудником банка было предложено истцу подписать индивидуальные условий кредитного договора, заявление на участие в программе страхования жизни заемщика, простой электронной подписью, путем приложения карты, введения ПИН-кода и нажатия кнопки «Подтверждаю».

Истец ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора, заявление на участие в программе страхования жизни заемщика, путем приложения карты MIR-№, введения ПИН-кода, известного только ей и нажатия кнопки «Подтверждаю», что подтверждается также видеосъемкой с камеры помещения доп. офиса № окно № (приложение №33 к возражениям).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита и на телефон истца № было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения.

Истец подписала индивидуальные условия кредитного договора, заявление на участие в программе страхования жизни заемщика, путем приложения карты MIR-№, введения ПИН-кода, известного только ей и нажатия кнопки «Подтверждаю», что подтверждается также видеосъемкой с камеры помещения доп. офиса № окно № (приложение № 33 к возражениям).

Согласно выписке по счету клиента № карты MIR- № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 967 954,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СБОЛ для Android ФИО1 произвела перевод в сумме 1 800 рублей с карты с MIR№.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СБОЛ для Android производит перевод в сумме 500 000 руб. с карты MIR-№ на депозит №. В тоже время истец пыталась снять наличными денежные средства с депозита № в кассе доп. офиса №, что подтверждается видеозаписью с камеры кассы доп. офиса №, расположенного по адресу адрес адрес Выдача наличных денежных средств в кассе банка не была произведена, в связи с приостановлением банком операций, о чем направлено СМС-сообщение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в банкомате банка АТМ №, расположенном по адресу адрес, пыталась снять 350 000 рублей с карты MIR-№. В снятии наличных было отказано, о чем было направлено СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок оператора банка ФИО2 клиенту ФИО1 на тел. № с целью проверки правомерности операций. Согласно аудиозаписи разговора, оператор ПАО Сбербанк подробно рассказал клиенту о возможных мошеннических действиях, спросил контрольную информацию для идентификации клиента, спросил про оформленный кредит. ФИО1 уверенно ответила, что никаких мошеннических действий в отношении нее не производятся, что она действительно оформила кредит в Сбербанке, на проверочную информацию ответила верно.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец производит перевод 500 000 руб. с депозита № на свою карту №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец снимает наличными 100 000 рыб. с карты №№ в банкомате АТМ №, расположенном по адресу адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытается снять еще 100 000 руб. с карты №№ в банкомате АТМ №. От банка приходит отказ в проведении операции, поскольку превышен тарифный лимит по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла наличными 50000,00 рублей в карты №№ в банкомате АТМ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытается снять еще 50 000 руб. с карты №№ в банкомате АТМ №. От банка приходит отказ в проведении операции, поскольку превышен тарифный лимит по карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец производит перевод между своими счетами в сумме 350 000 руб, с №№ на MIR-№, снимает наличными 50 000,00 рублей с карты MIR№.

ДД.ММ.ГГГГ истец снимает наличными 300 000 руб. со вклада депозит№. При этом банк вновь оповестил клиента о возможных мошеннических действиях, направив СМС-сообщение.

На основании обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ банком возвращена плата за подключение к программе страхования в полном объеме 116 154,55 рублей. Указанные денежные средства были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке на сумму 967 954,55рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% годовых, с даты следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет истца.

Оформление и получение кредита в размере 967 954,55рублей, подписание кредитной документации и документации по подключению к программе страхования, являются результатом правильного, корректного ввода в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" пароля, направленного Банком на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге "Мобильный банк", что последней не оспаривается. Заявка на получение потребительского кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлены ФИО1 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" для Android.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Подписывая заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к возражениям ответчика). Согласно п.1.1 Приложения 1 к ДБО с использованием Карты (дебетовой) Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).

С учетом изложенного, оснований полагать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований действующего законодательства, не имеется.

В результате электронной подписью по заявке с номером операции в Автоматизированной системе подписаны ДД.ММ.ГГГГ (время московское): заявление-анкета на получение потребительского кредита ; пакет электронных документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с согласием оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере ; поручение владельца счета ФИО1 на перечисление со счета банковской карты комиссии в размере 116154,55 за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Для входа в "Сбербанк Онлайн" на номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк", Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено CMC-сообщение с паролем для входа в Сбербанк Онлайн, данное CMC-сообщение доставлено на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 967954.55 рублей на карту MIR №.

После получения денежных средств ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, при этом неоднократно.

Для входов в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" использованы персональные средства доступа, полученные клиентом по банковской карте, вход осуществлен с использованием одноразового пароля, направленного Банком на мобильный номер истца, которые являются аналогом собственноручной подписи и которыми должен пользоваться исключительно лично клиент, без передачи и разглашения их третьим лицам, что предусмотрено пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. С Общими условиями кредитования истец была ознакомлена и согласилась, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий кредитования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 434, 166, пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств при ходит к выводу, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 путем акцепта банком оферты клиента посредством направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила денежные средства и распорядилась ими, при этом оснований для признания договора, заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения ФИО1 в отношении целесообразности, необходимости совершения сделки, правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ФИО1 совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами. Кредитный договор заключен через удаленные каналы обслуживания в электронном виде в соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Дальнейшие действия ФИО1 по снятию наличных денежных средств, переводе денежных средств с депозита на карту VISA № опровергают доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО "Сбербанк России" либо, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Суд полагает, что если при распоряжении полученными денежными средствами ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Довод истца о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, или об осведомленности банка в момент заключения договора о его заключении заемщиком под влиянием обмана третьих лиц с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1457/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.