Дело № 2 – 1503/2022 ...

59RS0044-01-2022-002052-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Истец Р. Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. Требования обоснованы тем, что дата от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от дата. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вред здоровью был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2, в связи с чем требования предъявлены о солидарном взыскании уплаченной компенсационной выплаты. Размер компенсационной выплаты был установлен и произведен заявителю в размере 500 000 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с иском были не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчики не оспаривали обстоятельства, время и место произошедшего ДТП, указали, что транспортным средством, приобретенным в период брака ответчиков, управлял ФИО1, не имея водительского удостоверения.

Представить ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчиков в судебном заседании с иском был не согласен. Указал, что ФИО5 уже реализовал свое право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках гражданского дела ..., в ходе рассмотрения которого между ФИО1 и ФИО5 было заключено мирового соглашение, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Стороны определили размер компенсации морального вреда в 45 000 руб., после получения которой ФИО5 каких-либо претензий к ФИО1 не имел. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что компенсационную выплату получил именно ФИО5, поскольку выплата произведена по заявлению ФИО4. Таким образом, у РСА не было оснований для возмещения компенсационной выплаты, что свидетельствует о невозможности возмещения ущерба в порядке регресса.

Из письменного отзыва ответчиков также следует, что ДТП произошло в том числе при наличии вины самого потерпевшего ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде в ночное время, при этом двигался пешком по правой стороне проезжей части.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Напротив, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи доводы ответчика о том, что во взыскании уплаченной компенсации надлежит отказать, поскольку ДТП и полученный потерпевшим вред здоровью явились следствием грубой неосторожности самого потерпевшего, противоречат названным нормам материального права, подлежат отклонению судом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что дата около 21-30 час. на 4 км. Автодороги «Чусовой-Калино-В.Городки» водитель автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ответчик ФИО2 являлась собственником транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***>. При этом ответчиками не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 и являлось на момент ДТП совместно нажитым имуществом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения о компенсационной выплате ... от дата РСА произведена потерпевшему компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается копиями решения, платежного поручения ... от дата (л.д. 30-31, 29).

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, к лицу, ответственному за причиненный вред.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО5 уже реализовал свое право на получение возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, заключив мировое соглашение в рамках гражданского дела ... отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов гражданского дела ... следует, что дата ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лекарственные препараты в размер 9 968,17 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., а также компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Определением от дата производство по указанному иску прекращено в связи с принятием отказа ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов на лекарственные препараты в размер 9 968,17 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., а также компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с заключением соглашения сторонами о возмещении вреда.

Из соглашения, заключенного ФИО5 и ФИО1 дата, копия которого имеется в материалах гражданского дела ..., следует, что сторонами определен размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., которая является окончательной и возмещает в полном объеме тяжкий вред здоровью ФИО5, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП дата. После получения указанной компенсации морального вреда ФИО5 каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Суд, исследуя представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1085, 1099, 1100 ГК РФ, п. «б» я.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, полагает, что возмещение компенсации морального вреда не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда вследствие причинения вреда здоровью, в силу чего отклоняет довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат сведений о получении компенсационной выплаты ФИО5, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, судом установлено, что дата от потерпевшего ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от дата (л.д. 32).

Оснований считать, что РСА необоснованно произвел компенсационную выплату, у суда не имеется.

Представленные стороной ответчиков бланки заявления об осуществлении компенсационной выплаты, памятка о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью граждан, об обратном не свидетельствуют.

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 РСА направлена претензия от дата с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей в добровольном порядке в срок до дата (л.д. 20-22). Ответчиками денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

При этом относительно требования о солидарном порядке взыскания суммы уплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено и признается ответчиками в силу ст. 68 ГПК РФ, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, являясь его законным владельцем, поскольку транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не находя оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, не являющуюся лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Р. Союза Автостраховщиков к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... А.Р. Соколова

...