Решение по делу № 2-4087/2022 от 13.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.С.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 февраля 2022 в 10 час 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 543208010 г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и автомобиля Киа Спортедж г/н №, под управлением ФИО1, собственником является он же. Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 23.05.2022 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. 02.06.2022 г. страховщик осуществил выплату в размере 33800 руб. 11.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. 12.09.2022 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Таким образом страховщик не организовал восстановительный ремонт в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением №517-22Ф, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134935 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 101135 руб., неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 в 10 час 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 543208010 г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и автомобиля Киа Спортедж г/н №, под управлением ФИО1, собственником является он же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством МАЗ 543208010 г/н № допустил наезд на транспортное средство Киа Спортедж г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7009026645, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0212402713.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года ответчик получил полный пакет документов по страховому случаю, произошедшему 21 февраля 20212 года. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось.

В тот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании с составлением акта осмотра №3695468, а также сделаны фотографии. На основании осмотра была составлена расчетная часть к экспертному заключению №3699673, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 44170 руб. 60 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округл.) составили 33800 рублей. Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имелось.

02.06.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в размере 33800 рублей, что подтверждается платежным поручением №99722 от 02.06.2022 г.

02.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако 08.06.2022 г. письмом истцу было отказано в части доплаты страхового возмещения.

11.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, однако 15.07.2022 г. письмом истцу было отказано в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 № У – 22-96212/5010-007 от 12.09.2022 года, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Согласно экспертному заключению №517-22Ф от 20.10.2022 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134935 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №517-22Ф от 20.10.2022 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, фактически ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 134935 руб.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатой в размере 34800 руб., суд определяет размер недоплаты в сумме 101135 руб., который взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50567 руб. 50 коп. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 101135 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 14.06.2022 года, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 15.06.2022 года по 13.12.2022 года включительно.

Между тем, за период с 15.06.2022 года по 01.10.2022 года неустойка не подлежит начислению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения суда – 13 декабря 2022 года составляет: 73828 руб. 55 коп. (10135 х 1% х 73 дня).

С учетом заявленных требований суд признает право истца на взыскание неустойки в размере 73828 руб. 55 коп. за указанный период.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая длительность периода просрочки, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав имеющиеся факты, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. являются необходимыми и взыскивает их в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 27 октября 2022 года, выданного ИП ФИО7 за оказание юридической помощи оплачено 10 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе действий, предпринятых представителем для опровержения доводов представителя ответчика, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 255831 руб. 05 коп. (101135+73828,55+15000+5000+10300+50567,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4999 руб. 27 коп.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101135 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 73828 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10300 рублей 0 0копеек, штраф в сумме 50567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1011 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4999 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Судья А.М. Корнеева