Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-9173/2023
24RS0048-01-2023-003014-53
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судья Малякина А.В.,
судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невручении ему постановлений от 05.03.2023 о назначении оценщика, об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконными постановления от 05.03.2023 о назначении оценщика, об участии в исполнительном производстве специалиста; обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП, в рамках которого согласно информации с информации с интернет-сайта «Госуслуги» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, однако указанное постановление ФИО1 не вручено, что повлекло нарушение права на его информацию о назначенном специалисте, он был лишен права заявить отвод оценщику. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, так как не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; кроме того, судебный пристав не направил ему постановление о назначении оценщика и специалиста, что нарушило его право на заявление ходатайства в об отводе оценщику.
Заслушав представителя административного истца адвоката Усенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №№ от <дата>, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «ЖСК» о взыскании задолженности в размере 712 454,99 руб.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено в рамках исполнительного производства № №-ИП постановление, которым произведен арест имущества должника ФИО1; 06.03.2023 в 08:46 час. копия данного постановления от 24.01.2023 вручена ФИО1 посредством ЕПГУ.
05.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска составлена в рамках исполнительного производства №№-ИП заявка № № на оценку имущества, арестованного 24.01.2023, на сумму 2 000 000 руб., а именно - нежилое помещение, площадь 33,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>., бокс 40.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2023 № № об участии в исполнительном производстве специалиста привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 для оценки указанного арестованного имущества.
О привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должник был уведомлен 06.03.2023 посредством ЕПГУ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста приняты уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, 27.12.2022 между исполнителем ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в лице директора ФИО3, и заказчиком ГУФССП России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № 227-р на оказание услуг по оценке арестованного имущества, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п.1.1); срок оказания услуг по Контракту – с момента заключения государственного контракта по 20.12.2023 (п.1.2).
Исходя из п. 1.3 контракта основанием для оказания исполнителем услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; в постановлении указывается объект оценки, его местонахождение и описание объекта, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества.
Согласно свидетельству от 29.12.2007 ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; исходя из Квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № № от <дата>, данный аттеста выдан ФИО3 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».
Поскольку полномочия специалиста подтверждены, его участие в исполнительном производстве обусловлено наличием заключенного контракта, то постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61 Закона N 229-ФЗ; данное постановление содержит обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки арестованного имущества; указана организация, где работает специалист, имеется предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и предмет исполнения, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными; нарушения прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», - являются несостоятельными, поскольку предмет заявленных требований права и законные интересы данного лица не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает, так как действия оценщика либо результат его оценки в рамках настоящего процесса не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленных законом сроком извещения сторон исполнительного производства о привлечении специалиста, о нарушении права должника на отвод оценщика – также не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми не являются, а подлежат проверки в рамках судебного разбирательства, связанного с оспариванием результатов проведенной оценки и постановления о принятии ее судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023