26RS0029-01-2021-000695-78
Дело № 1-18/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2023г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,
при секретарях судебного заседания Ташкиновой Е.С., Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В., помощников прокурора <адрес> Попова Г.А., ФИО1 и ФИО2
подсудимых: ФИО3, ФИО4,
защитников: в лице адвоката А\К <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №с202869 от 19.05.2022г., в лице адвоката НО СККА офис № ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №н246625 от 05.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, назначенный в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО7 на должность директора филиала Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Южная Специализированная производственная база (далее по тексту - филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ), и ФИО4, назначенный в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ Свидетель №4, на должность заместителя главного инженера филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ, и являясь лицами, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющими в установленном законом порядке по специальному полномочию организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, будучи обязанными руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах», Федеральным законом Российской Федерации электроэнергетике, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативно-правовыми актами АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в феврале - марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, вступили между собой в предварительный сговор, и действуя в группе лиц, осознавая, что при осуществлении делегированных им должностных полномочий, ФИО3, являясь директором филиала в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором акционерного общества ФИО7, действует от имени и в интересах АО «Электросетьсервис ЕНЭС», осуществляя руководство его филиалом, и представляет акционерное общество в лице его филиала перед всеми юридическими лицами любой организационно-правовой формы и формы собственности, а ФИО4, являясь куратором по соблюдению договорных отношений, заключенных с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» сторонними организациями, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №7 в крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЕвроСтрой» (далее по тексту - Подрядчик) в лице директора Свидетель №3 и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ ФИО3 (далее по тексту - Заказчик) заключен договор № Ф 5/18 на выполнение строительномонтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПС «Южная»), а именно строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» с рабочим напряжением 110 Кв, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в соответствии с установленными сроками по графику, являющемуся приложением № к указанному договору. Цена договора в соответствии с его условиями определялась базисно-индексным методом, основанным на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляла не более 14 000 000 рублей. В соответствии с п. 17.7 договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЕвроСтрой» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №3 и ООО «ГарантСтрой» (далее по тексту - Субподрядчик) в лице директора Свидетель №7 заключен договор субподряда №/СМР-2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПАО «МРСК Северного Кавказа (ПС «Южная») по заданию АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в соответствии с установленными сроками по графику, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 5/18. Цена договора в соответствии с его условиями составляла 13 580 000 рублей. Оплата работ производилась Заказчиком путем 100 % авансирования Субподрядчика из суммы авансов, полученных Заказчиком от АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в течении двух рабочих дней с даты получения аванса Заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 5/18, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перевело в ООО «СпецЕвроСтрой» 980 000 рублей, а ООО «СпецЕвроСтрой», в соответствии с условиями договора №/СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, перевело ООО «ГарантСтрой» 950 600 рублей в качестве аванса на исполнение договорных обязательств.
При этом, ООО «СпецЕвроСтрой» не уведомило АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о заключении договора субподряда.
Будучи не осведомленным об этом, Свидетель №7 в рамках договора №/СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой» частично выполнил строительно-монтажные работы по техническому заданию, связанные с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» с рабочим напряжением 110 Кв, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, что подтвердило ООО «СпецЕвроСтрой» актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712,80 рублей, в общей сумме 1 639 304,40 рублей, подписанных со стороны ООО «СпецЕвроСтрой» директором Свидетель №3, со стороны филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ директором ФИО3 и заместителем главного инженера ФИО4, однако, в полном объеме ООО «ГарантСтрой» работы не выполнено, и приостановило их с февраля 2019 года, в связи с отсутствием собственных денежных средств. При этом, в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к договору № Ф 5/18 от ДД.ММ.ГГГГ, работы на указанный срок (февраль 2019 года), должны быть выполнены объемом в общей сумме 6 330 093,08 рублей.
Юрисконсультом филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ Свидетель №6 по указанию директора филиала ФИО3 подготовлена и в последующем за исходящим № ЭСС7111617 от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО3 направлена в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» досудебная претензия с требованием в срок 10 дней уплатить неустойку за нарушение срока этапов работ в размере 810 294 рубля 06 копеек в адрес АО «Электросетьсервис» и мотивировкой о намерении обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании начисленной неустойки с отнесением судебных расходов на ООО «СпецЕвроСтрой» в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЕвроСтрой» подготовило и за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ направило полный отказ в удовлетворении претензии.
ФИО4, в свою очередь, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, будучи осведомленными к тому времени о том, что между ООО «СпецЕвроСтрой» в лице директора Свидетель №3 и ООО «ГарантСтрой» в лице директора Свидетель №7 заключен договор субподряда, достоверно зная, что строительно-монтажные работы проводятся и контролируются Свидетель №7, находясь в служебном помещении филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ по адресу: <адрес> эшелон, и иных неустановленных местах в марте 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре по средствам сотовой связи с Свидетель №7, сообщил последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 380 000 рублей за не направление официально второй претензии в адрес ООО «СпецЕвроСтрой». Получив проект претензии посредствам смс-сообщения Свидетель №7, фактически выполнявший вышеуказанные строительно-монтажные работы, понимая, что в его интересах было отсутствие взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в свою очередь не позднее ДД.ММ.ГГГГ попросил время для дальнейшей встречи и обсуждения вопроса возможности официального не направления досудебной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №7 в крупном размере с использованием служебного положения, с целью оказания давления на последнего в принятии указанного решения, и передачи им денежных средств, распорядились подготовить и в последующем за исходящим № ЭСС711175Н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 направить в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» досудебную претензию с требованием в срок 10 дней уплатить неустойку за нарушение срока этапов работ в размере 6 926 834 рубля 90 копеек в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и мотивировкой о намерении филиала обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании начисленной неустойки с отнесением судебных расходов на ООО «СпецЕвроСтрой» в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по договоренности с Свидетель №7, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя согласовано, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Свидетель №7 и причинения ему имущественного вреда, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, повторно и лично сообщили Свидетель №7 о необходимости передачи последним в их адрес денежных средств в сумме 380 000 рублей за отзыв направленной в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» досудебной претензии за исходящим № ЭСС711175Н от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь фактически совершить данные действия, поскольку устные предупреждения об отзыве не предусмотрены Порядком организации претензионно-исковой работы и работы по исполнительному производству в АО «Электросетьсервис ЕНЭС», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС», понимая, что обращение с исковым заявлением в суд является правом, а не обязанностью, а также то, что все действия по претензионно-исковой работе должны быть согласованы с головной организацией АО, и не входит в их исключительную компетенцию, чем ввели в заблуждение Свидетель №7 относительно своих истинных намерений.
Свидетель №7 в свою очередь, осознавая противоправность и преступность деяний ФИО4 и ФИО3, мер к выполнению требований последних не выполнил, при указанной встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, попросил предоставить дополнительное время, а с целью охраны своего права, путём применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного законом порядка, обратился за оказанием помощи в правоохранительные органы Российской Федерации, в связи с чем стал участником оперативно-розыскных мероприятий.
Реализовывая преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №7 в крупном размере, в сумме 380 000 рублей, с использованием своего служебного положения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, по средствам сотовой связи, в ходе телефонного разговора с ФИО4, будучи осведомленным о том, что ФИО4 и Свидетель №7 договорились о встрече на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с целью передачи требуемых денежных средств в сумме 380 000 рублей, предложил последнему самостоятельно проследовать на указанный участок местности и лично получить требуемую от Свидетель №7 сумму.
ФИО4 в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, и по указанию последнего, выполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Свидетель №7 и причинения ему имущественного вреда, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана получил от Свидетель №7, являющегося участником оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», деньги в сумме 10 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 370 000 рублей, в общей сумме 380 000 рублей, что согласно п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером за отзыв, направленной в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» досудебной претензии за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 в размере 6 926 834 рубля 90 копеек, что фактически не предусмотрено вышеуказанным утвержденным Порядком организации претензионно-исковой работы и работы по исполнительному производству в АО «Электросетьсервис ЕНЭС», и не входит в исключительную компетенцию ФИО3 и ФИО4
Однако, распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.
Подсудимый ФИО4 вину не признал и показал о том, что с 2013 года работает в филиале «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ. В 2016 году между «Электросетьсервис ЕНЭС» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор подряда. В его обязанности по договору с ОАО «МРСК Северного Кавказа» входила организация всей работы, контроль работы субподрядчиков, выполнение документации. В 2018 года подрядная организация выполняла всю необходимую работу, но в итоге по обоюдному согласию договор был расторгнут. Первый раз он увидел ФИО49 в <адрес> после подписания договора и тот ему представился руководителем работ и представителем ООО «СпецЕвроСтрой», они познакомились и стали работать. В ходе работы он поинтересовался у него, умеет ли он делать исполнительную документацию, на что ФИО49 ответил, что не умеет и попросил, чтобы он помог найти человека, кто умеет и будет ее делать. В связи с чем, он предложил ФИО49, что он сам сделает данную исполнительную документацию, вместе посчитали и договорились, что сделает он эту работу за 380 000 руб. Исполнительную документацию может выполнить только специалист, который зарегистрирован в Национальном реестре строителей, имеет там свой номер. Исполнительная документация необходима для фиксации последовательности работ. В ней должен отражаться объем выполненных работ, фото этих работ. После чего, в 2018г., т.е. в начале работ, и до 2019г. исполнительная документация была изготовлена в большей степени им. Объем работ был выполнен в размере 1\10 от общего объема, но стоимость изготовленной им исполнительной документации он назвал - 380 000 рублей, так как хотел заработать «шабашку». ФИО49 пообещал рассчитается с ним по окончанию работы. Были представлены КС2 и КС3. Документация была сдана заказчику и замечаний на нее не было. Строительные работы на объекте начались в 2018г. и он посещал объект 1-2 раза в неделю. На тот момент не знал, были ли договоры субподряда на данном объекте. Было ли необходимым заключить договор о выполнении исполнительной документации с подрядчиками, было решением и обязанностью ООО «СпецЕвроСтрой». Папка со всеми документами на объект находилась у прораба ФИО9, который по его просьбе все складывал в папочку (сертификаты на строительные материалы, фото выполненных работ). Чертежи выполненных работ делаются на основании актов выполненных работ, на компьютере, рисуются и переносятся в исполнительную документацию. Фото объекта делается на телефон или фотоаппарат и ему известно, что такие фото объекта делал прораб. Исполнительную документацию он лично отвозил на подпись к заказчику. Акты скрытых работ мог подписывать заказчик, начальник подстанции, но кто конкретно подписал акты выполненных работ по данному объекту - не помнит. Он оказал ФИО49 личную услугу и получил от него вознаграждение за выполнение личных работ по составлению исполнительной документации для ООО «СпецЕвроСтрой», что не входило в его служебные обязанности и на тот момент он полагал, что ФИО49 является представителем ООО «СпецЕвроСтрой». ФИО3 об этом ничего не знал. В период событий по данному уголовному делу маски и перчатки в офисе носили все, а на улице по желанию. В какой-то момент ФИО49 не стал выполнять работы и пояснил, что нет денег и говорил, чтобы они ему дали денег. Но они настояли на продолжении работ. В марте 2020 года деньги в сумме 1 500 000 руб. были переведены, но ФИО49 вообще перестал отвечать на звонки. Директор в лице ФИО3 позвонил Свидетель №3 и спросил, где ФИО49 и почему он не выполняет работы. Только тогда Свидетель №3 сообщил, что ФИО49 является субподрядчиком, а не его подчиненным, для них обоих явилось шоком. Все они стали искать ФИО49, но он скрывался, не выходил на связь и в итоге, только в мае ответил им, в связи с чем они пригласили его в офис. Из-за эпидемии COVID-19, ФИО49 отказался от встречи в офисе и назначил встречу на въезде в <адрес>, куда он и ФИО3 приехали. При встрече ФИО3 высказывал в адрес Свидетель №7 претензии с требованием продолжить работы, но Свидетель №7 перебивал и интересовался только претензией. Потом он решил с ним поговорить наедине о их договоренности на составление им исполнительной документации и Свидетель №7 предложил ему 380 000 руб., на что он согласился, обещая передать эту сумму при их следующей встрече. Когда они встретились во второй раз, тот ничего не стал говорить о работе, а передал ему в руки конверт и, когда он сел в машину, к нему подошли сотрудники. В конечном итоге часть работ продолжил делать Свидетель №3, но не до конца, остальное они выполнили сами. Никаких претензий в отношении Свидетель №7 они не предъявляли и не составляли. Свидетель №7 должен был выполнять работы, как подрядчик. Актами подтверждается объем выполненных работ. По результатам выполненных работ было составлено два акта и на тот момент исполнительная документация уже была сдана. Права подписывать или не подписывать акты у него не было. С Свидетель №7, кроме, как по работе и кроме, как по исполнительной документации, он ни о чем не разговаривал, никаких ультиматумов ему не выдвигал, никаких преступных умыслов у него не было. У него была договоренность одна – исполнительная документация и работа.
С конца 2019 года ООО «ГарантСтрой» и ООО «СпецЕвроСтрой» перестали работать на объекте. Никакого отношения по своей должности к претензионно-исковой работе он не имеет. Этим занимается директор, юрисконсульт и т.д. Он может только донести до их сведения о фактах невыполнения работ по договору. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации претензионно-исковой работы и работы по исполнительному производству» он не ознакомлен, директор предприятия, директор филиала или иные лица на него не возлагали обязанность по ведению претензионно-исковой работы.
Он не подготавливал претензии и ему не поручалось передавать их в адрес ООО «ГарантСтрой» и ООО «СпецЕвроСтрой».
В мае 2020 года на <адрес> у него состоялась встреча с Свидетель №7, также присутствовал ФИО3 Они говорили о дальнейшей работе и о выполнении обязательств Свидетель №7 Он говорил о том, что тот должен был рассчитаться с ним по исполнительной документации. ФИО3 выяснял у Свидетель №7 о дальнейшей работе, когда будут продолжаться работы, т.к. у них есть обязательства перед заказчиком. Есть определенные сроки, которые они и так уже нарушали, еще и подрядчик подводил. Они закончили разговор и разошлись. Со слов Свидетель №7, тот перестал работать по причине отсутствия денег, но в его обязанности, не входил контроль выплат за работы. Ему стало известно, что Свидетель №3 заключил договор субподряда с ООО «ГарантСтрой» и о том, что ФИО49 не является работником ООО «СпецЕвроСтрой», после встречи ФИО3 с Свидетель №3. На встречу с Свидетель №7 вместе с ним поехал ФИО3 потому, что их обоих интересовал вопрос организации работы и, как он понимал, Свидетель №7 хотел расторгнуть с ними договор. При их встрече с Свидетель №7, последний вел себя неадекватно, нервничал, говорил не конструктиво. С их стороны была лишь одна претензия-не выполнение основных работ. ФИО3 не было известно, что он выполнял исполнительную документацию для Свидетель №7, но при их разговоре, Свидетель №7 при ФИО3 сообщил об этом, в связи с чем, он вынужден был рассказать об этом ФИО3 Почему Свидетель №3 сообщает о том, что ФИО49 сам должен был готовить исполнительную документацию, сказать не может. Лично он никаких претензий не составлял. В его обязанности не входит контролирование выплат заработной платы работникам. Почему Свидетель №7 отрицает факт договоренности с ним по изготовлению именно им исполнительной документации, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Свидетель №7 они вдвоем с ним встретились с целью рассчитаться с ним за выполненную исполнительную документацию, на что он согласился. Встреча состоялась на <адрес> и он был в перчатках ввиду того, что была эпидемия короновируса, медицинскую маску не надел. Свидетель №7 передал ему конверт и показал, что в нем лежат деньги. При этом, тот задал ему вопрос, есть у него к нему какие-то претензии, на что он ответил о том, что претензий нет и предложил дальше работать. На этом они разошлись. С ФИО3 он не договаривался совместно получить 380 000 руб. от Свидетель №7 за какие-либо действия либо бездействия в пользу Свидетель №7, либо в пользу ООО «ГарантСтрой», либо в пользу ООО «СпецЕвроСтрой». ФИО3 стало известно об их договоренности с Свидетель №7 после последней встречи с последним. Он не говорил Свидетель №7 о том, что если тот не передаст денежные средства в размере 380 000 руб., то он или его организация не подпишет КС-2 и КС-3, так как эти акты были уже подписаны в октябре 2019г. В стенограмме речь с Свидетель №7 шла лишь о работе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными и в ходе предварительного следствия, оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (т.2 л.д.26-34 и т.8 л.д.115-116)
Так, входе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО4, в частности, показывал, что «по договоренности, он (ФИО4) должен был получить денежные средства за действия, которые частично и так входили в его полномочия (организовать работу по составлению и подписанию исполнительной документации фактически выполненных работ по договору подряда с ПАО «МРСК Северного Кавказа», чтобы поступили денежные средства за выполненные работы в АО «Электросетьсервис ЕНЭС»), и частично за работу, не входящую в его полномочия, а именно за составление КС-2 и КС-3 от имени субподрядчика ООО «СпецЕвроСтрой», чтобы поступили денежные средства за выполненные работы, из АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в ООО «СпецЕвроСтрой».
Далее, в конце мая 2020 года Свидетель №7 наконец вновь объявился и позвонил ему (ФИО4), они договорились встретиться. Как он понял, Свидетель №7 занимался лечением спины. Разговор произошел на <адрес>, около блоков, ограждающих дорогу, во время пандемии и распространения коронавирусной инфекции. Во время разговора они с Свидетель №7 обсуждали условия их вышеуказанной договоренности, Свидетель №7 сказал, что передаст ему (ФИО4) оговоренные 380 000 рулей. При этом цель встречи была, с его стороны, такова, что он (Свидетель №7) беспокоился за претензию, а именно спрашивал, точно ли не будет направляться в их адрес претензия. Он (ФИО4) говорил Свидетель №7, что этот вопрос не в его компетенции, что претензия никакого отношения к их договоренности не имеет. По поводу суммы Свидетель №7 сказал, что в конце недели передаст ее ему (ФИО4)» (том 2, л.д. 26-34).
В судебном заседании при предыдущем судебном разбирательстве по данному уголовному делу (т.8 л.д. 115-116) ФИО4 показал о том, что когда он готовил исполнительную документацию, расчета с ФИО49 еще не было. Ему было известно, что расчет с организациями полностью произведен. Деньги в сумме 380 000 руб. планировались для расчета с людьми за работы. Сначала, если честно, он хотел сам заработать, но потом увидел, что надо делать работу дальше, как-то выходить из ситуации и думал уже рассчитаться этими деньгами. У них много работ, которые выполняла наемая техника - и копать и бурить, все, что угодно. В его организации его никто не обязывал платить за работу, которая проводится по заключенным в его организации договорам.
Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, подсудимый ФИО4, пояснил, что в ходе судебного разбирательства, при даче показаний, он очень волновался, поэтому мог неправильно ответить на вопросы, задаваемые ему сторонами, поэтому считает, что информация искажена. В его полномочия входила организация работы по составлению и подписанию исполнительной документации фактически выполненных работ, со стороны АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ, по договору подряда с ПАО «МРСК Северного Кавказа», о чем он и говорил в ходе предварительного следствия. Составление исполнительной документации, со стороны ООО «СпецЕвроСтрой» или ООО «ГарантСтрой», в его обязанности не входило. Именно об этом у них была договоренность с Свидетель №7, но тот был в бегах и он не представлял, как он будет платить работникам.
Не последовательность и противоречивость показаний ФИО4 судом расценена как способ его защиты, они не правдивы, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым приведена судом.
Подсудимый ФИО3 свою вину также не признал и показал о том, что в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» работает с 2007 года. Начинал свою работу в исполнительном аппарате на разных должностях. Работая еще в исполнительном аппарате, он был осведомлен о том, что общество АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключило с ПАО «МРСК Северного Кавказа» договор подряда №-ЭСС от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию подстанции «Южная» в городе Черкесске. В связи с тем, что у филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» отсутствовал персонал, который мог выполнить строительные работы на подстанции, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с ООО «СпецЕвроСтрой» был заключен договор подряда № Ф 5/18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПС «Южная»), а именно строительно-монтажных работ связанных с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» с рабочим напряжением 110Кв, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, на сумму 14 000 000 рублей.
Подрядчик приступил к работам в конце 2018 года. Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецЕвроСтрою» был выплачен аванс в размере 980000 рублей и подрядчик приступил к выполнению работ. На подстанции работы выполняли только сотрудники ООО «СпецЕвроСтрой», Свидетель №7 представлялся представителем ООО «СпецЕвроСтрой» и руководителем работ. Так как работы проходили на электроподстанции с высоким напряжением, это был закрытый объект, то работники могли туда попасть только при наличии допуска на объект. Все письма о допусках к выполнению работ приходили на сотрудников ООО «СпецЕвроСтрой», в этих списках, также имелась фамилия Свидетель №7, указан он был, как зам. директора ООО «СпецЕвроСтрой». Данные письма о допуске сотрудников на подстанцию, полученные от ООО «СпецЕвроСтрой», направлялись в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» по месту нахождения подстанции «Южная», так как только данная организация могла согласовать допуск на подстанцию «Южная». Вся переписка шла между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой». Аванс и денежные средства по актам за выполненные работы от АО Электросетьсервис ЕНЭС были перечислены в адрес ООО «СпецЕвроСтрой».
О том, что существует субподрядная организация ООО «ГарантСтрой» и ее директором, якобы является ФИО49, ФИО3 стало известно только в конце марта 2020 года, при встрече с директором ООО «СпецЕвроСтрой» Свидетель №3. Который при встрече, на вопрос ФИО3, почему они не выходят на объект и не выполняют работы согласно условиям договора, сообщил ему, что он заключил договор субподряда с ООО «ГарантСтрой», директором которой является Свидетель №7, на выполнение строительно-монтажных работ на подстанции «Южная» в <адрес>. И все денежные средства, и аванс, и платежи по выполненным работам, полученные в марте от АО Электросетьсервис ЕНЭС, перечислил ООО «ГарантСтрой», и что надо разговаривать с Свидетель №7 При этом ФИО3, Свидетель №3 договор субподряда не показывал и на руки не передал. До данного разговора с Свидетель №3, ФИО3 не было известно о том, что между ООО «СпецЕвроСтрой» и ООО «ГарантСтрой» заключен договор субподряда, никто об этом не сообщал, в том числе ФИО49.
ООО «СпецЕвроСтрой» уведомление о том, что заключен договор субподряда с ООО «ГарантСтрой» в адрес АО Электросетьсервис ЕНЭС и филиала не направлял, хотя согласно заключенного с ними договора должен был это сделать. Между АО Электросетьсервис ЕНЭС и ООО «ГарантСтрой» никаких договоров не заключалось, между данными организациями никаких гражданско-правовых отношений нет». Что касается отправления претензий, то, как ему известно, первая претензия была получена и на нее был дан ответ. Вторую претензию Свидетель №3 передали, но ответа на нее не было. Ему стало известно, что ФИО4 просил ФИО49 не говорить о их совместной договоренности об изготовлении ФИО4 исполнительной документации. В сговор с ФИО4 о получении каких-либо денежных средств от ФИО49, он не вступал. ФИО4 не должен был составлять какие либо документы, так как все это делает подрядчик. Составление исполнительной документации регламентируется Градостроительным кодексом РФ и в нее входят фото, акты скрытых работ, акты выполненных работ. Без нее, сдача объекта заказчику, не возможна. Если будут иметь место несоответствия, то подрядчик не примет работу. Каждый этап работ фиксируется и документируется. Обычный человек сделать эту документацию не сможет, так как нужно уметь делать чертежи и состоять в Национальном реестре Строителей. Исполнение исполнительной документации подтверждается подписью ФИО4, и также, ее проверяет заказчик. Головной офис находится в <адрес>, а филиалов - 5. Отдельного расчетного счета их организация не имеет. ФИО12 осуществляет контроль подрядчика по выполнению работ, исполнительную документацию, ведение переписки, прием документации. Однако, никакую документацию ФИО4 не составляет, так как всю документацию делает подрядчик и в нее входит составление КС2 и КС3.
Как ему было известно со слов Свидетель №3, после оплаты в «СпецЕвроСтрой» денежных средств, работы приостановились. Со слов ФИО49 он впервые узнал, что был заключен договор субподряда с ФИО49, но его он не видел и не должен был его запрашивать и знакомиться с ним. Выставлять претензии к ФИО49, он не мог, Свидетель №3 сам контролировал работы. Отправку документации он не контролировал, так как документация всегда у заказчика после подписи хранится на подстанции. Он не отслеживал, где находятся документы. Ему, как руководителю приносят документы на подпись. При встрече с Свидетель №3, последний попросил его посодействовать на ФИО49.
В июне месяце они продолжали попытки организовать работу ООО «СпецЕвроСтрой», Свидетель №3 на работу вышел, в июне 2020 года. Выполнял монтаж части фундамента, что позволило им смонтировать оборудование выявленной ячейки и наладить его, и сдать их заказчику ПАО «МРСК Северного Кавказа».
По факту выполненных работ, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой», были подписаны акты выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ. После подписания этих актов подрядчик на объекте опять перестал появляться. Он об этой ситуации доложил руководству АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Руководством было принято решение о том, что те работы, которые не выполняются ООО «СпецЕвроСтрой», начать выполнять собственными силами. То есть необходимо было привлечь необходимую спецтехнику, объяснить людям, каким способом необходимо выполнять эти работы, организовать эту работу. Что они и начали делать, потому что уже подходили крайние сроки выполнения работ. С ПАО «МРСК Северного Кавказа» они договорились о том, что выполнение работ на подстанции завершат до конца декабря 2020 года, о чём у них было подписано соответствующее дополнительное соглашение. Эти сроки им нельзя было никак срывать, иначе были бы серьёзные последствия для АО «Электросетьсервис ЕНЭС». В сентябре месяце, по актам, подписанным в июне, ООО «СпецЕвроСтрой» получило денежные средства, согласно условиям договора. На работу ООО «СпецЕвроСтрой» так и не вышло, поэтому руководство АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приняло решение о расторжении договора, о чём в октябре было направлено письмо о расторжении и подан иск в суд на возмещение ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ФИО46 появился на рабочем месте, зашёл к нему в кабинет и сообщил, что он был задержан сотрудниками ФСБ при получении денежных средств в размере 380 000 рублей от ФИО49. Как ему объяснили сотрудники ФСБ, ФИО49 подал заявление о том, что с него требуют денежные средства за ненаправление претензии в адрес подрядной организации, директором которой являлся ФИО49.
Где-то в конце июня к ним пришли сотрудники ФСБ с обыском, рассказали об этой ситуации, предъявили постановление о проведении ОРМ, запросили выдать перечень документов, соответственно данный перечень был подготовлен и им по описи передан.
После случившегося руководством АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в отношении ФИО46 проводилась служебная проверка. По итогам проверки нарушений в действиях ФИО46 Общество не выявило. К дисциплинарной ответственности ФИО46 не привлекали.
Он не договаривался с ФИО46 о получении 380 000 рублей с ФИО49 за какие-либо действия, либо бездействие в пользу ФИО49, либо в пользу ООО «ГарантСтрой», либо в пользу ООО «СпецЕвроСтрой».
О том, что у ФИО46 с ФИО49 была договорённость о том, чтобы ФИО46 изготовил исполнительную документацию подрядчика ООО «СпецЕвроСтрой», ему стало известно, когда они встречались втроём с ФИО49. На этой встрече, при разговоре, прозвучала сумма 380, которая была ему непонятна. После данной встречи, разговаривая с ФИО46, он у него уточнил, о чём шла речь, на что тот ему сообщил, что ФИО49 к нему обратился за помощью в подготовке исполнительной документации для ООО «СпецЕвроСтрой», на что ФИО46 согласился. При этом в обязанности ФИО46 это не входило.
ФИО46 не хотел, чтобы он знал об их договоренности. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, которые отражают выполнение работ, согласно проектной документации и фактическое расположение объекта строительства на месте. В данный комплект документов входят акты скрытых работ, акты испытаний ответственных конструкций, чертежи исполнительной документации, как подтверждение того, что работы выполнены, согласно проектным решениям, которые были утверждены проектом. Также, протоколы, акты приёмки комиссии. Исполнитель это тот, кто непосредственно делает работу.
Что касается претензионно-исковой работы, то она выполняется, согласно приказу №, утвержденному Обществом, в котором описан порядок, алгоритм действий, которые необходимо выполнять в той или иной степени, при проведении претензионно-исковой работы. Изначально ситуация о срыве сроков или срыве условий выполнения договоров докладывается имущественно-правовой службе аппарата и окончательное решение, то есть оценку рисков, оценку правомерности, необходимости направления претензии и иска в суд, принимается руководством исполнительного аппарата и начальником имущественно - правовой службы ФИО28.
Все согласования проходят посредством автоматической системы документооборота АСУД. То есть, после принятия решения, юристом либо юрисконсультом соответствующего филиала готовится проект претензии, который рассчитывается согласно условиям договора, загружается на согласование и согласовывается в исполнительном аппарате. И когда на последнем этапе начальник имущественно-правовой службы принимает решение о необходимости и обоснованности направления претензии, согласовывает её, претензия приходит посредством «АСУД» на подпись в филиал. Он, в свою очередь, по доверенности, просто ее подписывает, а юрисконсульт направляет ее по почте.
Абсолютно все решения претензионно-исковой работы принимаются руководством исполнительного аппарата АО «Электросетьсервис ЕНЭС». ФИО4 не имеет отношения к претензионно-исковой работе.
В акционерном обществе его не привлекали к дисциплинарной ответственности, нарушений в его действиях либо бездействиях, которыми он мог бы нарушить порядок претензионно-исковой работы, чем причинил бы вред интересам акционерного общества, а именно не направлением искового заявления в суд и не расторжением договора с подрядной организацией, выявлено не было.
Непризнание вины ФИО3, судом также расценивается, как способ его защиты и его показания о непричастности к совершению данного преступления, суд считает не правдивыми, поскольку, они опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, не смотря на непризнание вины ФИО3 и ФИО4, что расценивается судом как способ их защиты, суд находит вину каждого установленной, исходя из совокупности, исследованных судом доказательств:
Свидетель Свидетель №5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, находясь в университете, к ней подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве понятой, на что она согласилась, в котором, кроме нее, также в качестве понятого участвовал еще один парень, имени которого, она не помнит. Цель данного мероприятия состояла в том, что директор строительной компании Свидетель №7 должен встретиться в <адрес> с мужчиной по имени ФИО8, который вымогает у него деньги. После чего, они проследовали в здание на <адрес>, где сотрудник пояснил им суть ОРМ и разъяснил права и обязанности. После чего, он показал две купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые были настоящие, остальные - нет. Далее, сотрудник обработал конверт и деньги порошком, точную сумму которых, она за давностью событий, не помнит. Свидетель №7 последовал на место встречи на своем автомобиле, а они с понятым и сотрудниками УФСБ последовали на другом автомобиле. По приезду, через какое – то время к Свидетель №7 подошел мужчина, с перчатками на руках, которому Свидетель №7 передал белый конверт с деньгами настоящими и не настоящими. После чего, тот мужчина направился в сторону своего автомобиля, где его задержали сотрудники УФСБ России. По завершению ОРМ с ее участием, была составлена соответствующая документация, с которыми все участвующие лица данного мероприятия были ознакомлены и все поставили свои подписи, никаких замечаний и дополнений не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол ее допроса в т. 3 л.д. 100-104 в части выявленных противоречий в показаниях в суде и данных на предварительном следствии.
Так, при допросе на предварительном следствии (т. 3 л.д. 100-104) свидетель Свидетель №5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время суток, она была приглашена оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом с целью документирования возможной преступной деятельности неустановленного мужчины с именем ФИО8 и неустановленных лиц из числа руководителей АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Она, добровольно, без принуждения, согласилась участвовать в данном мероприятии в качестве представителя общественности - (понятого). Кроме нее, в качестве представителя общественности - (понятого) был приглашен ранее незнакомый ей молодой парень - Свидетель №1 Также, в данном мероприятии принимал участие ранее незнакомый ей мужчина - Свидетель №7, который является директором строительной компании, название которой в настоящее время она пояснить затрудняется. Перед началом данного мероприятия, сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д.В. в служебном кабинете УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что участвующие лица имеют право делать замечания по поводу произведенных действий. Цель данного ОРМ состояла в том, что директор строительной компании Свидетель №7 должен встретится в <адрес> с мужчиной с именем ФИО8, который вымогает с последнего денежные средства в сумме 380 000 рублей за не предъявление его компании претензий в размере около 6 000 000 рублей за невыполнение условий заключенного договором между указанными лицами договора. После чего, Свидетель №7 по своей инициативе представил сотрудникам УФСБ России по <адрес> денежные средства в сумме 10 000, 2 двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, номера которых сотрудником УФСБ России ФИО14 внесены в протокол, и в последующем откопированы с двух сторон на лист белой бумаги формата «А4», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также, Свидетель №7 представил сотрудникам УФСБ России по <адрес> муляжи денежных купюр, «БИЛЕТЫ БАНКА ПРИКОЛОВ 5000 ДУБЛЕЙ» в количестве 74 шутки, то есть в размере 370 000 «ДУБЛЕЙ», визуально имитирующие банкноты билета банка России номиналом 5 000 рублей» (370 000 рублей), то есть Свидетель №7 представил муляжи денежных средств и подлинные денежные средства, общей суммы которых составила 380 000 рублей. Указанные денежные средства, вместе с белым бумажным конвертом сотрудниками УФСБ России по <адрес> были обработаны специальным веществом, при распылении на них соответствующего аэрозоля проявляются отметки в виде штампов и следов. Далее сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в присутствии всех вышеуказанных лиц, был досмотрен Свидетель №7 на предмет наличия (отсутствия) запрещенных предметов, в том числе денежных средств. В результате досмотра у Свидетель №7 ничего перечисленного не обнаружено. В последующем, сотрудниками УФСБ России по <адрес> Свидетель №7 был вручен бумажный конверт с вышеуказанными денежными купюрами в размере 380 000 рублей, при этом последний был предупрежден. о недопустимости с его стороны провокационных действий, о чем Свидетель №7 собственноручно написал расписку. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня, Свидетель №7 сел в свой автомобиль марки «Хендай», темного цвета, модель и государственный номер которого она не помнит, при этом она и второй представитель общественности Свидетель №1, совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> на их автомобиле, направились на <адрес>, где предположительно должна произойти встреча Свидетель №7 и мужчины с именем ФИО8. По приезду, около 12 часов, находясь на указанном месте, в районе мебельного магазина, название которого в настоящее время она не помнит, сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д.В. потребовал от Свидетель №7 присесть в свой автомобиль, откуда совершить телефонный звонок мужчине с именем ФИО8, которому назначить встречу на указанном месте. После чего она совместно со вторым понятым ФИО15 и сотрудниками УФСБ России присели в принадлежащий им автомобиль, припаркованный неподалеку от автомобиля Свидетель №7, где наблюдали за происходящим и ожидали встречу. Спустя 20-30 минут, к автомобилю Свидетель №7 подошел мужчина с усами на лице, предположительно мужчина с именем ФИО8, на руках которого были надеты медицинские перчатки. Между Свидетель №7 и указанным мужчиной, возле автомобиля Свидетель №7 состоялась беседа, по окончанию которой Свидетель №7 передал мужчине белый конверт, врученный сотрудниками УФСБ России, и указанный мужчина направился в неизвестном направлении, держа переданный Свидетель №7 конверт в руке. В связи с чем, его задержали сотрудники УФСБ России. Как в последствии стало известно, указанный мужчина являлся ФИО4, остальные данные не помнит. Далее сотрудники УФСБ России, в присутствии нее и второго понятого - Свидетель №1, находясь возле мебельного магазина, стали проводить оперативное мероприятие, в ходе которого предложили ФИО4 выдать находящиеся у него запрещенные предметы, в том числе денежные средства, на что ФИО4 добровольно выдал: мобильный телефон и белый конверт. Затем, сотрудники УФСБ России стали распылять на перчатки, одетые на руках ФИО4 аэрозоль, с применением которого на поверхностях перчаток, в области ладоней рук обнаружены следы вещества сотрудников УФСБ России. После чего, сотрудниками УФСБ России был осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены подлинные денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 (двумя) купюрами номиналом 5 000 рублей, и муляжи денежных купюра в размере 370 000 рублей «Билет банка приколов 5 000 дублей» имитирующие банкноты банка России номиналом 5 000 рублей, в количестве 74 штуки, скрепленные денежной резинкой желтого цвета. Указанные купюры были также осмотрены сотрудниками УФСБ России с применением специализированной техники и аэрозоли, с помощью которых обнаружены следы ранее - нанесенного ими вещества и штампов. В последующем, сотрудниками УФСБ России были изъяты и упакованы указанные предметы, на упаковках которых расписались все участвующие оперативном мероприятии лица. По окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д.В. составлена соответствующая документация, с которыми все участвующие лица данного мероприятия были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. При этом ни у кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не появилось.
Признав принадлежность подписей в данном протоколе допроса именно ей, свидетель Свидетель №5 подтвердила правильность ее показаний в оглашенном протоколе ее допроса, объяснив противоречия тем, что на момент производства предварительного следствия, она лучше помнила, имевшие место события. В связи с чем, ее показания на предварительном следствии суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.
Свидетель Свидетель №3 показал о том, что примерно с 2005 года он является директором ООО «СпецЕвроСтрой». В октябре 2018 на электронной площадке, какой именно уже не помнит, ООО «СпецЕвроСтрой» выиграло тендер на заключение договора подряда с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного-Кавказа» в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ и ООО «СпецЕвроСтрой» заключен договор выполнения подрядных работ, предметом которого являлись демонтаж и монтаж новой электроподстанции. Изначально, они сами хотели выполнять работы. После того, как он выиграл тендер, ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый, как помнит, директор ООО «ГарантСтрой» Свидетель №7, который предложил заключить договор субподряда с ООО «ГарантСтрой», обязуясь выполнить весь пакет необходимых работ. Стоимость выполнения работ по договору субподряда с ООО «ГарантСтрой» составляла 13 580 000 рублей, с минусом 3% от суммы аванса, которая составляла 100% анонсирования Субподряда. Свидетель №7 убедил его, что работы им будут выполнены. В связи с чем, он ему доверился. Сразу же после заключения договоров, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ выдало в ООО «СпецЕвроСтрой» аванс в сумме 900 000 рублей, точной суммы не помнит, для закупки материалов. Указанную сумму, с удержанием процента, он перевел в ООО «ГарантСтрой». В течение некоторого времени, он созванивался с Свидетель №7 и последний ему сообщал о том, что все идет своим чередом, работы выполняются, материалы закупаются, в связи с чем, он выезды на объект не совершал и выполнение работ ООО «ГарантСтрой» не контролировал. О том, что работы приостановлены, узнал от ФИО4 который вышел с ним на связь. Они с ним встретились, переговорили о ходе работ и он сказал, что надо что – то предпринимать, так как работы не продолжались, Свидетель №7 на связь не выходил. Только после этого, он сообщил, что заключил субподряда с Свидетель №7, который является директором ООО «ГарантСтрой». После чего, он совместно с ФИО4 и ФИО3 выезжали на строительный объект, где ими было установлено, что работы долгое время не ведутся. По ходу выполнения работ необходимо изготавливать исполнительную документацию, потому что, впоследствии, на ее основании составляются акты выполненных работ. Свидетель №7 не делал исполнительную документацию. Когда работы проводили непосредственно они, исполнительная документация ими не составлялась. Она должна быть подписана сторонами, но он ее не видел и не подписывал. Свидетель №7 говорил о том, что исполнительную документацию будет делать ФИО16. Кто ее делал, ему не известно. Существует практика, когда подрядная организация договаривается со сторонними специалистами для выполнения исполнительной документации, так как не во всех организациях есть человек, кто ее может изготовить и примерная стоимость таких работ составляет 3%. При этом, акты выполненных работ составлялись и сначала подписывались с Свидетель №7, после чего, им и ФИО4 Далее, ФИО4 отвозил данные акты в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ. После, ему на счет организации поступали денежные средства. В 2019 году договор был расторгнут. Через некоторое время на электронную почту поступили претензии от АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ, которые он передавал Свидетель №7, который его уверял, что у него есть знакомые в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ и он этот вопрос решит. На какую сумму были выполнены работы, ему не известно. Свидетель №7 жаловался ему в том, что не успевает выполнить всю работу по договору, но когда именно это было, не помнит. Не помнит, обращался ли он к ФИО3 и ФИО4 по поводу их не обращения в суд. Свидетель №7 он не просил передавать какие-либо деньги ФИО3 или ФИО4 и не знает, что Свидетель №7 передал деньги ФИО4
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы его допроса на предварительном следствии в т. 2, л.д. 1-6, т.5, л.д. 92-95.
Так, при допросе на предварительном следствии (т. 2, л.д. 1-6, т.5, л.д. 92-95) свидетель Свидетель №3 показал о том, что примерно в октябре 2019 года, ООО «ГарантСтрой» представило в их адрес акты выполненных работ, выполненные от имени ООО «СпецЕвроСтрой» в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Указанные акты ООО «ГарантСтрой» самостоятельно согласовало и подписало у АО «Электросетьсервис ЕНЭС», каким образом он не знает. ООО «СпецЕвроСтрой» только выставило счет в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на сумме около 528 000 рублей, который был оплачен, и также сумма переведена в ООО «ГарантСтрой» с удержанием процента. Это было уже весной 2020 года.
Примерно через 1 месяц, осенью 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что возможности осуществить работы все-таки нет, что нужно менять проект, но этого делать АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не будет. По указанной причине, с его слов, договор между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой» расторгнут, и работы на объекте он выполнять перестал. Этот разговор был примерно летом 2019 года, ближе к осени. Также с его слов работы уже выполнять будет другая организация, что уже есть другой договор, а также то, что каких-либо претензий не будет со стороны АО «Электросетьсервис ЕНЭС», работы по авансу выполнены, а часть работ по представленным актам будут оплачены вскоре.Он созваниваться с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не стал, поверил Свидетель №7, побоялся, что у них будут к нему претензии.
Далее, примерно в январе – феврале 2020 года, перед поступлением денежных средств в сумме 528 000 рублей от АО «Электросетьсервис ЕНЭС» за часть выполненных работ, ему на мобильный телефон позвонил директор АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО3, с которым он лично не знакомился и до этого даже по телефону не разу не разговаривал. Последний попросил увидеться. Встреча произошла в <адрес> на автозаправочной станции, ФИО3 был там проездом. ФИО3 стал его спрашивать, по какой причине не ведутся работы на объекте по договору их подряда. Он стал говорить ФИО3, что со слов Свидетель №7, с которым у него заключен договор субподряда, он напрямую ведет переговоры с представителями АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и отчитывается по выполненным работам, и даже самостоятельно подписывали акты выполненных работ, и что со слов того же Свидетель №7, договор расторгнут и работы прекращены. ФИО3 ответил ему, что договор не расторгнут и работы выполнять необходимо. Также ФИО3 подтвердил ему факт взаимодействия с Свидетель №7 на прямую, что подтверждается тем, что ФИО3 на его указанные пояснения ответил: - «Свидетель №7 «не выходит на связь»», то есть не отвечает на их звонки. Он (Свидетель №3) попытался при нем дозвониться до Свидетель №7, но последний не отвечал на звонок. Далее ФИО3 пояснил ему, что они будут предпринимать меры к ним, что в договоре прописаны штрафы за неисполнение условий договора, а также предъявил ему шаблон претензии на 6 000 000 рублей (ее он передал сотруднику полиции). ФИО3 пояснил, что в скором времени указанная претензия придет почтой в адрес его общества, иначе потребовал начать работы. Встреча на этом была окончена.
Примерно через два дня, он дозвонился до Свидетель №7 и рассказал ему суть его встречи с ФИО3, а также про претензию. Светокопию претензии в адрес Свидетель №7 по средствам электронной почты направила его бухгалтер ФИО17 Свидетель №7 сказал ему на его пояснения, что он разберется, что это выдумки, сумма нереальная и выдуманная. На этом разговор был закончен. Он дал понимать Свидетель №7, что указанная проблема из-за него и ему ее решать. Переговоры затихли. Тем временем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» произвело оплату по вышеуказанной части выполненных работ в сумме 528 000 рублей, которую ООО «СпецЕвроСтрой» с удержанием процента перенаправило в ООО «ГарантСтрой». Также тем временем ему один раз звонил ранее не знакомый представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО4, последний представился главным инженером. Он его уведомлял, что ничего не меняется и работы на объекте не ведутся. На его звонки Свидетель №7 практически не отвечал, а если отвечал, то говорил, что занят и не может говорить.
Примерно в марте 2020 года или начале апреля 2020 года, точно не помнит, ему вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что необходимо встречаться на объекте в <адрес>, что «это не игрушки» и надо что-то делать, так как работы не выполняются. Встреча произошла на объекте, между ФИО4 им, и его представителем ФИО18. Последний был прорабом у него в фирме когда-то и хорошо разбирался в строительных вопросах, пользуется он мобильным телефоном №. На указанной встрече, которая была примерно в начале апреля 2020 года, ФИО4 показал какие работы были выполнены, что он сделал, что нет, а также показал часть работы которые они выполнили своими силами, и работы, которые необходимо выполнять в дальнейшем. Также ФИО4 пояснил, чтобы они не переживали, что сумма за выполненные работы будет увеличена по факту выполнения, чтобы перекрыть неустойку за просрочку, убедил, что необходимо выполнять работы и не бояться от них больших штрафов за просрочку. Кроме того, в ходе разговора, ФИО4 спросил у него: - «Что это у Вас за работник такой, ФИО49?», на что последний ответил ФИО4, что это не его работник, а директор по договору субподряда, чему ФИО4 был сильно удивлен. Со слов ФИО4, ФИО49 представлялся работником ООО «СпецЕвроСтрой». Разговоров о том, что он (ФИО46) лично еще будет общаться с ФИО49, не было.
Примерно в конце апреля 2020 года ООО «СпецЕвроСтрой» стало выполнять работы по проекту, а именно бетонные работы. Примерно в июне 2020 года ООО «СпецЕвроСтрой» составило акты выполненных работ на сумму около 300 000 рублей, которые отправили в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС», но ничего не получили в ответ. Работы по объекту ведутся и до настоящего времени.
Примерно в конце июня 2020 года, к нему прибыл сотрудник полиции из ГУ МВД России по <адрес>, оперуполномоченный, который опрашивал по указанным событиям. От сотрудника полиции ему стало известно о том, что ФИО49 передал ФИО46 неучтенные деньги. За что и почему ему не известно, и полицейский не говорил. Последнему он представил заверенные светокопии документов по взаимоотношениям с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «ГарантСтрой». Он, ФИО4 и ФИО3, какие-либо денежные средства не предлагал и не передавал, с просьбами, не предпринимать мер и не взыскивать неустойки, не обращался. ФИО46 и ФИО3 ему также не предлагали передать какие-либо денежные средства за не принятие ими мер, по взысканию с его общества неустойки.
Оригинал вышеуказанной претензии на 6 000 000 рублей в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» не поступал, то есть официально в общество не передавался, а значит, претензии, как таковой не было, только на словах и не подписанный проект претензии. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712,80 рублей, свидетельствующие о частично выполненных строительно-монтажных работ по техническому заданию, связанных с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» с рабочим напряжением 110 Кв, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,вместе со счетами на оплату, готовились директором ООО «ГарантСтрой» Свидетель №7 Он лично готовил их, передал на подпись, затем забрал и повез в филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ. Спустя некоторое время по каждому из счетов в ООО «СпецЕвроСтрой» поступили денежные средства.
Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712,80 рублей, выполнены ООО «ГарантСтрой» по договору, заключенному с Свидетель №7Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 свидетельствующие о частично выполненных строительно-монтажных работ связанных с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа», по договору между ООО «ГарантСтрой» и ООО «СпецЕвроСтрой», вместе со счетами на оплату, готовились директором ООО «ГарантСтрой» Свидетель №7
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу № А40-233084/20 по иску АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к ООО «СпецЕвроСтрой». Ранее, в том числе до июня 2020 года, и в 2019 году, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в суд с иском к ООО «СпецЕвроСтрой» не обращалось, поступали только претензии (2 штуки до июня 2020 года, 2 штуки после июня 2020, в том числе о расторжении договора), которые ООО «СпецЕвроСтрой» отрицало. Только после производства проверки по факту противоправных действий ФИО4 к Свидетель №7, по которому расследуется настоящее дело, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» активно взялось за предъявление в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» претензий, расторжение договора и подало иск. До указанных мероприятий действия, связанные с претензионно-исковой работой были минимальны, и на них Свидетель №7 ему говорил, что претензии не обоснованы, что он (Свидетель №7) поговорит с представителями АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и все уладит. Ответ на указанные претензии готовил Свидетель №7, передавал, последний подписывал и отправлял их в филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ.
Признав принадлежность подписей в данных протоколах допросов именно ему, свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность его показаний в данных протоколах допроса, объяснив противоречия тем, что на момент производства предварительного следствия, он лучше помнил, имевшие место события. Его показания на предварительном следствии суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ и ему разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них. В связи с чем, его показания на предварительном следствии суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО19 показала о том, что с подсудимыми не знакома, работает бухгалтером в ООО «ГарантСтрой», занимающейся строительством, директором которой, был Свидетель №7 Знакома С Свидетель №7 с 2018 года и оказывала ему бухгалтерские услуги по его фирме ООО «ГарантСтрой». Ей известно, что между ООО «ГарантСтрой» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор и все документы предоставлял бухгалтер ПАО «МРСК Северного Кавказа». Свидетель №7 передавал ей шаблоны документов, для уменьшения работ на 3% в КС-2 и КС-3, изменения по видам работ она лично не вносила. Акты о выполненных работах она не подписывала, поскольку, их подписывал сам Свидетель №7 Готовила ли она счета по оплате работ, не помнит, как и не помнит, говорил ли ей Свидетель №7 о том, кто мог еще подготавливать документы, но в документах числилась Нагорянская. Акты сверок она не подписывала, подписи ставил сотрудник организации. В ее присутствии Свидетель №7 подписывал какие-то документы и в них всегда указывался директор.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии в т. 1, л.д. 174-177.
Так, при допросе на предварительном следствии (т. 1, л.д. 174-177) свидетель ФИО19 о том, что …за время оказания бухгалтерской помощи ООО «ГарантСтрой», ей стало известно о имеющихся в период с конца 2018 по 2020 год договорных взаимоотношениях между ООО «ГарантСтрой» с ООО «СпецЕвроСтрой», и ООО «СпецЕвроСтрой» с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в части строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа (ПС «Южная»), связанных с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» с рабочим напряжением 110 Кв, расположенной в <адрес>.
В действительности предъявленные ей на обозрение акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591,60 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712,80 рублей, между ООО «ГарантСтрой» с ООО «СпецЕвроСтрой», и ООО «СпецЕвроСтрой» с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», подготавливались ею по шаблону, представленному Свидетель №7 Последний передал ей флешь-карту, на которой уже была забита часть акта, в части наименований учреждений, объекта, точно не помнит. В указанных сметах ею по пояснениям Свидетель №7 вносились данные о видах работ (из технического задания являющегося приложением к договору и конкурсной документации), а также объемы работ, указываемые ей Свидетель №7 Объемы работ были последнему известны естественно ввиду того, что фактически работы по указанному подряду выполнялись ООО «ГарантСтрой», которое возглавляет Свидетель №7 Последний подыскивает рабочих, технику, нанимает их и выполняет строительные работы различного рода.
Подготовленные акты они распечатали на персональном компьютере, и Свидетель №7 забрал их, повез на подпись. Также ею были подготовлены счета на оплату по сумме выполненных работ и счет-фактуры, которые также забрал Свидетель №7 Последний ей ничего не говорил по поводу того, что указанные сметы будет проверять, корректировать или готовить вместо них кто-то из представителей АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Гражданин ФИО4 ей не известен.
Признав принадлежность подписей в данном протоколе допроса именно ей, свидетель ФИО19 подтвердила правильность ее показаний в данном протоколе допроса, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и она не помнит подробности своего допроса. Ее показания на предварительном следствии суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку, на момент ее допроса, она лучше помнила, имевшие место события, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ и ей разъяснялось о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них.
Свидетель Свидетель №7 показал о том, что с 2018 года является исполнительным директором ООО «ГарантСтрой», а генеральным директором ООО «ГарантСтрой» является Нагорянская. Согласно внутреннему приказу всю документацию, платежки подписывал он сам, без участия генерального директора. У него был заключен договор субподряда с генеральным директором ООО «СпецЕвроСтрой» Свидетель №3 на реконструкцию подстанции в <адрес>, поскольку, у него имелось оборудование для выполнения данных работ. Сколько людей было задействовано в работе, не помнит. Ему известно, что Свидетель №3 заключил договор на реконструкцию подстанции с компанией АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ. Сообщал ли Свидетель №3 данной компании о том, что у него с ним заключен договор субподряда, ему не известно. Как ему известно, что общая сумма договора составляла около 1 500 000 рублей. Работы на подстанции велись до тех пор, пока не приостановилось финансирование. Он неоднократно встречался во время работ с ФИО3 и ФИО4, лично составлял и подписывал акты выполненных работ КС2, КС3 и передавал их Свидетель №3 Договор его организации с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не заключался. Исполнительная документация тоже делалась, но к этому, он никакого отношения не имел и ему никто не предлагал денег за оформление документации исполнительных работ и не знает, договаривался ли об этом Свидетель №3 Договор на выполнение исполнительной документации с ним не заключался. Договаривался ли Свидетель №3 на оформление ему исполнительной документации, ему не известно. Сам он умеет составлять исполнительную документацию. Во время работ и после них, претензии в его адрес не направлялись. Во время работ, как и после них, в его адрес никаких претензий не было. Однако, позже ФИО4 писал ему, что заявит иск в суд в сумме 6 млн. рублей и присылал ему фото претензии, направленной в адрес ООО «СпецЕвроСтрой», пояснив, что если не передаст ему деньги в сумме 380 000 рублей, то она будет направлена в суд. Диалог об этом велся между ним, ФИО4 и ФИО3 В итоге они встретились втроем, он, ФИО4 и ФИО3, они сказали, что если, он передаст им 380 000 рублей, то претензия будет снята. На что он им ответил, что соберет указанную сумму в течение пары дней и передаст им. Как он понял, деньги от него требовались за не направление претензии. Всего с ФИО3 он встречался около пяти раз. О том, что претензия была направлена еще за два месяца до передачи им денежных средств ФИО4, он не знал и верил ФИО3 и ФИО4 После чего, он обратился в органы УФСБ, где для проведения ОРМ ему выдали несколько купюр настоящими деньгами, а остальные-фальшивые и всего общая сумма денежных средств составляла 380 000 руб., помеченные специальным средством. Далее, в назначенный день встречи, точную дату не помнит, сотрудники УФСБ на <адрес>, разъяснили ему права и обязанности, дали муляж денежных средств, и отправили на встречу. Перед встречей с подсудимыми, сотрудники ФСБ не давали ему указание, что следует ему говорить во время их встречи, а провели с ним инструктаж, чтобы с его стороны не было провакации по передаче денег. Во время встречи с ФИО4, который был в медицинских синих перчатках, он передал конверт с денежными средствами. После чего, ФИО4 скрутили сотрудники ФСБ и что происходило дальше, не видел.
В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7, последний показал о том, что АО «Электросервис ЕНЭС» никогда не выполняли работы за него, все оборудование принадлежит ему. Насколько ему известно, они только выдернули пару столбов и то, сделали это потому, что они не смогли заехать на подстанцию. Все остальные работы, он выполнял по договору субподряда. При разговоре между ними троими (он, ФИО3 и ФИО46), который был записан, деньги с него оба подсудимые требовали за то, чтобы забрали претензию у Свидетель №3, которую он лично видел сам в переписке с ФИО4 Свидетель №3 также знал о данной претензии в его адрес. ФИО46 говорил о том, что деньги за то, чтобы не направлять официально вторую претензию в адрес ООО «СпецЕвроСтрой». Он верил подсудимым, что, как только он им передаст деньги, то эту претензию они заберут. Проект этой претензии он получил посредством смс-сообщения и поэтому он попросил время для дальнейшей встречи обсуждения вопроса возможности официального не направления досудебной претензии. Говорили ли подсудимые о том, что за деньги не будут подавать исковое заявление в суд, не помнит. Акты выполненных работ уже были готовы, выполнены им, подписаны надлежащими лицами и переданы заказчику, то есть сданы и подсудимые не говорили, что эти деньги за составление КС2 и КС3 между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой». Эта сумма никакого отношения к актам не имела, так как на момент передачи денег, так как акты были давно сданы. Никаких замечаний по составленным им актам выполненных работ ни у кого не было и ему их не предъявляли. Было ли исковое заявление, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО46 повторно стали требовать деньги в сумме 380 000 руб. за отзыв направленной в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» претензии.
Оценив показания свидетеля Свидетель №7, суд отдает им предпочтение, считая их правдивыми, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО3 и ФИО4 он не состоит, личной либо иной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать их, не установлено, не представлены таковые и подсудимыми, либо их защитниками.
Показания Свидетель №7 суд считает достоверными, поскольку, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, исследованными доказательствами, приведенными ниже. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ и ему разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них. В связи с чем, в виду отсутствия оснований подвергать сомнению достоверность показаний Свидетель №7, суд считает необходимым положить его показания в приговор в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждая виновность ФИО3 и ФИО4 в покушении на мошенничество в крупном размере В связи с чем, суд считает необходимым положить показания Свидетель №7 в приговор в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО4
Свидетель Свидетель №6 показал о том, что он в период с 2018 по 2020 года работал юрисконсультом в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ и занимался с подрядчиками, так как в их организации был большой объект. В мае 2016 г. между АО «Электросетьсервис ЕНЭС»-Южная СПБ и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте. В 2016году Ю в связи с тем, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не обладало технической возможностью на выполнение работ на объекте, по результатам конкурса ими был заключен договор субподряда с ООО «Ремстрой». В конце 2018 г. по результатам конкурса был заключен договор подряда между АО «Электросертьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой». В договоре было прописано условие о том, что ООО «СпецЕвроСтрой» подготавливает техническую документацию, так как оно юридическое лицо, осуществляющее строительство, занимается этим аккредитованный специалист. Куратор договора с ООО «СпецЕвроСтрой» являлся ФИО4 В один из дней начала 2019г. ФИО3 сказал подготовить претензию для стимулирования, так как работы на объекте ПАО «МРСК Северного Кавказа» шли очень медленно. Составить претензию мог только он, но по поручению ФИО3 и ФИО4 Порядок согласования претензий нормативный и фиксированный. Он, после получения соответствующего распоряжения, загружает данную претензию в систему «АСУД», выстраивает этапы согласования, после чего, претензия отправляется на согласование. После чего, данная претензия распечатывается, подписывается и направляется контрагенту. В марта 2019г. претензия была подписана ФИО3 и отправлена почтой. Первая претензия была на сумму 800 000 рублей, вторая через пол года на сумму 6 млн.рублей. Данные претензии согласовывались с ФИО3, после чего, предоставляются на подпись директору. Далее, после подписи секретарь отправляет претензию по почте. После этого, из ООО «СпецЕврострой» пришел отзыв на претензию, претензионная работа была урегулирована и ООО продолжило работать. В марте или апреле 2020г. по указанию ФИО3 им была подготовлена вторая претензия, которая также была согласована и направлена. Однако, данная претензия не сразу попала адресату по техническим причинам. С момента направления претензий адресату и подачи искового заявления в суд, прошло примерно 7 – 8 месяцев, договор был расторгнут в 2020г. Было принято решение отказаться от договора, поскольку те работы, которые ООО «СпецЕвроСтрой» должны были сделать, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не устраивали, а потому, решили отказаться от договора. Была подготовлена еще одна претензия, после чего, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд с иском. Он не знал о том, что ООО «СпецЕвроСтрой» заключало договор субподряда с ООО «Гарант Строй». То есть, по поручению директора ФИО3 и куратора ФИО4 данные претензии, как и исковое заявление, были направлены. На первую претензию был даже ответ. Инициировать написание претензии может только он и только по поручению. ФИО3 и ФИО4 могли дать указание на составление претензии, но только согласовав это с директором.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал о том, что в период с 2003 по сентябрь 2018 года, он был трудоустроен АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база, в должности директора филиала. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью филиала и организация его работы. Филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ не является самостоятельным юридическим лицом и обособленным подразделением, филиал на прямую подчинялся АО «Электросетьсервис ЕНЭС», не имеет собственного расчетного счета.
В 2016 году, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ПАО «МРСК Северного Кавказа», а именно на подстанции «ПС 110 Кв Южная», расположенной в <адрес>-Черкесской Республики. По указанному договору подряда АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ взяло на себя обязанность по полной реконструкции указанного объекта, куда входили строительные и электро-монтажные работы, в том числе закупка оборудования. Перечень работ и услуг имеется в приложении к договору (спецификации).
В связи с необходимостью выполнения строительных работ на указанном объекте, а АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ не обладает на то специализированной техникой и рабочей силы, Общество провело торги на электронной площадке. По результатам торгов, договор субподряда был заключен с ООО «Ремстрой». Последние, выполняли работы с 2016. Когда он (Свидетель №4) увольнялся с указанной должности, подрядчиком так и оставалось ООО «Ремстрой», при этом каких-либо претензий к выполнению ими работ, не было.
Куратором со стороны филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ был назначен ведущий (главный) специалист инвестиционной группы филиала ФИО4, который был определен как ответственный за выполнение условий вышеуказанного договора. Он курировал полностью выполнение работ на указанном объекте, где помимо строительных, выполнялись и электро-монтажные работы. (т. 3, л.д. 88-90).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время суток, он был приглашен оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом с целью документирования возможной преступной деятельности неустановленного мужчины с именем ФИО8, и неустановленных лиц из числа руководителей АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Он, добровольно, без принуждения, согласился участвовать в данном мероприятии в качестве представителя общественности – (понятого). Кроме него в качестве представителя общественности – (понятого) была приглашена ранее незнакомая ему молодая девушка (студентка) – Свидетель №5. Также, в данном мероприятии принимал участие ранее незнакомый ему мужчина – Свидетель №7, который является директором строительной компании, название которой в настоящее время он пояснить затрудняется. Перед началом данного мероприятия, сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д.В. в служебном кабинете УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что участвующие лица имеют право делать замечания по поводу произведенных действий. Цель данного оперативно-розыскного мероприятия состояла в том, что директор строительной компании Свидетель №7 должен встретится в <адрес> с мужчиной с именем ФИО8, который вымогает с последнего денежные средства в сумме 380 000 рублей за не предъявление его компании претензий в размере около 6 000 000 рублей за невыполнение условий заключенного договором между указанными лицами договора. После чего, Свидетель №7 по своей инициативе представил сотрудникам УФСБ России по <адрес> денежные средства в сумме 10 000, 2 двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, номера которых сотрудником УФСБ России ФИО14 внесены в протокол, и в последующем откопированы с двух сторон на лист белой бумаги формата «А4», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также Свидетель №7 представил сотрудникам УФСБ России по <адрес> муляжи денежных купюр, «Билеты банка приколов 5000 дублей» в количестве 74 шутки, то есть в размере 370 000 «ДУБЛЕЙ», визуально имитирующие банкноты билета банка России номиналом 5 000 рублей» (370 000 рублей), то есть ФИО20 представил муляжи денежных средств и подлинные денежные средства, общей суммы которых составила 380 000 рублей. Указанные денежные средства, вместе с белым бумажным конвертом сотрудниками УФСБ России по <адрес> были обработаны специальным веществом, при распылении на них соответствующего аэрозоля проявляются отметки в виде штампов и следов. Далее сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в присутствии всех вышеуказанных лиц, был досмотрен Свидетель №7 на предмет наличия (отсутствия) запрещенных предметов, в том числе денежных средств. В результате досмотра у Свидетель №7 ничего перечисленного не обнаружено. В последующем, сотрудниками УФСБ России по <адрес> Свидетель №7 был вручен бумажный конверт с вышеуказанными денежными купюрами в размере 380 000 рублей, при этом последний был предупрежден о недопустимости с его стороны провокационных действий, о чем Свидетель №7 собственноручно написал расписку. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня, Свидетель №7 сел в свой автомобиль марки «Хендай Солярис», темного коричневого цвета, государственный номер которого я не помню, при этом он (Свидетель №1), вторая понятая Свидетель №5 и с сотрудниками УФСБ России по <адрес> на их автомобиле, направились на <адрес>, где предположительно должна произойти встреча Свидетель №7 и мужчины с именем ФИО8. По приезду, около 12 часов, находясь на указанном месте, в районе мебельного магазина, название которого в настоящее время он (Свидетель №1) не помнит, сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д. потребовал от Свидетель №7 присесть в свой автомобиль, откуда совершить телефонный звонок мужчине с именем ФИО8, которому назначить встречу на указанном месте. После чего, он (Свидетель №1) вместе со второй понятой Свидетель №5 и сотрудниками УФСБ России присели в принадлежащий им автомобиль, припаркованный неподалеку от автомобиля Свидетель №7, где наблюдали за происходящим и ожидали встречу. Спустя около 20-30 минут, к автомобилю Свидетель №7 подошел мужчина с усами на лице, предположительно мужчина с именем ФИО8, на руках которого, были надеты медицинские перчатки. Между Свидетель №7 и указанным мужчиной, возле автомобиля Свидетель №7 состоялась беседа, по окончанию которой Свидетель №7 передал мужчине белый конверт, врученный сотрудниками УФСБ России, и указанный мужчина направился в неизвестном направлении, держа переданный Свидетель №7 конверт в руке. В связи с чем, его задержали сотрудники УФСБ России. Как в последствии стало известно, указанный мужчина являлся ФИО4, остальные данные не помнит. Далее, сотрудники УФСБ России, в присутствии него (Свидетель №1) и второго понятого, находясь возле мебельного магазина, стали проводить оперативное мероприятие, в ходе которого предложили ФИО4 выдать находящиеся у него запрещенные предметы, в том числе денежные средства, на что ФИО4 добровольно выдал: мобильный телефон и белый конверт. Затем, сотрудники УФСБ России стали распылять на перчатки, одетые на руках ФИО4 аэрозоль, с применением которого на поверхностях перчаток, в области ладоней рук обнаружены следы вещества сотрудников УФСБ России. После чего, сотрудниками УФСБ России был осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены подлинные денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 (двумя) купюрами номиналом 5 000 рублей, и муляжи денежных купюр в размере 370 000 рублей «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ 5 000 ДУБЛЕЙ» имитирующие банкноты банка России номиналом 5 000 рублей, в количестве 74 штуки, скрепленные денежной резинкой желтого цвета. Указанные купюры были также осмотрены сотрудниками УФСБ России с применением специализированной техники и аэрозоли, с помощью которых обнаружены следы ранее нанесенного ими вещества и штампов. В последующем, сотрудниками УФСБ России были изъяты и упакованы указанные предметы, на упаковках которых поставили подписи все участвующие оперативно-розыскном мероприятии лица. По окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО13 Д.В. составлена соответствующая документация, с которыми все участвующие лица данного мероприятия были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. При этом ни у кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не появилось. (т. 3, л.д. 93-97)
Судом также, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетеля в судебное заседание, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании (т. 6 л.д.260-274), который, дал показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенные судом (т.3 л.д.93-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток - в 09 час. он был приглашен оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом с целью документирования возможной преступной деятельности неустановленного мужчины с именем ФИО8, и неустановленных лиц из числа руководителей АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и дал добровольное согласие. Далее они прошли по <адрес>, в здание ФСБ, поднялись в кабинет. В кабинете, присутствовал молодой человек по имени ФИО11, и девушка - в качестве понятой. Им более подробно разъяснили, как будет проводиться мероприятие и в чем суть мероприятия, а именно что-то, касающееся вымогательства денежных средств в размере 370-380 000 рублей, точно не помнит. Также им разъяснили их права и обязанности.
ФИО11 предоставил 2 настоящие купюры номиналом по 5 000 рублей. Остальные купюры были муляжом, кто их дал, он не помнит. Сотрудники отксерокопировали настоящие купюры, обработали все купюры препаратом, после чего купюры положили в конверт.
Потом сотрудники спросили у ФИО11, есть ли у него что-то запрещенное, осмотрели его, проверили, что нет. Затем они спустились вниз, где ФИО11 сел в свою машину и поехал в сторону <адрес>, в район Скачек. А он сел в машину к сотрудникам, и они поехали за ФИО11.
Они подъехали к мебельному магазину. ФИО11 подошел, сел в машину к сотрудникам, они позвонили ФИО8. Минут через 15-20, к машине подошел мужчина - ФИО46. ФИО11, сидящий в машине справа, передал ФИО46 конверт. ФИО46 был в синих перчатках и, когда ФИО46 стал отходить от машины, к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили его добровольно выдать все, что у него было.
Мужчина выложил на стол, который стоял рядом с магазином, при входе, телефон, конверт, больше ничего у него не было. Сотрудники ФСБ предложили ФИО46 сотрудничать, он согласился. Конверт распечатали в присутствии всех, денежные средства разложили на столе. Сотрудник ФСБ, который ранее обрабатывал деньги, подошел, осмотрел денежные купюры и положил в конверт.
По окончании мероприятия составлялся протокол, который был подписан участвующими лицами. Замечаний ни от кого не поступило. Давления ни на кого не оказывалось.
Также, дату не помнит, в рамках данного дела, он принимал участие еще в одном ОРМ, в ходе которого осматривали документацию в помещении.
Перед проведением оперативных мероприятий ФИО11 разъясняли о недопущении провокаций с его стороны, не помнит, прикладывалась ли к протоколу расписка ФИО11.
Оценив показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их последовательными и противоречий не установил. Суд считает показания данного свидетеля достоверными, поскольку, они находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами событий передачи Свидетель №7 денежных средств ФИО4 в ходе ОРМ. Оснований сомневаться в правдивости показаний Свидетель №1 у суда не имеется. Проанализировав показания данного свидетеля, он не опровергал наличие своих подписей в протоколах оперативных и следственных действий, проведенных с его участием на предварительном следствии.
Его показания на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ и ему разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них.
Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что подписи в протоколе ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Свидетель №1, выполнены не им, а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО21 о том, что, «подпись от имени Свидетель №1 в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 2 в графе «Участвующие лица» выполнена не самим Свидетель №1, а иным лицом», и показаниями последнего в судебном заседании, подтвердившего выводы своего заключения по почерковедческому исследованию, суд считает необоснованными и голословными и они не могут быть судом приняты во внимание в силу следующих оснований.
Доводы стороны защиты о наличии сомнений в показаниях данного свидетеля о его участии в приведенных ОРМ, подписях данного свидетеля в протоколе, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования», суд расценивает, как их субьективное мнение, объективно ничем не подтвержденное, поскольку, сторона защиты не обладает специальными познаниями в данной области. Более того, эксперт, проводивший данное экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты, суд считает необоснованными.
Поскольку объективность показаний данного свидетеля не вызывает сомнений, суд считает их достоверными и необходимыми положить в основу приговора.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных лиц (свидетелей обвинения), не имеется.
Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поэтому, суд отдает предпочтение им, считая их достоверными, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО3 и ФИО4 они не находились, личной или иной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать их, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты.
Они находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, перед началом допроса свидетелей обвинения, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также разъяснялось, что их показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них. Объективность их показаний не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора ФИО3 и ФИО4 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных лиц (свидетелей обвинения), не имеется. Оценив показания приведенных свидетелей обвинения, суд считает, что, как в своей совокупности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу, они достаточны для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.
Показания приведенных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, не являются противоречивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами, приведенными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд, считая их показания правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, положил их в основу приговора.
Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным, судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания признавая судом правдивыми, суд кладет в обоснование виновности ФИО3 и ФИО4
Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:
-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нежилых помещениях филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ, расположенных по адресу: <адрес> – й Эшелон, была обнаружена и изъята следующая документация: «светокопия приказа директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей и ответственности между директором, заместителем директора – главным инженером и заместителем главного инженера; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО4 на работу от №/к ДД.ММ.ГГГГ; светосветокопию приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о переводе ФИО4 на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудовой книжки ФИО4; светокопия трудового договора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о переводе ФИО22 на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО3 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ об изменении условий трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия доверенность АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ №; светокопия договора № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/617 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой»; светокопия отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия ответа ООО «СпецЕвроСтрой» на претензию филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой»; светокопия отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия положения о филиале АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.». (том 1, л.д. 205-209);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по СК осмотрена документация: «светокопия приказа директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей и ответственности между директором, заместителем директора – главным инженером и заместителем главного инженера; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО4 на работу от №/к ДД.ММ.ГГГГ; светосветокопию приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о переводе ФИО4 на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудовой книжки ФИО4; светокопия трудового договора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о переводе ФИО22 на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО3 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ об изменении условий трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия доверенность АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ №; светокопия договора № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/617 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой»; светокопия отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия ответа ООО «СпецЕвроСтрой» на претензию филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой»; светокопия отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия положения о филиале АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска нежилых (офисных) помещений филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ, расположенного по адресу: <адрес>, которая в последующем признана вещественным доказательством. (т.2, л.д. 53-62)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по СК осмотрены следующие предметы: «белый бумажный конверт; денежная резинка желтого цвета; муляжи денежных средств, (купюр) номиналом 5000 «дублей», в количестве 74 штук (купюр), на общую сумму 370 000 «дублей»; денежные банкноты билета банка России номиналом 5 000 рублей, в количестве 2 штуки (купюры), в общей сумме 10 000 рублей, с идентификационными номерами: №», «б к №»; латексная медицинская перчатка синего цвета, с правой кисти руки ФИО4; латексная медицинская перчатка синего цвета, с левой кисти руки ФИО4; белый лист бумаги с образцом вещества «КИП-ТУШЬ 7»; мобильный телефон марки «HUAWEI», модель «DUB-LX1», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО4; компакт-диск №/CD с видеозаписью, на которой запечатлен фрагмент встречи и передачи ФИО4 денежных средств; компакт-диск №/CD с видеозаписями, на которых запечатлен фрагмент встречи и передачи ФИО4 денежных средств», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности по адресу: <адрес>, которые в последующем признаны вещественным доказательством. (т. 2, л.д. 86-87),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по СК осмотрен компакт – диск с аудиозаписью, представленной Свидетель №7, и компакт – диск с аудиозаписью прослушивания телефонных разговоров ФИО4, предоставленных сотрудниками УФСБ службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий, которые в последующем признаны вещественным доказательством. (т.3, л.д. 186-196)
Так, из содержания разговора трех мужчин следует, что один (м1-Свидетель №7) интересуется, за что он должен передать ФИО3 и ФИО4 деньги в размере 380 тыс.руб., после чего, второй и третий (м2-ФИО4 и м3-ФИО3) говорят о том, что работа в срок не выполнялась, с их стороны все договоренности были соблюдены, в связи с чем, он должен передать им денежные средства в размере 380 тыс. руб.
Также, из содержания аудиозаписи разговора, полученного в результате прослушивания телефонных переговорах ФИО3(М1) и ФИО4(М2) следует, что М2 сообщает М1 о том, что ему позвонил Саша «СпецЕвроСтрой» и у них назначена встреча через десять минут на том же месте, где они встречались. Однако, М1 сообщает, что он не успевает к данной встрече, предлагает поехать туда самому М2 и предупреждает, чтобы он не контактировал и все делал в перчатках, на что М2 соглашается.
Так, согласно стенограммы аудиозаписей разговора с участием М1-Свидетель №7, М2-ФИО4 и М-3ФИО3 следует следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стенограмма аудиозаписи телефонного разговора, полученного в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и ФИО3, где М1 - это ФИО3, М2 - это ФИО4:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (том 3, л.д. 186-196).
Оценив содержание данных разговоров с участием Свидетель №7, ФИО3 и ФИО4, оно подтверждает озабоченность двоих (ФИО3 и ФИО4) в том, что другой (Свидетель №7) должен им передать 380 тыс.руб., поскольку, они свои договоренности все выполнили, аванс переведен в том виде, в котором они договаривались, и ими выполнена вся работа, которую последний не выполнил, в связи с чем, последний должен передать им денежные средства в размере указанной выше суммы. Свидетель №7 же интересуется судьбой претензии (досудебной), о которой в том числе сообщает бухгалтер. Кроме того, в ходе разговора с участием ФИО3 и ФИО4, подтверждается озабоченность двоих из них о риске встречи с другим (Свидетель №7) В связи с чем, необходима мера предосторожности, а именно не контактировать и все действия проделывать в перчатках.
Подсудимый ФИО3 показал о том, что запись не полная, когда именно этот разговор имел место быть, не помнит, но состоялся он в рабочем порядке. Говоря о том, что «мы сделали все», «мы свою часть перекрыли», «мы шли на уступки», в настоящее время уже не помнит, о чем шла речь. В диалоге идет речь о расчете из претензии – 6 000 000 руб. Что он имел ввиду, говоря ФИО49 об условиях договора, не помнит. О чем шла речь в его фразе «Это будет Свидетель №3 оплачивать», сказать не может, как и не может пояснить о вопросе к нему ФИО49 «Какие у вас гарантии». Говоря ему о том, что нужно заплатить за работы, которые не выполняли, хотел донести до ФИО49, что работа стоит и они работали без прибыли, тогда как те, находили причины, чтобы не работать.
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документации: «договор 3 99Ф 5/18 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО7; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ №к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ Свидетель №4; приказ (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЕвроСтрой» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЕвроСтрой» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС»; распечатка электронного письма от ФИО23 в адрес <данные изъяты>; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ; реестр актов выполненных работ за октябрь 2019; справка № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ; реестр актов выполненных работ за октябрь 2019; светокопия претензии, без даты и исходящего номера, от филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» о выплате неустойки в размере 6 926 834 рубля 90 копеек; светокопия квитанции «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке письма в адрес ООО «СпецЕвроСтрой».», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскных мероприятий – обследования помещений, зданий – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», по адресу: <адрес>, которая в последующем признана вещественным доказательством. (т. 4, л.д. 1-7)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 находясь на электрической подстанции с рабочим напряжением 110 Кв «Южная» ПАО «МРСК Северного Кавказа» расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> указал на объемы, выполненных работ ООО «СпецЕвройСтрой», соответствующие актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712,80 рублей, в общей сумме 1 639 304,40 рублей. (т. 5, л.д. 50-57, 58-61, 62),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документа - договора субподряда №/СМР-2018, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК, по адресу: <адрес>, согласно которому, ООО «СпецЕвройСтрой» в лице генерального директора Свидетель №3 заключил договор субподряда с ООО «ГарантСтрой» в лице директора Свидетель №7 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте АО «Электросетьсервис ЕНЭС». (т. 5, л.д. 139-142),
-светокопией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, ФИО4 трудоустроен в ОАО «Электросетьсервис» на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности (т.1 л.д. 137-140, т.3 л.д. 63-66)
-светокопией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наименование должности ФИО4 - «заместитель директора по инвестиционной деятельности» изменено на «заместитель главного инженера» (том 1, л.д. 141; том 3 л.д. 67).
-светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей и ответственности между директором, в лице ФИО3, заместителем директора – главным инженером и заместителем главного инженера, в лице ФИО4 (том 1, л.д. 142-146).
-светокопией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был переведен с должности «заместитель директора по инвестиционной деятельности» на должность «заместитель главного инженера» (том 1, л.д. 147; том 3, л.д. 62).
-светокопией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был принят на работу в филиал ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база, на должность заместителя директора по инвестиционной деятельности (том 1, л.д. 148; том 3, л.д. 61).
-светокопией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был принят на работу в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на должность директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база (том 3, л.д. 53, 60).
-светокопией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 трудоустроен в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база на должность директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ (том 3, л.д. 54-57).
-светокопией положения о филиале Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» - Южная специализированная производственная база от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 76-87).
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС», которым утвержден порядок организации претензионно-исковой работы и работы по исполнительному производству в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (том 3, л.д. 3-4).
-Порядком организации претензионно – исковой работы и работы по исполнительному производству в АО «Электросетьсервис ЕНЭС», являющийся приложением к приказу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 5-32).
Виновность подсудимых подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу и положены в основу приговора, поскольку, подтверждают наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, лицами с использованием своего служебного положения:
-протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №7, находясь на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 380 000 рублей, которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь – 7», и упакованы надлежащем образом в конверт. (том 1, л.д. 98-102);
-протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 добровольно предоставил компакт диск формата CD – R с аудиозаписью его беседы с заместителем главного инженера АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (<адрес>) ФИО4 и директором АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО3 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.(том 3, л.д. 169-170)
-протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал белый конверт, в котором были обнаружены 2 купюры номиналом 5 тысяч рублей с номерами №», а также муляж денежных средств на общую сумму 370 тысяч рублей, на которые заранее были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь – 7», мобильный телефон HUAWEI DUB-LX1, а также пара перчаток синего цвета, на которых были обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым светом в лучах ультрафиолетового осветителя. Подобные следы обнаружены на каждой вышеуказанной банкноте. (том 1, л.д. 105-107, 108-114);
-протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены и изъяты следующие предметы: конверт белого цвета, купюры денежных средств достоинством 5 тысяч рублей имеющих номера «№ и «№ а также муляж денежных средств на общую сумму 380 тыс. рублей, канцелярская резинка желтого цвета, которые помещены конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится конверт белого цвета изъятые денежные средства и резинка желтого цвета», опечатанный печатями «Для пакетов Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>», на которых расписались участвующие лица и понятые; телефон HUAWEI DUB-LX1, который помещен в конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится телефон изъятый в рамках ОРМ», опечатанный печатями «Для пакетов Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>», на которых расписались участвующие лица и понятые; резиновая перчатка синего цвета с левой руки ФИО4, которая помещена в конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится перчатка с левой руки со следами препарата КПП-ТУШБ-7», опечатанный печатями «Для пакетов Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>», на которых расписались участвующие лица и понятые; резиновая перчатка синего цвета с правой руки ФИО4, которая помещена в конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится перчатка с левой руки со следами препарата КИП-ТУШЬ-7», опечатанный печатями «Для пакетов Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>», на которых расписались участвующие лица и понятые. (том 1, л.д. 115-117);
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении АО «Электросетьсервис ЕНЭС», расположенном по адресу: <адрес>, участвующим лицом – у Свидетель №6, который является юридическим консультантом АО АО «Электросетьсервис ЕНЭС», были представлены и выданы следующие документы: договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПС Южная); светокопия соглашения о преддоговорных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа об изменении трудового договора ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о *переводе на работу ФИО22 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о распределении обязанностей между директором, главным инженером и заместителем главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта сверки с ООО «СпецЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); актом о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); светокопия претензия в адрес ООО «Спецеврострой» № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия квитанция о направлении претензии № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 152-155)
-протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6, который является юридическим консультантом АО АО «Электросетьсервис ЕНЭС», был изъят сшив документов-договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПС Южная); светокопия соглашения о преддоговорных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа об изменении трудового договора ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу ФИО22 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о распределении обязанностей между директором, главным инженером и заместителем главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта сверки с ООО «СпецЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); актом о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «СпецЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ); светокопия претензии в адрес ООО «Спецеврострой» № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия квитанции о направлении претензии № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 3, л.д. 156-158) Данные документы свидетельствуют о частичном выполнении работ Свидетель №7 и направлении претензии в адрес ООО «СпецЕвроСтрой» до событий встречи ФИО4 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГг. при передаче последним денежных средств ФИО4 за не направление претензии, что подтверждается, также, показаниями свидетеля Свидетель №7, показания которого, суд признал правдивыми и достоверными, опровергающими показания ФИО3 и ФИО4 о непричастности к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании, вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и признаны допустимыми доказательствами.
У сотрудников Службы на Кавминводах УФСБ России по СК имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Данное оперативное мероприятие является законным, было начато только после поступления в правоохранительные органы информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО8», выполняющийуправленческие функции в коммерческой организации занимается незаконным получением,, денег, за совершение действий и незаконных бездействий в интересах дающего. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку доводов Свидетель №7, выявление причастных лиц и раскрытие преступления.
Судом не установлено фактов применения сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по СК противоправных действий в отношении ФИО3 и ФИО4 при проведении ОРМ. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников данной Службы и они осуществили все действия, необходимые для совершения данного преступления, однако, не довели свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по СК доказательств обвинения, не установлено. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Судом исследованы:
-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятигорского городского суда о разрешении УФСБ России по <адрес> на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (в том числе получения сведений о входящих и исходящих абонентских соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО8», пользуемого абонентскому номеру № (оформлен на АО «Электросетьсервис ЕНЭС»), сроком на 90 суток.(том 3, л.д. 159-160);
-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятигорского городского суда о рассекречивании постановления судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (в том числе получения сведений о входящих и исходящих абонентских соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО8», пользуемого абонентскому номеру № (оформлен на АО «Электросетьсервис ЕНЭС»).(том 3, л.д. 161-162)
-постановление о проведении ОРМ «Сбор образов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получить у Свидетель №7 компакт – диск с аудиозаписями его бесед с ФИО4(том 3, л.д. 167-168)
-постановление заместителя начальника УФСБ России по СК ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в нежилых помещениях, на участке местности по месту получения от Свидетель №7 денежных средств неустановленным лицом по имени «ФИО8» или иными лицами, возможно причастными к данной противоправной деятельности. (том 1, л.д. 103-104);
-постановление заместителя начальника УФСБ России по СК ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами Свидетель №7 с неустановленным лицом по имени «ФИО8», либо лицами, причастным к данной противоправной деятельности, на открытых участках местности и в прилегающих нежилых помещениях, а также в транспортных средствах. (том 1, л.д. 94-95);
-постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 96-97);
-постановление начальника УФСБ России по СК о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с результатами ОРМ представлены: протокол опроса ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ксерокопий денежных средств и конверта коричневого цвета с пояснительной надписью; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится конверт белого цвета изъятые денежные средства и резинка желтого цвета», конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится телефон изъятый в рамках ОРМ», конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится перчатка с левой руки со следами препарата КИП-ТУШЬ-7», конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится перчатка с правой руки со следами препарата КИП-ТУШЬ-7»; протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт исследования предметов и документов, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт-диск №/СD»; акт исследования предметов и документов, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт-диск №/СD»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 87-89);
-постановление заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРД: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. 23/14/5247 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, рег. 23/14/6443 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт – диск CD - R, рег. №/CD; компакт – диск CD - R, рег.№/CD; акт исследования предметов и документов рег. 23/14/6445 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится компакт – диск №/CD; акт исследования предметов и документов рег. 23/14/6444 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится компакт – диск №/CD; (том 1, л.д. 125-126);
-постановление начальника УФСБ России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документальных материалов; постановление судьи Пятигорского городского суда на проведение ОРМ «ПТП» и «КТКС», № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Пятигорского городского суда о рассекречивании, № от ДД.ММ.ГГГГ;акт исследования предметов и документов, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт-диск №/СО»; постановление о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», №, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт исследования предметов и документов, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт-диск»; протокол опроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 3, л.д. 143-145)
-постановление заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> и о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности: компакт – диск CD - R, рег. №/cd, секретно 1 шт.; акт исследования предметов и документов рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 3, л.д. 146)
-постановление Врио заместителя начальника УФСБ России по <адрес> полковника о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в нежилых помещениях АО «Электросетьсервис ЕНЭС», расположенных по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, электронных носителей информации и материалов, свидетельствующих о возможности совершаемой противоправной деятельности (том 3, л.д. 150-151).
Данные документы представляют собой процессуальные и иные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Данные документы, не являются доказательствами виновности подсудимых в том значении, какое придает им ст. 74 УПК РФ.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Их вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены.
Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, подтверждая обвинение каждого из них.
Указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия, на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по СК в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения ОРМ в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. У сотрудников Службы на Кавминводах УФСБ России по СК имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые являются законными. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3 и ФИО4 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их склонение к коммерческому подкупу.
Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, не имеется. В связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они содержат информацию о причастности ФИО3 и ФИО4 к данному преступлению.
Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, поскольку, все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.
Совокупность показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности телефонных разговоров Свидетель №7 с участием ФИО3 и ФИО4, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к дугу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Их вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены.
Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оценив сведения, полученные в ходе проведения ОРМ в совокупности со всеми, представленными стороной обвинения доказательствами, суд находит доводы обвинения убедительными, что в своей совокупности свидетельствует о причастности ФИО3 и ФИО4 к данному преступлению,
В связи с изложенным, суд признает несостоятельной позицию ФИО3 и ФИО4 о непричастности каждого к совершению данного преступления, поскольку, обратное доказано приведенными выше доказательствами в их совокупности, а поэтому, считает позицию каждого из них способом защиты от предъявленного обвинения.
Так, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимых о том, что деньги предназначались за составление ФИО4 исполнительной документации. Исходя из показаний ФИО3 и ФИО4 о том, что по договору подряда выполнена 1/10 от общего объема работ, требуемая у ФИО26 сумма 380 000 руб. при таких обстоятельствах, не является соразмерной такому объему выполненных работ. Кроме того, ни одним из свидетелей не подтвержден факт составления ФИО4 исполнительной документации.
Суд признает несостоятельной позицию ФИО3 и ФИО4 о их непричастности к совершению данного преступления, поскольку обратное доказано приведенными выше доказательствами в их совокупности, а поэтому, считает, что это способ их защиты.
В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО27, ФИО28 и ФИО21
Так, свидетель ФИО27 показал о том, что является руководителем компании ООО «Ремстрой». В 2016 году они через электронную площадку, заключали договор с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по осуществлению монтажных и демонтажных работ на подстанции, расположенной в <адрес>. В основном он осуществлял демонтаж подстанции, поскольку, у него есть вся необходимая техника. Также, им лично было составлено 30 – 40 % исполнительной документации и работы осуществлялись до конца 2018 года. В связи с тем, что подстанция была сложная и работы были очень тяжелыми, с ним расторгли договор. За время сотрудничества, работы всегда оплачивались вовремя, он делал замеры, составляли исполнительную документацию и акты, потом КС2 и КС3. Самое сложное для подрядчика, кем они являлись, составлять исполнительную документацию, которую может сделать только специалист, которым он является. На сегодняшний день исполнительную документацию может сделать только, тот специалист, который состоит в Национальном реестре, чего ранее не требовалось. В силу этого, на сегодняшний день он не может делать исполнительную документацию, поскольку, не состоит в Национальном реестре. ФИО3 просил его составить исполнительную документацию для Свидетель №7, как он знал, являющегося субподрядчиком, но он отказался и ему неизвестно, кто ее делал для Свидетель №7 ФИО4 также обращался к нему за составлением исполнительной документации для другого субпорядчика, но он также отказался, так как не владел информацией, что он сделал.
Для его организации ФИО4 не составлял исполнительную документацию, а только давал советы. Есть ли у него опыт составления такой документации, ему не известно.
Свидетель ФИО28 показал о том, что работает начальником имущественной службы аппарата в исполнительном отделе - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», филиал одного из которых, находится в <адрес>, где руководителем является ФИО3 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в 2017 г. заключил договор подряда с ПАО «МРСК Северного Кавказа». После чего, последние заключили договор субподряда с другой организацией. В связи с тем, что работы часто не выполнялись в срок, от ПАО «МРСК Северного Кавказа» была получена претензия с указанием о расторжении договора. В итоге, он не был расторгнут, а был исполнен. Договор расторгается, если работы не продолжаются. Претензия – служит как один из способов стимулирования на выполнение работ, то есть она создана с целью поддержания порядка выполнение работ. Если в течение трех месяцев не проводятся работы, договоры сразу не расторгают, а стараются урегулировать эти вопросы на уровне начальства. При работе с компанией ООО «СпецЕвроСтрой», их организацией было направлено две претензии, так как работы в срок не выполнялись. Кто являлся инициатором претензий, сказать не может. ФИО3, как и ФИО4, не могут сами расторгнуть или заключить договор, без согласования с руководством. Субподрядные организации получают оплату после предоставления документов КС2 и КС3, которую составляют сами. Директор АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не может проверять компанию субподряда, он лишь контролирует ход намеченных работ. Готовил ли ФИО4 кому – то исполнительную документацию за деньги, ему не известно. Считает, что ущерб АО «Электросетьсервис ЕНЭС» причинен компанией ООО «СпецЕвроСтрой», так как его организация заплатила госпошлину в размере 200 000 рублей, то есть понесли убытки.
Свидетель ФИО21 показал о том, что работает экспертом в ООО «Эксперт» по СКФО, стаж работы составляет 24 года. Он знаком с ФИО3, поскольку, последний обращался к нему о проведении почерковедческой экспертизы, так как у него появились сомнения в подписи свидетеля Свидетель №1, имеющейся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался. Для проведения данного вида экспертизы, ему на исследование были представлены из уголовного дела документы со свободными образцами на электронном носителе, в размере ориентировочно 10 образцов, в частности, фотокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №1, имеющегося в материалах уголовного дела в т.3 на л.д. 93-97, а также протокола получения образцов для сравнительного исследования. Кто-то ему показывал какой-то документ, в котором имелась, как ему сообщили, подлинная подпись Свидетель №1, но эта информация была у него только со слов. Исследуя, представленные ему образцы –копии материалов данного уголовного дела, в совокупности, он пришел к выводу, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования подписи от имени свидетеля Свидетель №1 в сравнении с подписями, имеющимися в протоколе его допроса в качестве свидетеля от его имени, выполнены не им, а иным человеком, что и было им отражено в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО28 и ФИО21, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают, предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, очевидцами событий передачи ФИО4 денег Свидетель №7 они не были, а поэтому их показания не имеют отношение к обстоятельствам, предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения. ФИО21 перед проведением почерковедческой экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому, в совокупности, его показания о выводах, как эксперта о результатах, проведенной им почерковедческой экспертизы, суд отвергает, не принимая их во внимание.
Таким образом, оценив показания свидетелей защиты, обстоятельства, имеющие отношение к совершенному ФИО3 и ФИО4 преступлению, достоверно им не известны. Оценив их показания по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные свидетели не могут объективно ни подтвердить, ни опровергнуть факты, установленные судом, а именно покушение на мошенничество в отношении Свидетель №7 в крупном размере в сумме 380000 рублей. В связи с чем, суд не кладет их в основу приговора.
По ходатайству стороны защиты ФИО3 приобщены и исследованы в судебном заседании письма и комплект исполнительной документации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., полученной Заказчиком по договору подряда №-ЭСС от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документация свидетельствует о выполненных работах по строительству ООО «СпецЕвроСтрой»,актах о приемке выполненных работ унифицированной форы КС-« :№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1056 591,60руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 582 712,80рб. между АО «ЭлектроСетьсервис ЕНЭС» и ООО «СпецЕврострой»,, в которых указано, что подрядчиком работ является ООО «СпецЕврострой». Однако, данная документация не опровергает причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению установленного судом, преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы стороны защиты ФИО3 и ФИО4 об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, к совершению данного преступления опровергаются всеми, приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым, приведена судом.
Мнение стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ не обоснованно, поскольку гособвинителем в порядке ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, с применением ч.2 ст.252 УПК РФ изменено обвинение без ухудшения положения каждого подсудимого.
Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты уже были предметом рассмотрения в апелляционном порядке и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и возбуждение уголовного дела по п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ признано законным.
Доводы защитника ФИО3 - адвоката ФИО41 о прекращении уголовного дела по п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в связи с отказом гособвинителя от обвинения в связи с предъявлением нового обвинения, не ухудшающего положение подсудимого, не основаны на законе и оснований в их удовлетворении, в силу положений уголовно-процессуального закона ( ч.2 ст. 252 УПК РФ), у суда не имеется.
Оценив мнение стороны защиты о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершению инкриминируемого им деяния и оправдании каждого в связи с отсутствием в действиях каждого события и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, опровергается приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, которыми, бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО3 и ФИО4 покушения на мошенничество, что опровергает отрицание каждым из них своей вины в нем.
При осуществлении делегированных ФИО3 и ФИО4 должностных полномочий, ФИО3 являлся директором филиала и действовал от имени и в интересах АО «Электросетьсервис ЕНЭС», осуществлял руководство его филиалом и представлял акционерное общество в лице его филиала перед всеми юридическими лицами любой организационно-правовой формы и формы собственности, а ФИО4 являлся куратором по соблюдению договорных отношений, заключенных с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», сторонними организациями, на основе анализа и оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что каждый из них являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть, выполняли в установленном порядке по специальному полномочию организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в том числе, могли являться инициаторами предъявления исковых заявлений с предварительным направлением в адрес контрагентов досудебных претензий .
Изложенное подтверждает, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено с использованием каждым из них своего служебного положения.
Совокупность, исследованных судом доказательств подтверждает, что у ФИО3 и ФИО4 имелся единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели - хищения денежных средств в размере 380 000 руб.
В соответствии с ч. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. С учетом того, что сумма 380 000 руб. превышает 250 000 руб., она является крупным размером.
Оценив, представленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст.ст.74,86,87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в покушении на мошенничество, поскольку, их действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду их пресечения сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.
Оценив, все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и образуют совокупность, подтверждающую вину каждого в совершении покушения на мошенничество в крупном размере в отношении Свидетель №7
В связи с изложенным, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, а именно, действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО4 и ФИО3 преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого.
При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего сына ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетней дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, а также состояние здоровья родителей ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.
Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление-покушение на преступление, наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ,
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд не назначает, так как считает, что назначение ФИО3 основного наказания будет достаточным для его исправления.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено ФИО3 с использованием своего служебного положения, суд, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственно службе и в органах местного самоуправления.
Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетней дочери ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья в силу имеющихся заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.
Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление-покушение на преступление, наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ,
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд не назначает, так как считает, что назначение ФИО4 основного наказания будет достаточным для его исправления.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено ФИО4 с использованием своего служебного положения, суд, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственно службе и в органах местного самоуправления.
Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО4 характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями п.2, п.3, п.5, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО4 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком, на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-компакт – диски с аудиозаписями «№ с аудиозаписями прослушки телефонных переговоров, №/CD с видеозаписью, №/CD с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела –оставить на хранении при уголовном деле; (том 2 л.д. 102,103, том 3, л.д. 202);
-договор субподряда №/СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах белой бумаги формата «А4», хранящийся в материалах уголовного дела-оставить на хранении при уголовном деле (том 5, л.д. 146-149);
-светокопия приказа директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей и ответственности между директором, заместителем директора – главным инженером и заместителем главного инженера, на 3 л.; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО4 на работу от №/к ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о переводе ФИО4 на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия трудовой книжки ФИО4, на 15 л.; светокопия трудового договора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 л.; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о переводе ФИО22 на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия приказа филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 л.; светокопия трудового договора ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ о приеме ФИО3 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 л.; светокопия приказа АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ об изменении условий трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л.; светокопия доверенности АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ №, на 1 л.; светокопия договора № Ф5/18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, на 90 л.; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/617 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой», на 3 л.; светокопией отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия ответа ООО «СпецЕвроСтрой» на претензию филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л.; светокопия претензии филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ № ЭСС7/1/574 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецЕвроСтрой», на 3 л.; светокопия отчета об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия положения о филиале АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЮСПБ, на 12 л.; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопей счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 л.; светокопиея счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 л.; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; светокопия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 л.; хранящиеся в материалах уголовного дела в приложении № к материалам уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле;
-мобильный телефон марки «HUAWEI», модель «DUB-LX1», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО4, возвращенный ему под сохранную расписку-оставить в распоряжении ФИО4 (том 5, л.д. 66)
-белый бумажный конверт, денежная резинка желтого цвета; муляжи денежных средств, (купюр) номиналом 5000 «дублей», в количестве 74 штук (купюр), на общую сумму 370 000 «дублей»; латексная медицинская перчатка синего цвета, с правой кисти руки ФИО4; латексная медицинская перчатка синего цвета, с левой кисти руки ФИО4; белый лист бумаги с образцом вещества «КИП-ТУШЬ 7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК-уничтожить (том 2, л.д. 98-101).
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий, судья Н.В. Журба