Дело № 2-1142/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000810-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022г. ООО ЭОС уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.09.2008г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2025г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90027,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил ответ на запрос суда, указал, что ООО «ПКО Феникс» не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может. Денежных средств в счет погашения задолженности по договору в ООО «ПКО «Феникс» не поступало. ООО «ПКО Феникс» не может предоставить иной расчет задолженности, так как имеет только расчет, приложенный к заявлению, который передан банком-цедентом в рамках договора цессии. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ПКО «Феникс» выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет 23.09.2022г., что является подтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требования о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2006г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте, открыт на имя Клиента банковский счет №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства предоставил лимит кредитования, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ответу на запрос суда из ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 обратилась в банк с заявлением, в котором сделала банку предложение (оферту) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» №. Банк, рассмотрел предложение клиента о заключении договора о карте, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ФИО1, открыл на имя клиента банковский счет №, с момента выполнения банком конклюдентных действий (открытие счета карты) договор о карте № считается заключенным. Срок исполнения обязательств по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части своевременного внесения минимальных платежей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено заключительное требование с указанием полной суммы задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в размере 90027,45 руб. сформировалась: суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 85422,76 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2604,69 руб.(85422,76*36%/365 дней в году*31 день пользования), плата за пропуск минимального платежа - 2000 руб. В указанный в заключительном требовании срок ФИО1 оплата осуществлена не была. Банк не обращался за взысканием задолженности по договору № в порядке приказного /искового производства.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счет 21.08.2008 года, и предложил ответчику не позднее 20.09.2008года погасить задолженность по кредитному договору №49007705 в сумме 90027,45 руб.

Следовательно размер задолженности заявленный в иске сформировался на дату 21.08.2008 года.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

На основании договора уступки прав (требований) 21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору №49007705 ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженности ответчика по кредитному договору №49007705 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Размер уступаемых прав по договору составил 90027,45 руб.

23.09.2022г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, по кредитному договору №49007705, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере 90027,45 руб., подлежащего исполнению в течение 30 дней, то есть до 23.10.2022, которое осталось без исполнения.

11.05.2024г. (штемпель на почтовом конверте) ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 90027,45 руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 21.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ, и отменен определением мирового судьи от 21.08.2024г., взысканий по судебному приказу не производилось, до настоящего времени долг не погашен.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

21.08.2008 года ответчику было выставлено АО «Банк Русский Стандарт» заключительное требование о погашении задолженности в срок до 20.09.2008 года, следовательно воспользовался положениями ст. 811 ГК РФ, потребовав досрочного возвратить всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанное требование оставлено без удовлетворение, следовательно с 21.09.2008 года начал течь срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании долга.

11.05.2024г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 21.05.2024г. был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 21.08.2024г.

Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 12.03.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок для обращения в суд истек- 21.09.2008 +3 года= 21.09.2011 год.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.