Дело № 2-1238/2023
55RS0004-01-2023-000850-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием судебного пристава ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка, нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указала следующее. В отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФФСП России по Омской области на исполнении находятся 7 исполнительных производств в отношении ФИО3, общая сумма задолженности на 02 марта 2023 г. составляет 834 188,28 руб.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментным платежам.
По данным Управления Росреестра в собственности должника имеются следующие объекты недвижимости в виде ? доли земельного участка расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СТ «Восток» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 581 кв.м. и ? доли на нежилое помещение расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СДТ «Восток» (Чкаловский) (ОАО) участок 791 площадью 27,40 кв.м
Право собственности должника на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2002 г.
Другим собственником является ФИО2 (брат ответчика), которому направлено уведомление о возможности приобретения доли должника, данное уведомление ФИО2 получил лично. Не возражает на приобретение данного объекта недвижимости.
Иное имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме у должника отсутствуют.
Просила обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 недвижимое имущество на ? долю земельного участка расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СТ «Восток» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 581 кв.м. и на ? долю на нежилое помещение расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СДТ «Восток» (Чкаловский) (ОАО) участок 791 площадью 27,40 кв.м
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, подтвердив факт непогашения ответчиком задолженности перед взыскателем и по указанному исполнительному производству по настоящее время.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не представила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему сестрой, которая имеет ? долю на земельный участок и садовый дом, он готов выкупить долю сестры для погашения ее задолженности.
Третьи лица ИФНС по ОАО г. Омска, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», КУ г. Омска «Городской жилищный центр» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № 202078/21/55003-СД в пользу взыскателей ИФНС по ОАО г. Омска, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», КУ г. Омска «Городской жилищный центр»
Исполнительное производство является действующим, копия производства предоставлена в материалы дела.
Из объяснений ФИО3 данных 01.09.2022 г. следует, что у нее имеется в собственности ? доля на земельный участок и садовый домик, о выплаты задолженности не отказывается, однако ее доход не значительный, проживает с сыном.
В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Согласно сведений Управления Роскадастра по Омской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СТ «Восток» с кадастровым номером 55:36:150502:5 площадью 581 кв.м. и на ? долю на нежилое помещение расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СДТ «Восток» (Чкаловский) (ОАО) участок 791 площадью 27,40 кв.м (л.д. 199-208).
Вторым сособственником данного недвижимого имущества является ФИО5
Согласно справке о расчете задолженности составила 870 744,64 руб. (л.д. 93)
Как следует из ответа КУ г. Омска «Городской жилищный центр» от 28.03.2023 г. задолженность ФИО3 погашена в полном объеме (л.д. 98)
Требования исполнительного документа по исполнительному производству по настоящее время ответчик не исполнил, задолженность не погашается в полном объеме.
Соответственно спорное имущество (1/2 доля земельного участка и ? доля садового дома) не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям статьи 446 ГПК РФ.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Порядок, установленный абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ был соблюден, до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение сособственнику спорной квартиры о выкупе принадлежащей ответчику доли. Между тем, сособственником после получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, напротив, было указано на отсутствие волеизъявления на приобретение этой доли.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).
Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, а также из того, что собственник ? доли в праве собственности на спорное имущество в судебном заседании не возражал против обращения взыскания.
Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
По смыслу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельные участки обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком фактически в полном объеме требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя и нарушает право взыскателя на судопроизводство на разумный срок при исполнении соответствующего исполнительного документа.
В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на ? доли земельного участка расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СТ «Восток» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 581 кв.м. и на ? долю на нежилое помещение расположенного по адресу Омская область, г. Омск, ФИО4 СДТ «Восток» (Чкаловский) (ОАО) участок 791 площадью 27,40 кв.м. принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.