77RS0030-02-2022-010887-53
дело № 2-900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2023 по иску ФИО1 к ООО "ФПК АЛЬФА" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ФПК АЛЬФА» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, сумма за пользование инвестициями, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 22/02 от 22.02.2022. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая истцом была оплачена, однако истец полагает, что фактически договор исполнен ответчиком на 30 %.
Истец в судебное заседание явил, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, за исключением требований о взыскании сумма за пользование инвестициями, просил иск удовлетворить
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал, пояснил, что договор фактически был исполнен на 80%, дальнейшее исполнение договора стало невозможным ввиду отказа истца от исполнения договора, просил при принятии решения снизить размер штрафных санкций ввиду добросовестного поведения ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ООО «ФПК АЛЬФА» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №22/02, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, определённые п. 1.1 указанного договора, а именно: юридические услуги по подготовке претензий и исковых заявлений по взысканию денежных с средств с компаний и их организаторов в отношении ООО «Содействий», ООО «Центр юридического содействия и правовой поддержки», ООО «Юридический многофункциональный центр», ООО «Интел».
Стоимость указанных услуг составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 22.02.2022.
Из искового заявления следует, что ООО «ФПК АЛЬФА» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнило в полном объеме, истец оценивает объем проделанной работы на 30 %.
Ответчик в обоснование своих возражений предоставил суду копию искового заявления к должностному лицу ООО «Содействие» и подтверждение направления иска в Мещанский районный суд адрес, копию искового заявления к руководителю ООО «Центр юридического содействия и правовой поддержки» и подтверждение направления иска в Дорогомоловский районный суд адрес, копию искового заявления к ООО «Лидер-эксперт» и подтверждение направления иска в Симоновский районный суд адрес, а также копию претензии в ООО «Лидер-эксперт» с подтверждением отправки.
При этом их пояснений сторон следует, что в ходе исполнения договора было установлено, что в отношении ООО «Интел» действия по взысканию задолженности были произведены, в связи с чем данная услуга была заменена услугой по взысканию задолженности с ООО «Лидер-эксперт».
Также в открытых источниках, а именно на сайта московского городского суда размещена информация о том, что по иску фио к фио (руководителю ООО «Центр юридического содействия и правовой поддержки» и подтверждение направления иска в Дорогомоловский районный суд адрес) 16.11.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований, по иску фио к ООО «Лидер-эксперт» 25.11.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в отношении исполнения обязательств ответчиком в части ООО «Содействий», истце не оспаривал, что обязательства исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом проведена претензионно-исковая работа в отношении трех организаций из четырех, то есть объем оказанных услуг составляет 75%.
19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги в соответствии с условиями договора в отношении трех организаций из четырех, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит стоимость фактически неоказанных услуг в размере сумма, то есть 25 % от стоимости договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было, истец отказался от его дальнейшего исполнения самостоятельно, в связи с чем, суд полагает, что ООО "ФПК АЛЬФА" не должен нести ответственность п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно не возвратил часть денежных средств за услуги, которые истцу не предоставлены, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «ФПК АЛЬФА» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма+ сумма) /2).
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма за пользование инвестициями, в связи с тем, что иистец не обосновал данные требований и не поддержал их в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФПК АЛЬФА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФПК АЛЬФА» в пользу ФИО1 сумма – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «ФПК АЛЬФА» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «ФПК АЛЬФА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова