77RS0033-02-2023-001473-22
Дело 2-2472/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/23 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с учетом уточнений о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 738 608 руб. 34 коп., неустойки за период ДДММГГ по ДДММГГ в размере 132 949 руб. 50 коп., неустойки за период с ДДММГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 300 руб.
В обоснование требований указано, что ДДММГГ между ФИО и ООО «А 101» был заключен договор № ДИ23К-6.3-583/1 участия в долевом строительстве от ДДММГГ. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объектом долевого строительств является жилое помещение, расположенное по адресу: , условный номер: 6-583, этаж 3, проектная общая площадь: 70,40 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 9 569 564,30 рублей. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДДММГГ г. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. ДДММГГ между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт, которым стороны подтвердили наличие в Квартире многочисленных строительных недостатков и дефектов. В течение 60 дней Застройщик частично устранил выявленные недостатки. На основании экспертного заключения № стоимость затрат на устранение дефектов в Квартире по состоянию на ДДММГГ составляет 909 358, 86 руб. ДДММГГ в адрес Ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму 909 358, 86 руб., в удовлетворении которого ДДММГГ Ответчик отказал.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Против снижения суммы неустойки возражала.
Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал. Дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. Экспертном так же указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали. При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормами, установленными п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. Эксперт оценил качество выполненных работ по завышенным требованиям. Считает неустойку явно несоразмерной, просил снизить размер неустойки и штрафа. Против удовлетворения компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ввиду просрочки исполнения обязательство по договору ему причинены. Так же истцом не обоснована сумму расходов за проведение экспертизы, в связи чем просил снизить сумму до 30 000 рублей.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заключение, в котором просил исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда.
Выслушав, мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДДММГГ между УФИО и ООО «А 101» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДДММГГ (л.д.7-17).
Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Объектом долевого строительств является жилое помещение, расположенное по адресу: г. , условный номер , этаж 3, проектная общая площадь: 70,40 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 9 569 564,30 рублей. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДДММГГ
Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (л.д.13).
ДДММГГ между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт, которым стороны подтвердили наличие в Квартире многочисленных строительных недостатков и дефектов (л.д.90-93).
По инициативе Истца ИП ФИО была проведена строительно-техническая экспертиза. На основании экспертного заключения № стоимость затрат на устранение дефектов в Квартире по состоянию на ДДММГГ составляет 909 358, 86 руб. (л.д.37-82).
ДДММГГ в адрес Ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму 909 358, 86 руб. (л.д.105), в удовлетворении которого ДДММГГ Ответчик отказал.
ДДММГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о об устранении строительных недостатков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д.96-99).
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.151-152), на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении недостатков, допущенных застройщиком при передаче квартиры, а также определение стоимости работ и материалам для устранения недостатков в квартире.
Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант» от ДДММГГ № были установлены дефекты, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемым на обязательной основе в части качества строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 738 608,34 рублей (170-222).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд считает возможным, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Гарант» согласно определению суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму, за устранение строительных недостатков в размере 738 608 рублей 34 копейки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме 132 949 рублей 50 копеек. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДДММГГ по ДДММГГ в размере 132 949 рублей 50 копеек.
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истец имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.
Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.
Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в пользу истца в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу истца, с учетом применения 333 ГК РФ.
Также суд взыскивает расходы на проведение экспертизы, в размере 45 000 руб. 00 коп., в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.35-36).
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.18-20), почтовые расходы в размере 338 рубля 00 копеек, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ООО «А101» в пользу истца ФИО подлежит взысканию почтовые расходы в размере 338 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 18 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд истцу отказывает, т.к. доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 12 215 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» ИНН <***> в пользу ФИО паспорт стоимость устранения недостатков 738608 рулей 34 копейки, неустойку за период с ДДММГГ по ДДММГГ 132949 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 300000 рублей, расходы на заключение специалиста 45000 рублей, юридические расходы 18000 рублей, почтовые расходы 338 рублей, а всего 1239895 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» ИНН <***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину 12215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 58 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья