***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 05 сентября 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Заболотских К.А..,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
с участием представителя истца ФИО9C.,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 506,35 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки ISUZU Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Транспортное средство марки ISUZU Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику, гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему на собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ***. В результате столкновения транспортное средство истца получило видимые повреждения следующих деталей: бампер задний, фонарь задний правый, кронштейн крепления бампера, противотуманная фара задняя правая, кронштейн крепления фонаря заднего правого нижний. Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35 975,55 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9C., действующий на основании ордера адвокату, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании и в письменных возражениях указала, что в выплатном деле имеется экспертное заключение *** СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 45 130,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) 35 975,55 руб. Ответчику СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 975,55 руб. Согласно заключению эксперта ***-СО, стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (по методике, применимой для ОСАГО) составляет 36 776,67 руб. Стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) составила 103 481,90 руб. Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и надлежащим страховым возмещением составляет 66 705,23 руб. Ранее истец сообщил, что ему при обращении в страховую компанию было выдано направление на СТО для проведения ремонта его транспортного средства, однако впоследствии ему была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике Центробанка в размере 35 975,55 руб. Если замена способа страхового возмещения была произведена страховой компанией в одностороннем порядке, без заключения письменного соглашения с истцом, то такое возмещение является надлежащим. И истец вправе требовать у страховой организации ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив предмет, основание и доводы иска и уточнений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем транспортного средства – автомобиля марки ISUZU Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ISUZU Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика ФИО3, который допустил наезд на автомобиль истца, ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, который обязан возместить истцу вред, причиненный его действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
В подтверждение первоначально заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Импульс», согласно которому полная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 144 437 руб.
Судом по инициативе представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 ***-СО, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 103 481,90 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 103 481,90 руб.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов выплатного дела СПАО СК «Росгосстрах» ***, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет. По результатам рассмотрения заявления истца, осмотра транспортного средства, автотехнической экспертизы, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 975,55 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение в виде выплаты истцу страховой компанией денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей не является надлежащим, суд находит необоснованным.
Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ФИО8 страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, составила – 67 506,35 руб., из расчета: 103 481,90 руб. (размер ущерба по экспертному заключению ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ) – 35 975,55 руб. (страховое возмещение).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 506,35 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение в полном объеме уточненных исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО3, судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Квитанцией серии ЕА *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 юридических услуг за консультацию и составление искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП в размере 10 000 руб.
Доказательств признания недействительным вышеприведенного документа, суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 10 000 руб. по гражданскому делу *** подтвержден.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., будут отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушат прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют объему работы, выполненной исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 руб., оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, не имеется.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Импульс» (исполнитель) заключен договор *** на проведение технической экспертизы, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 руб. (п.3.1).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Суд находит, что несение данных расходов являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты своего нарушенного права и для реализации своего права на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче первоначального искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 4 254 руб., истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 4000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> ***, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> ***, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 506,35 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.А. Заболотских