2-2398/2025
56RS0009-01-2025-002627-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.01.2025 г. она припарковала принадлежащей ей автомобиль Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, возле здания расположенного по адресу: <...>, собственником которого, на момент падения являлась ФИО2
ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о случившемся, сотрудники полиции зафиксировали повреждения и опросили свидетелей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.
Из-за падения снега, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам автомобиль утратил товарную стоимость. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ФИО3, для определения ущерба и суммы УТС. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составляет 503640,90 руб., величина УТС составляет 57451,77 руб. За составление экспертного заключения по определению суммы ущерба истцом оплачено 7000 руб., по определению УТС – 5000 руб.
ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503640 руб., УТС в размере 57451 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., сумму судебных расходов в соответствии с представленными в дело документами.
Впоследствии истцом требования уточены, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241900 руб., УТС в размере 61300 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., сумму судебных расходов 76563,44 руб., из которых 1483,44 руб. – почтовые расходы, 55000 руб. – расходы на представителя, 20080 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
28.01.2025 г. ФИО1 припарковала автомобиль Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, возле здания расположенного по адресу: <...>, собственником которого, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В результате падения снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: <...>, автомобилю Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла крышки багажника.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 21.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из экспертного заключения <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составленного 04.04.2025 г. ИП <ФИО>10 следует что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета деталей составляет 503640,90 руб.
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составленного 04.04.2025 г. ИП <ФИО>9 <ФИО>11., величина УТС автомобиля по состоянию на 28.01.2025 г. составляет 57451,77 руб.
07.04.2025 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО1, по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим его содержанием.
В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-
транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку
уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>12.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: <...> произошедшего 28.01.2025 г. составляет 241900 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Taos, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 61300 руб.
Суд находит выводы эксперта <ФИО>13 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика представлено не было, а сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14, пояснил, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, которое находилось в том же состоянии. Ремонтные воздействия в автомобиле не проводились.
В процессе осмотра им были выявлены механические повреждения. На части деталей не было обнаружено механических повреждений. Был проведен анализ рынка на дату проведения экспертизы – результат представлен в экспертизе на стр. 19.
Огромная разница составила в стоимости панели крыши. На момент проведения досудебной экспертизы он не делал оценку предложений стоимости деталей. Согласно методическим рекомендациям берется кратчайший срок поставки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения снега с крыши административного здания, ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и очистке крыши от снега, в связи с чем стоимость причиненного ущерба в размере 241900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.
В связи с тем, что ответчиком причиненный ущерб был возмещен в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 08.10.2025 г., то решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Также с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 61300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от 04.04.025 г. и 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от 04.04.2025 г.
Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и понесенные в связи с рассмотрением дела, и взыскивает их с ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 12000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1483,44 руб., что подтверждается чеком представленными. Указанные расходы суд считает понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20080 рублей.
Определением от 08.06.2025 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 561091 руб.
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку сумму ущерба в размере 241900 руб. ответчиком возмещена, то суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, у суда отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 241900 рублей.
Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20080 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.
Отменить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, находящиеся у нее и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 561091 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 15.10.2025 года