Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-3276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-1357/2023 (УИД № 70RS0004-01-2023-001052-40) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании недействительным договора уступки прав /__/ от 22.10.2019, заключенного в отношении прав кредитора по кредитному договору от 31.07.2014,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «АК») о признании договора уступки прав /__/ от 22.10.2019 в отношении прав кредитора по кредитному договору от 31.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 недействительным (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор /__/ от 31.07.2014 на сумму 5 641 887 руб. В последующем права кредитора по договору перешли к Банк «Траст» (ПАО), которое уступило свои права кредитора по договору уступки прав (цессии) ООО «АК» за 25 898,83 руб. О произошедшей замене ФИО1 узнал после обращения ООО «АК» в суд, никаких уведомлений не получал, с договором цессии ознакомился лишь в суде. Кроме того, согласия на уступку прав кредитора по договору третьим лицам не давал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п.5 ст.10, ч.3 ст.154, ст.160, 161, 165.1, 166, 382, 384, ст.420, 421, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.п. 1, 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (л.д. 58).

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в тексте кредитного договора содержится специальная графа, предполагающая согласие заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам, в которой подпись истца отсутствует. Суд не дал оценки тому, что у истца отсутствовала возможность выразить несогласие на уступку иным способом.

Полагает, что вынесенное ранее решение, на которое ссылается ООО «АК» не имеет преюдициального значения, так как действительность договора займа не была предметом спора.

Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, указывая, что уведомление об уступке истец не получил в связи с отъездом, о чем представил соответствующие доказательства, содержание отправленного письма не знает. Вопреки выводам суда, доказательства уведомления организации почтовой связи о временном изменении места жительства/пребывания представлены в дело. Требования о переадресации корреспонденции не основаны на законе.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что о неблагоприятных последствиях перемены кредитора истец узнал только после обращения ООО «АК» с иском в суд. Обосновывающие нормы закона судом не приведены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор /__/ от 31.07.2014 (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 5641887 рублей под 12,9% годовых, на срок до 31.07.2019, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору.

02.07.2018 ОАО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО).

22.10.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АК» заключен договор уступки прав требования цессии /__/ (далее - Договор уступки прав), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению № 1 к настоящему договор (в п. 35 приложения № 1 к Договору уступки прав значится заёмщик ФИО1).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.06.2021 исковые требования ООО «АК» удовлетворены, с ФИО1, Б., И. в пользу ООО «АК» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 443 286,11 рублей, из которых: 2 202 028,27 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 241 257,84 рублей - начисленные проценты за период с 31.01.2018 по 22.10.2019; проценты за пользование суммой кредита, начиная с 23.10.2019, исходя из ставки 10,9% годовых от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2021 решение Советского районного суда г. Томска от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 оспаривает договор уступки прав требования цессии /__//__/ от 22.10.2019, указывая на то, что в кредитном договоре /__/ от 31.07.2014 он согласие на уступку прав требования другому лицу не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, во-первых, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 подписана каждая страница кредитного договора, то это свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями, содержащимися в нем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении иска отказано верно.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из иска, требования заявлены истцом 06.03.2023.

В иске истцом не указано, по какому основанию он просит признать сделку недействительной.

В суде первой инстанции при выяснении основания иска представитель истца указал, что сделка оспорима, но конкретное основание не привел.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1999/2021, ООО «АК» направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке права (требования) исх. № I21/21-00040 от 19.11.2019 по адресу его регистрации, указанному в паспорте на момент заключения кредитного договора. Истец не отрицает, что на указанную дату там и проживал.

Почтовому отправлению присвоен идентификатор 42897341959373, что подтверждается списком № 57 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2019.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, заказное письмо № 42897341959373 поступило в отделение почтовой связи 26.11.2019 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.12.2019 (отображение информации РПО со статусом «иные обстоятельства» вместо «истек срок хранения» является технической особенностью работы программного обеспечения), получено ООО «АК» 30.12.2019.

ФИО1 указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в период с 18.08.2019 по февраль 2020 года он отсутствовал в /__/ и не мог получить корреспонденцию по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ). В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, доказать то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал в /__/ с 26.11.2019 по 26.12.2019 и поэтому по уважительной причине не мог получить поступившую в его адрес корреспонденцию, должен истец.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В подтверждение данному обстоятельству ФИО1 представлен электронный билет с вылетом 18.08.2019 по маршруту /__/.

Данный билет подтверждает только факт его приобретения, но не факт вылета и продолжительность отсутствия по месту жительства.

Также ФИО1 пояснил, что поездка не была командировкой, он в /__/ является безработным, в /__/ летал купить фирму и стать директором.

Несмотря на то, что судом первой инстанции ставился вопрос о дате возврата истца в /__/, ФИО1 указал на месяц – февраль 2020 года, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств данному обстоятельству не представил.

Как указано истцом в суде апелляционной инстанции, ФИО1 прибыл из /__/ в /__/ самолетом в декабре 2019 года, но не посчитал нужным представлять суду доказательства данному обстоятельству, как и дате прибытия в /__/.

Судебная коллегия поставила вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, но в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку узнал о договоре в апреле 2021 года при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору, никаких уважительных причин не привел.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.12.2019 и поскольку уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, а не оспоримой, срок составляет 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 должен был узнать о начале исполнения сделки с момента получения уведомления об уступке права (требования) исх. № I21/21-00040 от 19.11.2019.

Данная корреспонденция поступило в отделение почтовой связи 26.11.2019 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 26.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления организации почтовой связи о временном изменении места жительства/пребывания ФИО1 в целях переадресации поступающей корреспонденции, а равно о наличии представителя, уполномоченного на получение такой корреспонденции, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что в устной форме сообщил об отъезде в отделение связи без указания срока отсутствия, но доказательствами это не подтверждено.

Пояснения (л.д. 36) неустановленного лица о том, что получатель ФИО1 был в отъезде 26.11.2019, является в силу положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу. Также судебная коллегия учитывает, что из этих пояснений не ясно, был ли он в отъезде до 26.12.2019 включительно.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 27.12.2019 и истек 26.12.2022.

Иск подан через три года три месяца и одиннадцать дней после истечения данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи ФИО1 в пункте 13 Кредитного договора при наличии его подписи на каждой странице договора свидетельствует о согласии заёмщика с условиями, содержащимися и в п. 13, но данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: