Судья Шипунова М.Н. дело №33а-28124/2023

№2а-4342/2023

УИД23RS0031-01-2023-003731-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействия),

по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 апреля 2023 года,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, выразившиеся в выдаче решений о предоставлении водного объекта – река Сочи в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта - река Кудепста в пользование ........ от 28 декабря 2021 года, о предоставлении водного объекта - река Аше в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта – река Шахе в пользование ........ от 15 апреля 2022 года, устранить нарушения путем отмены указанных решений о предоставлении водных объектов - рек в пользование, в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Государственный водный реестр записи о прекращении действия решений о предоставлении водного объекта — река Сочи в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта - река Кудепста в пользование ........ от 28 декабря 2021 года, о предоставлении водного объекта - река Аше в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта – река Шахе в пользование ........ от 15 апреля 2022 года, а также применить обеспечительные меры в виде запрета ............ и ............ осуществлять дноуглубительные работы в рамках решений о предоставлении водного объекта — река Сочи в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта - река Кудепста в пользование ........ от 28 декабря 2021 года, о предоставлении водного объекта - река Аше в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта – река Шахе в пользование ........ от 15 апреля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 апреля 2023 года заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты. В обоснование жалобы указано, что принятие мер предварительной защиты является необоснованным и преждевременным, создающими угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением территорий муниципального образования город-курорт Сочи.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края оспаривает действия заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, выразившиеся в выдаче решений о предоставлении водного объекта – река Сочи в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта - река Кудепста в пользование ........ от 28 декабря 2021 года, о предоставлении водного объекта - река Аше в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта – река Шахе в пользование ........ от 15 апреля 2022 года, согласно которым, в период действия решений ............ и ............ будут осуществлены работы по изъятию донного грунта.

При этом административный истец указывает, что до принятия решения судом, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку при проведении работ по изъятию донного грунта происходит изъятие русловых наносов, что негативно влияет на среду обитания зоо- и фитобентоса, а также может привести к снижению эксплуатационных запасов водного горизонта, так как в результате изъятия речных наносов вблизи водозаборов происходит понижение уровня поземных вод.

Удовлетворяя ходатайство Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, запретил ............ и ............ осуществлять дноуглубительные работы в рамках решений о предоставлении водного объекта — река Сочи в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта - река Кудепста в пользование ........ от 28 декабря 2021 года, о предоставлении водного объекта - река Аше в пользование ........ от 6 мая 2022 года, о предоставлении водного объекта – река Шахе в пользование ........ от 15 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения мер предварительной защиты, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: