Дело № 2-1366/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009153-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-защита» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал следующим.

<дата> между М.М.Ш. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.М.Ш. продал, а ФИО1 купил транспортное средство Great Wall CC 6461 КМ 29, 2013 года выпуска.

<дата> ООО «Аура-Авто» и истец заключили опционный договор N240041680 на предоставление Сертификата обслуживания АК24 «Премиум», исполнителем по указанному сертификату выступает ООО «Методика». Согласно п.2.1 Опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору, истец уплачивает опционную премию 200000 руб. Кроме того, дополнительноему были навязаны услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 85 220,10 руб., а именно выдача независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг была уплачена, к выполнению условий договора ответчики не приступили. Истец письменно уведомил ответчиков о расторжении договора путем направления заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик денежных средств не возвратил, что нарушает права и законные интересы истца.

Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб. Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил свое действие, не имеется. Как указано в п.3.1 договора, опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора. Истец, в соответствие со ст.ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ, реализовал свое право на отказ от договора, и предъявил соответствующее уведомление, а потому опционный договор с ООО «Аура-Авто» считается расторгнутым.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Общества с ограниченной ответственностью «Методика» сумму, уплаченную по договору N240041680 от 07.06.2024 в размере 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» 85 220,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 610, 05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Общества с ограниченной ответственностью «Методика», Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Впоследствии производство по гражданскому делу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в отношении ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Общества с ограниченной ответственностью «Методика» прекращено в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39,179, 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец на иске в отношении ООО «Аура-Авто» настаивал.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство Great Wall CC 6461 КМ 29, 2013 года выпуска.

07.06.2024 между истцом и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор N240 041680, по условиям которого он оплатил опционную премию в размере 200 000 руб.

Как указано в п.1.1 опционного договора от 07.06.2024 N240 041680 ООО «Аура - Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживание «Премиум». Обязательства Общества считаются исполненными с момента подключения клиента к указанной программе обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по данному опционному договору от 07.06.2024 и перечислил ООО «Аура - Авто» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Размер опционной премии, согласно п. 2.1 «За право заявить требование по опционному договору» составил 200 000 руб., которая была оплачена истцом единовременно 07.06.2024 года за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст.453 ГК РФ.

Денежные средства истец оплатил полностью.

Истец 26.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Из содержания спорного договора следует, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Премиум". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был совершен 07.06.2024, 07.06.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был подписан договор на сумму 200 000 руб., со сроком действия - один год с момента подписания, юридический адрес: г.Санкт - Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то если до его заключения сторонами.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку каких-либо услуг по данному договору фактически не предоставлено. Вместе с тем истец заявил о расторжении договора в досудебном порядке, в связи с чем указанный договор следует полагать расторгнутым, что сторонами не оспаривалось.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 200 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000): 50%.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ижевска в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) сумму, уплаченную по договору N <номер> от <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий судья О.П.Карпова