Судья: Красюкова А.С. Дело № 33-22625/2023
№ 2-956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-4139/5010-003 от 01 февраля 2023 г., по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-4139/5010-003 от 01 февраля 2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного № У-23-4139/5010-003 от 01 февраля 2023 г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 196 000 руб., что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению потребителя.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований заявления.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов № 35093183009966, № 35093183010122, № 35093183010139 отправленые судом почтовые извещения САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, был вручены адресатам.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора № 35093183010160 отправлено судом почтовое извещение ФИО2 01 июля 2023 г. неудачная попытка вручения, 01 июля 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2023 г. вследствие действий ...........12 управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный знак .........
Гражданская ответственность ФИО2 и ...........13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК.
03 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07 сентября 2020 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15 сентября 2020 г. САО «ВСК» уведомила о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3
26 октября 2020 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме расходов на оплату независимой экспертизы.
12 ноября 2020 г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 25 декабря 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.
15 декабря 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара в пользу потребителя с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 руб.
18 мая 2022 г. Краснодарским краевым судом по делу № 33-13052/2022 вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
05 июля 2022 г. финансовая организация на основании исполнительного листа серии ........ № ........ исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № .........
19 декабря 2022 г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 мая 2022 г. по 05 июля 2022 г. в размере 200 000 руб.
26 декабря 2021 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила заявителя об отсутствии отказе в удовлетворении заявленного требования.
01 февраля 2023 г. финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-4139/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 05 июля 2023 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23- 4139/5010-003, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 г. в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 170 000 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 190 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 360 000 руб., что не превышает установленный законом лимит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок