Судья Мохова Н.А. Дело №33а-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2023-000042-32, №2а-255/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», главе администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в передаче обращения ненадлежащему исполнителю и ненаправлении ответа на обращение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя администрации городского округа «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее также – Администрация) о признании бездействия, выраженного в ненаправлении ответа на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и возложении обязанности дать ответ на обращение по существу.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 года он получил письмо-уведомление комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее также – Комитет) с исходящим №и-КМИ-19/26118, из которого следовало, что 17 октября 2022 года Комитетом получено три экземпляра протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года, в связи с чем Комитетом будет направлена позиция в отношении полученного протокола урегулирования разногласий не позднее 17 ноября 2022 года. Между тем по состоянию на 14 декабря 2022 года ему (ФИО1) данная позиция направлена не была. 14 декабря 2022 года посредством электронной почты он обратился в адрес главы администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением, в котором просил провести проверку по указанным доводам и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако на данное заявление ответа также не последовало. 29 декабря 2022 года он обратился с жалобой на бездействие Администрации в прокуратуру г. Калининграда, которая самоустранилась от ее рассмотрения и перенаправила ее в Администрацию, то есть лицу, на бездействие которого он жаловался. Своими действиями администрация городского округа «Город Калининград» нарушила права и гарантии, вытекающие из норм Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград», выраженные в передаче его обращения от 14 декабря 2022 года в адрес главы администрации городского округа «Город Калининград» ненадлежащему исполнителю; признать бездействие административных ответчиков, выраженное в ненаправлении ответа на поставленные в письменном обращении вопросы в установленный законом срок; возложить на административных ответчиков обязанность дать ответ по существу на поставленные в обращении вопросы.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена глава администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, в качестве заинтересованного лица – комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, вывод суда первой инстанции относительно того, что не предпринятые администрацией городского округа «Город Калининград» меры реагирования по данному обращению, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречит пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В данном случае объективного и всестороннего рассмотрения обращения не было. Более того, в нарушение части 6 статьи 8 названного федерального закона обращение было рассмотрено ненадлежащим лицом – структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» – комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», на действия которого он изначально жаловался. Это нарушило его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Не основан на материалах дела и заявленных исковых требованиях вывод суда о том, что он (ФИО1) требовал применить конкретные меры реагирования. Его требования были заявлены иным образом и такого требования не содержали, следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный ответчик глава администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года ФИО1 направил посредством электронной почты в адрес главы администрации городского округа «Город Калининград» письменное заявление, в котором просил:

- провести проверку относительного того, что 10 ноября 2022 года из комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в его адрес поступило письмо №и-КМИ-19/26118 о том, что 17 октября 2022 года Комитетом получено три экземпляра протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года. Комитетом будет направлена позиция в отношении полученного протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года не позднее 17 ноября 2022 года. До 14 декабря 2022 года никаких писем ему не приходило;

- привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности в случае выявления неисполнения должностных обязанностей, выраженного в ненаправлении в течение 30 дней принятого решения в отношении протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года;

- незамедлительно направить ему подтверждение в принятии протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года или несогласии с ним для того, чтобы он мог разрешить разногласия в судебном порядке;

- о результатах рассмотрения данного заявления сообщит заявителю в письменном виде в установленный законом срок.

Сопроводительным письмом от 10 января 2023 года №и-КМИ-19/266 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» посредством почтовой связи направил подписанный протокол согласования разногласий от 11 ноября 2022 года №2 к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года. Письмо принято в отделение связи 13 января 2023 года, 21 января 2023 года вручено адресату.

20 января 2023 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что обращение ФИО1 от 14 декабря 2022 года рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленного вопроса дан ответ с направлением испрашиваемого документа, сроки рассмотрения обращения соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, на обращение ФИО1 от 14 декабря 2022 года, в котором указано на неполучение позиции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» относительно протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года, в адрес заявителя направлен ответ от 10 января 2023 года, подписанный заместителем главы Администрации, председателем Комитета ФИО5, с приложением подписанного протокола согласования разногласий от 11 ноября 2022 года №2. Ответ на обращение получен ФИО1 21 января 2023 года.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы оспариваемому ответу судом дан тщательный анализ, как на предмет его полноты относительно поставленных в обращении вопросов и соответствия требованиям подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений закона, так на предмет соблюдения сроков дачи такого ответа и его вручения административному истцу.

Доводы административного истца о том, что Администрацией его обращение незаконно передано на рассмотрение комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», на бездействие которого он жаловался, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 06 сентября 2021 года №729 утвержден регламент администрации городского округа «Город Калининград» (далее также – Регламент).

Разделом 6 Регламента регулируются вопросы организации рассмотрения обращений граждан.

В пункте 6.1 Регламента указано, что рассмотрение обращений граждан в Администрации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Калининградской области от 21 октября 2015 года №465 «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Калининградской области».

В соответствии с абзацем 1 пункт 6.2 Регламента уполномоченные должностные лица Администрации в пределах своей компетенции обеспечивают рассмотрение письменных и устных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 26 мая 2021 года №87, решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16 июля 2008 года №210, комитет является структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград», органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, координирующим деятельность в этой сфере иных структурных подразделений Администрации. Согласно пункту 3.1 Положения Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа «Город Калининград», из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством и процедурой, установленной федеральным законодательством, региональным законодательством, городским Советом депутатов Калининграда, в пределах своей компетенции.

Таким образом, рассмотрение обращения ФИО6 относится к компетенции Комитета, как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными ресурсами, расположенными на территории городского округа «Город Калининград». Содержащееся в обращении ФИО1 требование о направлении в его адрес подтверждения принятия протокола урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года или несогласия с ним, руководителем Комитета было рассмотрено, подписанный протокол согласования разногласий от 11 ноября 2022 года №2 направлен ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что оспариваемым действием административных ответчиков права ФИО1 не нарушены.

Доводы ФИО1 о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения в части проведения проверки нарушения Комитетом сроков направления позиции по протоколу урегулирования разногласий от 03 октября 2022 года к договору аренды земельного участка №34/2022-А от 26 мая 2022 года и принятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Администрации относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаправление в течение 30 дней Комитетом решения в отношении протокола урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка, а тем более непроведение Администрацией проверки по данному вопросу не препятствовало обращению ФИО1 в суд.

В заседании судебной коллегии ФИО1 не отрицался факт обращения с гражданским иском и разрешения спора по разногласиям, возникшим при заключении договора, судом.

Таким образом, оспариваемое бездействие административных ответчиков вопреки утверждениям ФИО1 не повлекло нарушения его прав на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: