Дело № 2–50/2023

УИД 42RS0011-01-2022-001708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 617 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. На указанном земельном участке, начиная с 2021 по январь 2022 года, строилось нежилое здание. Согласно технического паспорта от <дата>, объект – нежилое здание магазин, имеет площадь 220,3 кв.м., высоту 3,20 м., одноэтажный. Конструктивные элементы здания: фундамент ленточный монолитный, стены сэндвич-панель, перегородки гипсокартон, перекрытие чердачное по металлическим балкам, крыша сэндвич-панель, полы бетонные, проемы оконные стеклопакет, проемы дверные металл, пластик, дерево, внутренняя отделка простая, отопление автономное водяное (паровое), водопровод от центральной сети, канализация местная, электроосвещение центральное, вентиляция с естественным побуждением. Все конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии. Строительство осуществлялось открыто и без нарушений. В апреле 2022 года истец обратилась с заявлением и перечнем необходимых документов в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> управлением архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставлен ответ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдать не смогут, т.к. не получено разрешение на строительство в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, право собственности на построенное за счет собственных средств нежилое здание возможно признать лишь в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней – ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на одноэтажное здание магазина, назначение: нежилое, площадью 220,3 кв.м., высотой 3,2 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель по нотариальной доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, признает в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс», против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. В заявлении также указано, что к объектам электросетевого хозяйства и их эксплуатации должен быть обеспечен доступ, что будет возможным при открытых металлических воротах у здания магазина.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, с учетом позиции представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также с учетом выводов экспертизы, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 617+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Истец указывает, что на указанном земельном участке, начиная с 2021 по январь 2022 года, выстроено нежилое здание.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, объект: здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2021, имеет площадь 220,3 кв.м., высоту 3,20 м., одноэтажный.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обращалась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомления от <дата>, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно генеральному плану Ленинск-Кузнецкого городского округа и карте градостроительного зонирования земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1), на площади горного отвода шахты им. ***.

Из ответа АО «СУЭК-Кузбасс» следует, что земельный участок по <адрес>, расположен на площади действующей шахты им. ***. Дом расположен выше выходов под наносы пластов, отработанных шахтой им. ***. Под данным участком шахта им. *** работы не вела и не планирует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, ФИО1, как физическим лицом, был приобретен жилой дом площадью 31,4 кв.м. и земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата>, ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, - «Магазины» в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1).

В материалах дела имеется Согласие от <дата>, ФИО4 и ФИО3, являющихся смежными землепользователями земельного участка по адресу: <адрес>, и собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, с последующим строительством магазина.

По сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, имеет следующий характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, уточненная площадь – 617 кв.м., т.е. границы земельного участка установлены. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 <дата> за <номер>. Сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «1. Каково техническое состояние строительных конструкций нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и можно ли его квалифицировать как работоспособное ? 2. Соответствуют ли выполненные строительные работы по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ?».

Согласно выводов экспертного заключения <номер> от <дата>, нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы находится в работоспособном состоянии. Его дальнейшая эксплуатация по назначению при фактических нагрузках и воздействиях возможна при выполнении мероприятий по поддержанию текущего технического состояния (проведение периодических осмотров, текущего ремонта и т.п.). Выполненные в настоящее время строительные работы по возведению здания магазина по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным требованиям в части вида использования и этажности объекта, процента застройки земельного участка. Строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы в целом соответствуют предъявляемым строительно-техническим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, что указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения также усматривается, что в ходе исследования, в результате выполненных на местности замеров установлено, что расстояние до ближайших жилых домов составляет более 12,0 м., расстояние между исследуемым зданием и магазином по адресу <адрес> составляет 6,3 м., суммарная площадь застройки двух этих объектов с учетом незастроенного участка между зданиями составляет 383,1кв.м., что меньше площади пожарного отсека, предусмотренной таблицей 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а значит, допускается в соответствии с п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»: Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В результате осмотра установлено, что подъезд пожарных автомобилей обеспечивается по всей длине объекта исследования со стороны <адрес>, что соответствует п.8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты». В результате осмотров, установлено, что исследуемое здание не имеет отступлений от обязательных требований, создающих угрозу травмирования людей (установлены снегозадерживающие устройства, перепады высот более 0,45 м. без устройства поручней отсутствуют и т.д.) (стр. 37 экспертного заключения).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт имеет профессиональное образование, состоит в должности начальника отдела строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы – с 2015 года.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения. Указанное заключение является обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его в качестве доказательства по делу.

Также в судебном заседании относительно выводов экспертного заключения, экспертом В., проводившим экспертизу по делу, в соответствии с экспертным заключением (стр.37), схемой расположения объектов (стр.22) даны пояснения, согласно которым, вынесение границ земельного участка в натуре и определение местоположения объекта возможно только в рамках землеустроительной технической экспертизы. В рамках проводимой экспертизы, возможно установить соответствие или несоответствие отступов только от существующих границ, вынесенных в натуре, когда на местности имеется некий ориентир (например, забор), который позволяет оценить расстояние. Измерить расстояние между объектами недвижимости возможно. В данном случае, применительно к противопожарным разрывам, расстояние до соседних объектов соответствует. Расстояние до жилых домов по <адрес> и <адрес> более 12 метров, что соответствует норме противопожарных разрывов, а между нежилыми объектами капитального строительства расстояние 6,3 метра, что меньше, чем положено, но с учетом площади объектов, и того, что оба объекта являются нежилыми и площадь застройки меньше площади пожарного отсека, то эксплуатация объекта возможна и противопожарные нормы не нарушаются.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных разъяснений и положений закона в их взаимосвязи, учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта, принимая во внимание соблюдение необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, а также с учетом обеспеченности доступа к объектам электросетевого хозяйства, установленным на «внутридворовой» территории здания магазина, учитывая признание представителем ответчика исковых требований ФИО1, которое не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание магазина, назначение объекта: нежилое, площадью 220,3 кв.м., высотой 3,20 м., расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-50/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.