Дело № 2-1137/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» с требованием о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании Протокола подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен для личных нужд автомобиль марки (модель) <***>. Стоимость приобретённого автомобиля составила 1295000 рублей. На следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно в неисправном состоянии находится двигатель. При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние двигателя, при этом представители продавца заверяли истца в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта двигателя не требует. При перегоне машины из <адрес> в <адрес>, что составляет 16 км пути, выявилась проблема с двигателем, а именно двигатель работал с явными перебоями, плохо набирал обороты, на приборной панели сразу загорелся индикатор аварийного режима двигателя. При первичной диагностике двигателя, выявлено, что проблема в системе зажигания, а именно имеют место множественные пропуски воспламенения в 1 цилиндре. Однако, замена свечей зажигания не решила проблему, а дальнейшая углублённая диагностика выявила проблему в цилиндропоршневой группе двигателя (резкое снижение компрессии в 1 цилиндре). Ввиду чего можно заявлять, что машина не на ходу, а наведённые справки о возможности ремонта двигателя в автомастерских <адрес> и <адрес>, говорили об абсолютной нецелесообразности и дороговизне такого ремонта. И единственным возможным вариантом, но не сгарантированным успехом, является замена двигателя на б/у. Данное обстоятельство указывает на, что двигатель автомобиля уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением его прав как потребителя. Кроме того, кузов автомобиля оказался в крашенном состоянии, а несколько элементов кузова, в частности крыша автомобиля заменены полностью. При этом, по информации, полученным из общедоступных сервисов факт дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля не подтверждается. На сегодняшний день, приобретенный истцом автомобиль находится в городе Салават Республики Башкортостан на охраняемой стоянке, со дня покупки и более 8 месяцев истец не имеет технической возможности его эксплуатировать.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него автомобиль по указанному выше Договору и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1295 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с просьбой расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него автомобиль по указанному выше Договору и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1295 000 рублей.
Ответчик на претензию ответил отказом.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295000 рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивал на том, что его права нарушены как потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайский рынок «Шатлык» на реализацию движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении» положениями информационного сообщения о продаже, на официальных сайтах в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов https://roseltorg.ru, было размещено информационное сообщение о приватизации (продаже) муниципального имущества в виде автомобиля марки (модель) <***>.
На основании Протокола подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ Истец стал победителем процедуры с ценой предложения 1295000 рублей и с Истцом был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен для личных нужд автомобиль марки (модель) <***>.
Стоимость приобретённого автомобиля составила 1295000 рублей.
В обосновании своих доводов истцом указывается о том, что на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно в неисправном состоянии находится двигатель, при перегоне машины из <адрес> в <адрес>, что составляет 16 км пути, выявилась проблема с двигателем, а именно двигатель работал с явными перебоями, плохо набирал обороты, на приборной панели сразу загорелся индикатор аварийного режима двигателя.
При первичной диагностике двигателя, выявлено, что проблема в системе зажигания, а именно имеют место множественные пропуски воспламенения в 1 цилиндре. Углублённая диагностика выявила проблему в цилиндропоршневой группе двигателя (резкое снижение компрессии в 1 цилиндре), ввиду чего наведённые справки о возможности ремонта двигателя в автомастерских <адрес> и <адрес>, говорили нецелесообразности и дороговизне такого ремонта. И единственным возможным вариантом, но не сгарантированным успехом, является замена двигателя на б/у.Данное обстоятельство указывает на, что двигатель автомобиля уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением его прав как потребителя. Кроме того, кузов автомобиля оказался в крашенном состоянии, а несколько элементов кузова, в частности крыша автомобиля заменены полностью. При этом, по информации, полученным из общедоступных сервисов факт дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля не подтверждается. На сегодняшний день, приобретенный истцом автомобиль находится в <адрес> Республики Башкортостан на охраняемой стоянке, со дня покупки истец не имеет технической возможности его эксплуатировать.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» с просьбой расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него автомобиль по указанному выше Договору и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1295 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.
Ответа от МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» была направлена повторная досудебная претензия с просьбой расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него автомобиль по указанному выше Договору и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1295 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» отказал Истцу в возврате денежных средств ссылаясь на то, что информация о техническом состоянии автомобиля была размещена в информационном сообщении о продаже автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<***>», 450059, <адрес>, офис 221, <***>.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<***>», следует:
- на вопрос № «Имеются ли в двигателе автомобиля <***> неисправности? Если имеются, то какие?» эксперт ответил: «Двигатель автомобиля <***> имеет следующие неисправности: 1. Критический дефект цилиндропоршневой группы 1-го цилиндра. Имеется значительный износ рабочей поверхности стенок цилиндра в виде задиров (глубоких царапин) и, как следствие значительное (более 50%) снижение компрессионного давления в нем; 2. Повреждения рабочих поверхностей стенок 2,3,4 и 6 –го цилиндров и, как следствие снижение компрессионного давления в них; 3. Нарушение герметичности системы смазки двигателя. Течь моторного масла из-под прокладки клапанной крышки полу-блока 1-3-5 цилиндров»;
- на вопрос № «Определить характер возникновения этих неисправностей: следствие естественного износа, нарушение правил эксплуатации, производственный дефект, действия третьих лиц?» эксперт ответил: «Неисправности двигателя являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля длительного характера, а также носят признаки естественного износа. Признаки производственного дефекта и действий третьих лиц отсутствуют».
Анализ информационного сообщения о приватизации (продаже) муниципального имущества автомобиля марки (модель) <***>, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов https://roseltorg.ru, показал, что Ответчик про недостатки в двигателе автомобиля информацию не указал, также информация о недостатке двигателя не указано в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о двигателе автомобиля содержала только его объем и тип двигателя.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на технической документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.
В обосновании своих доводов истцом указывается о том, что недостатки являются существенными, так как стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (недостатков) автомобиля значительная в соотношении со стоимостью товара, имели место до продажи истцу автомобиля, вызваны длительной эксплуатацией товара, при этом ответчик не указал на их наличие при заключении договора купли-продажи, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, установив наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, суд отклоняет доводы ответчика об осведомленности покупателя при заключении договора купли-продажи о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с пробегом и большим эксплуатационным износом, осмотра им транспортного средства, проведения предпродажной подготовки продавцом, указал, что истец основывает свои требования не на факте наличия недостатков, а на том, что ему не была предоставлена информация о наличии недостатков товара, не оговоренных в договоре купли-продажи, а также о том, что выявленные недостатки являются существенными. Поскольку в рассматриваемом случае, несмотря на приобретение истцом товара, бывшего в употреблении, сведений о доведении до потребителя информации о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, существенных недостатках товара по признаку несоразмерности расходов на их устранение, ответчиком не представлено.
Доводы Ответчика, в том числе об осведомленности истца при заключении договора купли-продажи о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с пробегом и большим эксплуатационным износом, осмотра им транспортного средства, проведения ответчиком его предпродажной подготовки, выявленные экспертизой дефекты имеют эксплуатационный характер, являлись предметом всесторонней проверки суда получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законодательством порядок, проданный ответчиком автомобиль имел недостатки, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<***>», которыми достоверно подтверждено, что скрытые существенные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации, возникли до продажи автомобиля истцу, и не были оговорены продавцом, их устранение требует несоразмерных стоимости автомобиля расходов и затрат времени, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, однако учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФпри подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 675 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Ишимбайский рынок «Шатлык».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ишимбайский рынок «Шатлык» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ишимбайский рынок «Шатлык» госпошлину в доход местного бюджета 14675 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.