23RS0024-01-2022-003296-03
К делу №2-2155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «17» ноября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика – адвоката ФИО4, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующего по ордеру №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории указанного участка, в результате проведения работ по спилу деревьев ФИО1, произошло повреждение воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ ТЭ-45 (далее - объект имущества). Данный объект имущества принадлежит ПАО «Россети-Кубань» и числится на балансе ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Размер ущерба согласно ведомости дефектов №, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате не страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и локальному ресурсному сметному счету от ДД.ММ.ГГГГ № К.-21.11-1, составляет 106465,40 рублей. Установление границ охранной зоны ВЛ-6 кВ ТЭ-45, с инвентарным номером 0013126, подтверждается решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате происшествия поврежден объект имущества и прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в ближайшее время. В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии, аварийной бригадой ЮЗЭС проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте имущества с заменой всех необходимых комплектующих материалов. Перечень работ, необходимых для ликвидации аварии, в том числе и сопутствующих, в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому облуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД №.3-20.662-98. Обоснование затрат на частичное или полное восстановление объектов электроэнергии регламентируется действующими нормативно-техническими документами, перечень ВУЕР, во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендован Письмом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЮ -5313. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети просило суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 106406,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3329 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, в своем отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ответчика - адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в связи с наличием у ответчика инвалидности 3 группы по общему заболеванию, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №).
В силу п. 2 Правил № в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий
Согласно п. 8 Правил № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о прохождении границы охранной зоны ВЛ-6 кВ «ТЭ-45», учетный №.ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, хозяин домовладения спилил дерево, которое упало и повредило линии электропередач.
По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло отключение электроэнергии, после чего стало известно, что в домовладении по адресу: <адрес>, произведен спил дерева гражданином ФИО1, в результате которого упавшее дерево оборвало электропровода высоковольтной линии. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он решил спилить дерево у себя во дворе, при этом оно по неосторожности упало в сторону высоковольтной линии и повредило линии электропередач, никакого умысла на повреждение проводов у него не имелось.
Данный объект ВЛ-6 кВ ТЭ-45, протяженностью 23,863 км принадлежит ПАО «Россети-Кубань» и числится на балансе ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 000019126, что следует из инвентарной карточки учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре поврежденного объекта, в результате не страхового случая, комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость выявленных дефектов №, согласно которой определены мероприятия по восстановлению поврежденного объекта: автомобильный осмотр в дневное время без подъёма на опору при количестве опор на 1 км не более 10 - 24 км, автомобильный осмотр при количестве опор на 1км более 10 (на каждую опору следующую после 10-й) - 240 опор, установка и снятие переносного заземления на опоре ВЛ: напряжением до 20 кВ (способ подъема - с помощью автовышки) - 2 компл., верховой осмотр простой опоры ВЛ-6 кВ №, 283 -2 оп., верховой осмотр сложной опоры ВЛ - 6 кВ №, 280, 282 - 3 оп., замена провода в пролетах опор № (3 провода) - 0,45 км, замена провода ВЛ напряжением 1- 20 кВ при отсутствии переходов: при кол. опор на 1 км более 10-2 опоры. Материалы: провод неизолированный АС 50/8,0 - 91 кг. Машины: АГП-18-Т TA3-3813FH, УАЗ-390945, работа в выходной день.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету № К.-21.11-1, утвержденного главным инженером ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети, на ремонтно-восстановительные работы ВЛ-6 кВ ТЭ-45, протяженностью 24,040 км, инвентарный №, сметная стоимость монтажных работ составила 106465,40 рублей.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.
Однако, проверив расчет, суд находит его необоснованно завышенным и не подтвержденным исследованными доказательствами.
Так, в части взыскания суммы накладных расходов в размере 29 717,49 рублей, истцом не представлено доказательств относимости данных расходов непосредственно к восстановлению объекта ВЛ-6 кВ ТЭ-45, более того истцом не указано в чем именно заключались накладные расходы, какие мероприятия учитывались при их исчислении, как они связаны с ремонтно-восстановительными работами.
Также, суд полагает необходимым исключить сумму расходов в размере 14 011,20 рублей, рассчитанной на автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ (240 опор), поскольку из материалов дела следует, что примерное место обрыва линий электропередач (опоры 280-282) было известно, так как сообщался точный адрес повреждения линии, соответственно для выявления места обрыва, осмотр всей ВЛ-6 кВ ТЭ-45, протяженностью 24 км, для устранения технологической аварии, не требовался, в связи с чем, расходы на данные производственные мероприятия не могут быть возложены на ответчика. При этом, в сметном расчете, учтены расходы на автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ (24 опор), которые по мнению суда обоснованы и были вызваны необходимостью по устранению аварии.
Учитывая, что судом указанные в локальном сметном расчете расходы по проведению автомобильного осмотра 240 опор признаны необоснованными, расходы по оплате труда рабочих в двойном размере за указанный вид работ 5981,47 рублей, также подлежат исключению из общего размера на восстановительный ремонт поврежденных электросетей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в общем размере 56755,24 рублей (106465,40-29717,49-14011,20-5981,47).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 56755,24 рублей, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0317 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети (ИНН <***>) в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 56755,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,66 рублей, а всего взыскать с ФИО1 58657 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.В. Петенко