Решение по делу № 2-1182/2024 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14, ФИО1 в лице своего представителя ФИО15, обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27.04.2022 года в результате произведения ответчиком ремонтных работ без согласования с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО14 квартиры.

Факт причинения ущерба подтверждается актом аварийного вызова, согласно которому ответчиком ФИО3 были срезаны батареи водяного отопления. В результате водой из системы отопления были подтоплены <адрес>, подтопление произошло 27.04.2022 года в 15 часов 05 минут.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, подтопление вызвало следующие повреждения:

Зал: повреждены потолок (ГЛЛ, побелка, 16,5 кв.м.), обои (5,5 кв.м., 3,5 кв.м.)

Спальня: повреждены потолок (ГКЛ, побелка, 6,2 кв.м.), обои (3 кв.м.)

Кухня: повреждены потолок (ГКЛ, побелка, 6, 86 кв.м.), обои (3 кв.м.)

Лоджия: повреждены стены (2 кв.м.)

С целью определения стоимости ремонта квартиры после затопления, истец ФИО14 обратилась к ИП ФИО9 для подготовки сметной документации.

Согласно локальному сметному расчету № общая стоимость ремонта (причиненного убытка) составляет 345 798 рублей.

В результате затопления квартиры часть мебели, находящейся в квартире, пришла в негодность.

В квартире, принадлежащей истцу ФИО14 была зарегистрирована и фактически проживала ее дочь ФИО1

Для восстановления прежнего (до затопления) состояния квартиры истцом ФИО1, фактически проживающей в затопленной квартире с членами своей семьи, было приобретено следующее имущество:

интернет-магазин «<данные изъяты>» на общую сумму 17 356 руб., в том числе:

1. Стеллаж напольный дуб сонома, тумба, покупка №.0.0,стоимостью 2 076 руб.;

2. Стеллаж напольный дуб сонома, тумба, покупка №.0.1, стоимостью 2 076 руб.;

3. Стеллаж напольный дуб сонома, шкаф напольный бежевый, покупка №.0., стоимостью 2 566 руб.;

4. Тумба сундук с откидной крышкой, покупка №.0.0, стоимостью 2 535 руб.;

5. Шторы в спальню 250*270 плотные, покупка №.0.0, стоимостью 1 926 руб.;

6. Шторы канвас широкие 250*270 плотные для гостиной, спальни, покупка №.1.0 стоимостью 2 525 руб.;

7. Тюль под лен в гостиную и спальню 300*270, покупка №.0.0, стоимостью 885 руб.;

8. Тюль под лен в гостиную и спальню 500*270, покупка №.0.0, стоимостью 1 257 руб.;

9. Штора интерьерная гобеленовая, полдень, 150*260, покупка №.0.0 стоимостью 1 510 руб.;

Интернет магазин «Оzon»:

Письменный/компьютерный стол <данные изъяты> стоимостью 3 964 руб.

Также, ввиду выхода из строя проточного газового водонагревателя (газовой колонки), газовой плиты, истец ФИО1 понесла расходы по их приобретению и в соответствии с Договором подряда №-пр (на внесение изменений в проектную документацию) и Договором подряда № (выполнение газомонтажных работ), заключенных с АО <данные изъяты>

Необходимость замены прибора учета газа обусловлена изменением количества газового оборудования, согласно требованиям поставки газа.

За оказанные услуги истцом ФИО1 уплачено 7 085 руб., из которых за подготовку проектной документации уплачено 2 782 руб., за выполнение монтажных работ - 4 303 руб.

Взамен вышедшего из строя газового оборудования - газовой колонки и газовой плиты - истец ФИО1 приобрела водонагреватель марки <данные изъяты>, стоимостью 17 250 и варочную поверхность производства СП ОПО «<данные изъяты>, стоимостью 14 000 руб.

Кроме того, были понесены расходы на оплату ГУП СК «<данные изъяты>» лабораторных испытаний по измерению сопротивления растекания тока заземляющего устройства в размере 905,71 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду проведения ремонтных работ после затопления, истец ФИО1 совместно с членами своей семьи в период с сентября 2022 года по май 2023 года проживали по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей истцу ФИО14, являющейся матерью ФИО1

В указанный период на оплату коммунальных услуг истцом ФИО1 было уплачено 17 984,39 руб., в том числе водоотведение - 3 126 руб.; электроэнергия - 2,29 руб., питьевая вода - 3 406,10 руб.

Кроме того, истец ФИО1 в период проведения ремонта также произвела уплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере 2 942,01 руб., в числе водоотведение - 410,56 руб.; электроэнергия - 2 084,03 руб., питьевая вода – 447,42 руб.

Ответчиком в добровольном порядке осуществлено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 79 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 266 298 рублей.

Истец ФИО1 страдает заболеванием бронхиальная астма аллегрической формы, сопровождаемым приступами одышки, удушья, чувством нехватки воздуха, кашлем. Кроме того, в 2021 году ФИО1 перенесла двухстороннюю пневмонию.

Ввиду того, что в результате затопления на стенах квартиры появился грибок (плесень) истец ФИО1 с учетом имеющегося заболевания лишилась возможности проживания в квартире и вынуждена была переехать на время проведения ремонтных работ.

Ввиду длительной психотравмирующей ситуации, вызванной сложившейся обстановкой и невозможностью продолжать свой обычный образ жизни, переживаниями, в числе связанными с отказом ответчика добровольно возместить причиненные ущерб и необходимостью судебного разбирательства, состояние здоровья истца ФИО1 ухудшилось и она вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, в том числе кардиолога, невролога.

Противоправными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью вести обычный образ жизни, вынужденной сменой места жительства. Причиненные физические и нравственные страдания истец ФИО1 оценивает в 180 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 266 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 81 487,11 руб., в том числе: приобретение товаров в интернет-магазине «<данные изъяты> в размере 17 356 руб.; приобретение товаров в интернет-магазине «<данные изъяты> в размере 3 964 руб.; оплата коммунальных услуг по адресу: СК, <адрес>, за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 17 984,39 руб.; оплата коммунальных услуг по адресу: СК, <адрес>, за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 2 942,01 руб.; оплата работ по внесению изменений в проектную документацию по газоснабжению в размере 2 782 руб.; оплата газомонтажных работ в размере 4 303 руб.; оплата лабораторных испытаний по измерению сопротивления растекания тока заземляющего устройства в размере 905,71 руб.; приобретение водонагревателя в размере 17 250 руб.; приобретение варочной поверхности в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 18.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>

Истец ФИО14, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Исток» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № т. №).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № т. №).

Как следует из акта аварийного вызова от ДД.ММ.ГГГГ и установлено комиссией в составе: мастера сантехнических работ ФИО5, председателя совета МКД ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, слесаря-сантехника ФИО22, ФИО14, ФИО3, в <адрес> владельцем которой является ФИО3, были срезаны батареи водяного отопления, согласования с ООО «<данные изъяты> не было, в результате водой из системы отопления были подтоплены <адрес>, <адрес>, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут. (л.д. № т. №)

Как следует из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено комиссией в составе: производителя работ управляющей организации ООО «<данные изъяты>» мастера СМР ФИО8, председателя совета МКД ФИО6, собственника жилого помещения № ФИО2, выявлено, что <адрес> затоплена собственником помещения № по неосторожности (срез батарей отопления, согласно акта аварийного вызова от ДД.ММ.ГГГГ), объем причиненного вреда жилому помещению №: зал – поврежден потолок (ГКЛ, побелка) 16,5 кв.м., повреждены обои (5,5 кв.м., 3,5 кв.м.); спальня – поврежден потолок (ГКЛ, побелка) (6,2 кв.м.), повреждены обои (3 кв.м.); кухня – поврежден потолок (ГКЛ, побелка) (6,86 кв.м.), повреждены обои (3 кв.м.); лоджия – повреждены стены (2 кв.м.) (л.д. № т. №)

Факт залития квартиры подтверждаются, также фотографиями в количестве 41 шт. и видеозаписью, предоставленных стороной истца и иследованных в судебном заседании (л.д. № т. №).

Согласно сметы ремонта квартиры после затопления по адресу: <адрес>, изготовленная ИП ФИО9, общая стоимость ремонта квартиры после затопления составляет 345 798 рублей. (л.д.№ т. №).

Как следует из текста искового заявления, в добровольном порядке ответчиком осуществлено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 79 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, тогда как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, из акта аварийного вызова от 27.04.2022 следует, что в результате действий владельца <адрес> ФИО3, были срезаны батареи водяного отопления без согласования с ООО «<данные изъяты>», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ущербом, который причинен истице таким затоплением. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами, не представлено.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, при которых на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, сумма ущерба в добровольном порядке не была выплачена из-за несогласия с суммой причиненного истцу ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена по делу комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, соответствует стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 211 408, 46 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. №, подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющими необходимые познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика ФИО3, как на законного собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности факта причинения истцу вреда и вины ответчика в его причинении, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и возникшими у истца убытками, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению, в соответствии с размером ущерба, установленным экспертным путем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 131 908,46 рублей (211 408,46 руб. – 79 500 руб., добровольно возмещенных ответчиком).

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о возмещении суммы ущерба за испорченную мебель, предметов интерьера, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании указанной суммы ущерба истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стеллажа напольного в количестве 3 шт. на сумму 6 718 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку тумбы сундук с откидной крышкой на сумму 2 535 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку штор на сумму 1 926 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку штор на сумму 2 525 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку тюля на сумму 2 142 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шторы на сумму 1 510 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку письменного компьютерного стола на сумму 3 964 рубля. (л.д. № т. №).

При этом, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения мебели, штор не содержится, истцом доказательств того, какое именно имущество было повреждено в результате залива суду не предоставлено. Представленная суду стороной истца видеозапись подтверждает лишь факт залива жилого помещения, из указанной видеозаписи определить какое именно имущество пострадало, возможно ли восстановление пострадавшего имущества, не представляется возможным. Сама истец ФИО1 в судебном заседании давала пояснения суду, что старая мебель пришла в негодность и была выброшена, кроме того, не подходила по интерьеру. Кроме того, предоставленные истцом кассовые чеки подтверждают лишь факт оплаты вышеуказанных товаров, доказательств того, что указанные товары были оплачены именно истцом ФИО1 материалы дела не содержат. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о возмещении суммы оплаты работ по внесению изменений в проектную документацию по газоснабжению, оплату газомонтажных работ, оплату лабораторных испытаний, приобретение водонагревателя, приобретение варочной поверхности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании указанной суммы ущерба истцом представлено заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в АО <данные изъяты>», на выполнение проектных работ по газификаци/техническому переворужению системы газопотребления объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. № т. №); технические условия № на подключение к уличному газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т. №); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО14 на внесение изменений в проект газификации индивидуального жилого <адрес>-х газовых приборов, цена договора 2 782 рубля (л.д. № т. №); чек на оплату АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 782 рубля (л.д. №); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и АО «<данные изъяты>» на выполнение газомонтажных работ, цена договора 4 303 рубля (л.д. № т. № товарный чек на покупку водонагревателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 250 рублей, чек об оплате на сумму 17 250 рублей (л.д. № т. №); чек на покупку варочной поверхности на сумму 14 000 рублей (л.д. № т. 1), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО14 в кассу ГУП СК «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 905,71 рубль за лабораторные испытания и кассовый чек (л.д№ т. №).

В судебном заседании истец ФИО1 давала пояснения суду, что в связи с заливом квартиры вышли из строя проточный газовый водонагреватель (газовая колонка) и газовая плита, в связи с чем ей было принято решение на замену газовой колонки на электрический водонагреватель, а газовую плиту на варочную поверхность, в связи с чем возникла необходимость замены электрического счетчика.

Доказательств того, что необходимость замены газовой плиты и газовой колонки была вызвана заливом квартиры суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства о взыскании оплаты по газомонтажным работам и лабораторным испытаниям, необходимо отметить, что собственником залитой квартиры является ФИО14, с ней, как с собственником квартиры, заключены договоры с АО «<данные изъяты> ГУП СК «Ставэлектросеть». В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по факту денежные средства по указанным договорам оплачивались ей, так как она проживает в этой квартире. Однако, доказательств того, что оплату по договорам производила ФИО1 суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств возврата вышеуказанных денежных сумм ФИО14 в пользу ФИО1, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по май 2023 года по <адрес> по адресу <адрес> по адресу <адрес>. В обоснование своих доводов истцом представлены кассовые чеки по оплате в Региональный расчетный центр <адрес>.

В судебное заседание истцом предоставлена справка за подписью председателя многоквартирного дома ФИО10, что ФИО1 проживала с семьей ФИО11, <данные изъяты>, ФИО12, <данные изъяты>, ФИО12, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты> в квартире ее матери ФИО14 в период с 08.2022 по 05.2023 по адресу: <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО14 является собственником обоих квартир и как собственник жилых помещений несет бремя их содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что коммунальные услуги были оплачены именно истцом ФИО1 материалы дела не содержат. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что страдает заболеванием бронхиальная астма аллергической формы, сопровождаемая приступами одышки, удушья, чувством нехватки воздуха, кашлем.

27.04.2021 ФИО1 (<данные изъяты>. обращалась в ГБУ «<данные изъяты>» к эндокринологу с диагнозом <данные изъяты> Другие уточненные болезни щитовидной железы. (л.д. № т. №)

Согласно результатов осмотра врача-пульманолога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>) Е.В. поставлен диагноз внебольничная правосторонняя верхнедолевая сегментарная S1 пневмония, осложнения: астма, смешанного генеза, впервые выявленная. (л.д. № т. №

Из результатов проведения КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ следует, КТ-картина двусторонней полисегментарной пневмонии вирусного характера, вероятность COVID-19 средне-высокая, степень тяжести легкая, (КТ-1). Объем поражения правого легкого до 16%, левого 8%. (л.д. № т. №)

На консультативном приеме врача-пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клинико-диагностический центр «<данные изъяты>» установлен диагноз: астма, бронхиальная астма, аллергическая форма, средней степени тяжести, частично контролируемая. (л.д. № т. №).

Аналогичный диагноз поставлен на консультативном приеме врача-пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клинико-диагностический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № т. №

Согласно протокола исследования № в семейной клинике «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: КТ-картина выявленных изменений соответствует текущему двустороннему воспалительному процессу – высокая вероятность вирусной этиологии, в т.ч. обусловленной COVID-19. Признаки бронхита. (л.д. № т. №)

Согласно медицинским записям в медицинской книжке больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: Атерома. Выполнено иссечение вместе с капсулой. (л.д. № т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за неотложной помощью с жалобами: удушье, кашель, эпизоды затрудненного свистящего дыхания, поставлен диагноз: Астма. (л.д. № т. №

ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-пульмонолога (диагноз: Бронхиальная астма, смешанная форма, персистирующее течение, средней тяжести, частично контролируемая ДН 0-1 ст.), невролога (Диагноз: синдром беспокойных ног), ЛОРа (диагноз полигорийный риносинусит). (л.д. № т. №

Согласно выписного эпикриза ФКУЗ 2 Военного клинического госпиталя Войск национальной гвардии РФ, ефрейтор ФИО1 находилась на обследовании в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Бронхиальная астма, аллергического/неаллергического генеза, легкой степени тяжести, персисирующего генеза, приступный период. (л.д. № т.№).

ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на одышку, диагноз: Бронхиальная астма, смешанная форма. (л.д.№ т. №

Согласно выписного эпикриза ФКУЗ 2 Военного клинического госпиталя Войск национальной гвардии РФ, ефрейтор ФИО1 находилась на обследовании в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Бронхиальная астма, смешаная форма, персистирующее течение, средней тяжести, частично контролируемая ДН 0-1 ст. (л.д. № т.№).

Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с заливом квартиры, в ней появился грибок (плесень), в связи с чем она, с учетом имеющегося заболевания лишилась возможности проживания в квартире и вынуждена была переехать на время проведения ремонтных работ к своей матери.

Как поясняла в судебном заседании истец, заболевание получено ей до залива квартиры, ухудшения состояния в связи с заливом квартиры не последовало, ежегодно она проходит обследование в госпитале в периоды возможных обострений болезни. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью вести обычный образ жизни, в связи с временным переездом семьей к ее матери. В период проведения ремонта ей удаляли жировик (атерому) и ей приходилось в антисанитарных условиях проводить перевязки, однако последствий в виде ухудшения состояния здоровья в связи с этим, не последовало. Кроме того, в виду длительной психотравматической ситуации, вызванной переживаниями, в том числе связанными с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб и необходимостью судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она себя плохо чувствовала, пришлось обратиться к врачу.

Так, в обоснование своих доводов истцом предоставлены сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу, офтальмологу, неврологу, ЛОРу, врачу - пульмонологу, врачу-терапевту. (л.д. № т. №)

Согласно заключения протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Семейной клиники «<данные изъяты> КТ-картина полипозного полисинусита, с наличием жидкостного компонента. Утолщение слизистой оболочки носовых ходов с наличием полипов, искривление носовой перегородки. (л.д. № т. №

Согласно заключения протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Семейной клиники «<данные изъяты> очаговых и инфильтративных изменений легких не выявлено. КТ признаки бронхита. (л.д. № т. №).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, пояснениями истца, данными в судебном заседании, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в случае о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. Сам факт обращения за медицинской помощью 26.03.2025 не подтверждает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО14, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО14, исходя из суммы удовлетворенных требований, что будет составлять 4 957 рублей. В связи с тем, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу ФИО1, при подаче уточненного искового заявления была предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО16 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации № №выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 131 908,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, отказав во взыскании материального ущерба в размере 134 389,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры, в размере 81 487,11 рублей, в том числе приобретение товаров в интернет-магазине «<данные изъяты> в размере 17 356 рублей, приобретение товаров в интернет-магазине <данные изъяты>» в размере 3 964 рубля, оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с сентября 2022 по май 2023 в размере 17 984,39 рублей, оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с сентября 2022 по май 2023 в размере 2 942,01 рубль, оплата работ по внесению изменений в проектную документацию по газоснабжению в размере 2 782 рубля, оплата газомонтажных работ в размере 4 303 рубля, оплата лабораторных испытаний в размере 905, 71 рубль, приобретение водонагревателя в размер 17 250 рублей, приобретение варочной поверхности в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№; ИНН:№; КПП:№; КБК №, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова