дело №2а-29/2023

47RS0002-01-2022-001124-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 января 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по Ленинградской области ФИО2, начальнику Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2, начальнику Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, в котором с учетом поданных в порядке 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1 провести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1 в установленный законом срок письменно уведомить административного истца о принятых мерах, взыскать с судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2, начальника Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование административного иска истец указывает, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО5 выделен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный знак №

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за ? долю автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на дату подачи составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в настоящее время денежные средства с должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, чем нарушаются права истца.

Бездействием должностных лиц Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области истцу были причинены нравственные и моральные страния, которые ФИО4 оценивает в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, административный истец просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Представитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил в суд возражения на административный иск истца, в которых просил отказать истцу в удовлетворении административного иска.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФСП России по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФСП России по Ленинградской области ФИО2, начальник Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Ленинградской области и ФССП России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В ходе рассмотрения дела погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75,76).

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

В раках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2 предприняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД в отношении имущества и сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8 по ходатайству ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный знак № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ОО «Император СЗФО» (л.д. 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»» (л.д. 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк»» (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 59, 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 40-78).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что на исполнении Волосовского РОСП УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли дохода должника. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника в размере 70% для взыскания задолженности по алиментам (<данные изъяты>) и текущих платежей по алиментам (1/2 прожиточного минимума). Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Задолженность по алиментам была взыскана с должника только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 151).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8 данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что обращение взыскание на доход должника в рамках исполнительного производства №-ИП не представлялось возможным, до удовлетворения требований по алиментным платежам. При этом, на момент возбуждения исполнительного производства должник трудовую деятельность не осуществлял. Из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ответчик имел в собственности только транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный знак №, однако обратить взыскание на него не представилось возможным в виду того, что транспортное средство фактически отсутствовало у ФИО5 и находилось в распоряжении третьего лица, при этом место нахождение автомобиля судебным приставам исполнителям не было известно.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 89-95), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), а также не оспаривалось истцом.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП в период рассмотрения дела была погашена должником, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании Волосовкого РОСП УФССП России по <адрес> провести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязании в установленный законом срок письменно уведомить административного истца о принятых мерах, в связи с отсутствием предмета спора.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Требования ФИО4 о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП отнесены законом к четвертой очереди. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На основании ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, в случае удержаний из пенсии должника по алиментным обязательствам и по обязательствам перед ФИО4 о взыскании денежных средств, размер удержаний превысит 70% дохода должника, что недопустимо.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, судебными приставами Волосовского РОСП не было допущено нарушений действующего законодательства.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Волосовского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом доказательств того, что у должника или иных лиц было обнаружено транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный знак №, либо взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о его месте нахождении, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО5 зная достоверно о месте нахождения транспортного средства, судебным приставам данную информацию не сообщила, взыскание на автомобиль произвести не просила, а лишь ходатайствовала о наложении ареста на него, которое было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не принятию мер по совершению исполнительных действий не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы административного дела административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено, при этом судебным приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнений в их неполноте, неэффективности и недостаточности не имеется, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Волосовского РОСП незаконным, то производные требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями судебных приставов-исполнителей. При этом, часть представленных медицинских документов датирована ДД.ММ.ГГГГ годами, когда исполнительное производство еще не было возбуждено, а следовательно указанные заболевания не могли быть получены истцом в период исполнительного производства. Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспобности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) не подтверждает получение заболеваний истцом вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Волосовского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2, начальнику Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2022 года.