УИД №RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Керченский городской суд республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком на изготовление и установку балкона, мотивируя свои требования тем, что этот договор она заключила с ответчиком, согласно которому ответчик обязался в <адрес> установить балкон до ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик пообещал в течение установленного срока установить балкон. Однако, в дальнейшем, после истечения срока исполнения договора, ответчик так балкон и не установил, на ее просьбы выполнить условия договора не отвечал, после чего она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм, направив претензию, которая была ей возвращена за истечением срока хранения. Она обращалась в правоохранительные органы на действия ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано, ей рекомендовали обратиться в суд с иском. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку не возвращена требуемая сумма предоплаты. Просит расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчик нарушил срок исполнения договора, до настоящего времени балкон так и не установлен, взыскать уплаченную сумму 50000 рублей, неустойку за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из положений ст. 15 того же Закона видно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 ( исполнитель) заключили договор купли-продажи №, по которому исполнитель обязался выполнить работы по доставке и установке(монтажу) конструкций ПВХ в квартире заказчика, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В п. 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: в течение 28 рабочих дней при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В соответствии с разделом 5 договора п. 5.1 предусмотрено, что стоимость товара составляет 65 000 руб., аванс в размере 50000 руб., который был получен исполнителем при подписании данного договора.

Во исполнение договора истица передала ответчику аванс в размере 50000 руб., что подтверждается его распиской (л.д.4).

Однако, после истечения срока доставки заказа, ответчик так его и не выполнил, на письменные претензии истицы о возврате уплаченных средств не отреагировал. В настоящее время по данному факту УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается ответом из УМВД по <адрес>.

Поскольку ответчик так и не выполнил взятые на себя обязательства по договору в течение 28 рабочих дней после уплаты аванса истицей, то заключенный договор подлежит расторжению, с него в пользу истицы необходимо взыскать полученный аванс 50000 рублей и в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 99 дней в размере 24 750 руб. ( 50 000 руб. х 0,5% х 99 дн.= 24 750 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ответчиком нарушений прав истицы презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав потребителя на изготовление и установку балкона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 10 000 рублей, уменьшив его размер с 39 875 рублей ((50 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 24 750 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 39 875руб.) до указанной суммы в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, поэтому госпошлина в размере 3043 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,- удовлетворить.

Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей уплаченного аванса по договору, 24 750 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, а всего 89 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья