ДЕЛО № 2-261/2026

27RS0003-01-2025-006339-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в марте 2025 года между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности о приобретении ответчиком для истца автомобиля в Японии марки Мазда СХ-5 в кузове 2Р-502162 с последующим таможенным оформлением на имя ФИО1 и передачу автомобиля истцу в срок до середины июня 2025. В счет оплаты автомобиля истцом в наличной и безналичной форме ответчику была произведена оплата в полном объеме в размере 2389 400руб. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по приобретению автомобиля, сведений о расходовании денежных средств истцу не представил, денежные средства в добровольном порядке не верн<адрес> направлялась претензия ответчику, которая не исполнена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20021, 68руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 23894000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20031,68 руб., также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29094 руб.

Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уже давно занимается поставкой автомобилей под заказ, денежные средства, полученные от истца он перевел в Корею своему партнеру для приобретения автомобиля, однако ФИО5 не исполнил свои обязательства по вине третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО5

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 произвел оплаты на счет ответчика ФИО2 со своего банковского счета открытого в АО «ТБАНК», в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 647400 руб., наличными денежными средствами 1652000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку между ФИО3 и ФИО5 имеются обязательственные правоотношения, а ответчик денежные средства истцу не вернул и не передал автомобиль, который должен был приобрести и передать, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства, получение ответчиком денежных средств в сумме 23894000 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика и его представителя о том, что неисполнение обязательств перед истцом, произошло по вине третьих лиц, суд считает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств произошло по вине третьих лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

При таких установленных судом обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20031,68 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 39094 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2389400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20031, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30094 рубля.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2389 400,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 февраля 2026.

Судья Е.А. Сахоненко