Приговор по делу № 1-30/2023 от 15.12.2023

Дело №1-30/2023

№12301940034002046

УИД №18RS0029-01-2023-000198-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретарях: Аникиной Е.В., Чураковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Князева А.Л., прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., исполняющего обязанности прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение №905 и ордер №50 от 23 мая 2023 года,

потерпевшей: П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

27.02.2023 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 52 минуты ФИО4 совместно со своим отчимом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту своей регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время ФИО1, держа в руке нож, нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера одной царапины правой боковой поверхности живота, одной царапины передней поверхности живота и одной царапины ладонной поверхности второго пальца правой кисти, не причинивших вреда здоровью. ФИО4 выбил из рук ФИО1 нож, тем самым предотвратив действия ФИО1(12 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ).

Далее ФИО4 ушел из указанного выше дома, вернувшись в него в тот же день 27.02.2023, но не ранее 21 часа 00 минут, где в жилом помещении у входной двери, увидел стоящего перед ним на расстоянии около 2 метров ФИО1 с кухонным ножом в руке перед ним.

В этот момент ФИО4, оценив сложившуюся обстановку, предполагая, что ФИО1 подошел к нему с целью его убийства, понимая, что выхода из дома у него нет, так как ФИО1 преградил его, кроме того тот был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее причинил ему телесные повреждения, в это время у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, месте ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, добросовестно заблуждаясь о том, что последний желает его убить, неверно оценив реальную обстановку, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, в целях обороняющих действий со стороны посягательства ФИО1, в целях реализации своего умысла, совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности общественно-опасного посягательства.

В указанный промежуток времени, находясь в прихожей по указанному выше адресу, видя стоящего с направленным на него ножом потерпевшего, ФИО4 подошел к ФИО1 и со значительным приложением физической силы нанес ему удар своим коленом в область грудной клетки, от которого ФИО1 упал на пол.

После чего в указанное время и день ФИО4, находясь в прихожей вышеуказанного дома, предполагая ошибочность своего предположения о наличии посягательства со стороны ФИО1, не выпускавшего нож с рук, действуя умышленно, с целью обороняющих действий со стороны посягательства ФИО1 нанести побои и причинить тяжкий вред здоровью и отобрать нож, желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, добросовестно заблуждаясь о том, что последний желает его убить, неверно оценив реальную обстановку, желая защитить свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес множество ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки, живота, туловища, верхних конечностей и головы, в том числе в область расположения жизненно важных органов ФИО1, а именно грудной клетки, живота, туловища и головы, прекратив свои действия только после того, как ФИО1 выпустил нож с рук. ФИО4 откинул нож в сторону ногой и вышел из вышеуказанного жилого помещения.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера: а) <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.

От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений ФИО1 скончался 07.03.2023 в 20 часов 30 минут в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма груди и живота <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4, применивший меры защиты, не осознавал и не мог осознавать отсутствие посягательства со стороны ФИО1, его действия на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего совершены в состоянии необходимой обороны. При этом он превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, при причинении физической боли и телесных повреждений ФИО1, ФИО4 не предвидел возможности наступления в результате своих преступных действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Сама обстановка, стоящего с ножом перед ним ФИО1, давала ФИО4 основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство в отношении него.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а тем более на его убийство, у него не было, он оборонялся, в его действиях была необходимая оборона, он испугался действий потерпевшего. 27 февраля 2023 года он приехал по месту своей регистрации в <адрес> указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности. В указанном доме с его согласия проживал его отчим – ФИО1, которому он раз в месяц привозил продукты питания. В конце февраля, он приехал по месту регистрации, они вместе с ФИО1 пошли откапывать улья. Они позвали в гости С7, после чего С7 и ФИО1 пили водку. В какой-то момент ФИО1 пошёл на кухню, и он пошел на кухню. ФИО1 неожиданно повернулся в его сторону начал что-то орать, и потом он увидел, что у него в руке нож, он начал замахиваться на него ножом, стал кричать, что убьет его, попал ножом ему в бок и еще руку порезал, после этого он выбежал на улицу. От данных действий ФИО1 он испугался, вызвал сотрудников правоохранительных органов. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 лежал на полу, ругался матом. Он все рассказал сотрудникам полиции и просил их забрать ФИО1 с собой, был напуган. Он пошел вместе с С8 к нему домой, где посидев некоторое время, решил вернуться домой, думал, что ФИО1 уже спит. Когда зашел в дом, ФИО1 стоял у дивана, стал двигаться к нему, в этот момент увидел у него нож, последний стал снова ругаться на него, выражаться нецензурной бранью, он понял, что он реально хочет его убить, он стоял от него примерно в двух метрах, нож держал по направлению к нему, выражался в отношении него нецензурной бранью, говорил, что убьет его, был агрессивно настроен. ФИО1 начал замахиваться в его сторону, он хотел выбить у него нож, стукнул ему с колена в грудь, он упал, потом пытался встать, он сказал ему, чтобы выбросил нож, даже наступал ему на руку, чтобы он бросил нож, но он не бросал нож, держал в руке. Несколько раз он пнул ФИО1, говорил ему, чтобы выбросил нож, отбирать руками не стал, так как руки уже были порезаны, потом он успокоился, отпустил нож и отпнул его в сторону и выбежал на улицу и снова позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали, нашли нож под диваном. Как только ФИО1 отпустил нож, он его не бил, удары по нему не наносил.

В судебном заседании подсудимому ФИО4 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия(т.1 на л.д.17-23, л.д. 24-30). После чего ФИО4 показал, что он стоял слева, за спиной справа шифоньер, когда он зашел, ФИО1 стоял возле дивана и шифоньера, и они пошли на встречу друг другу, в момент удара ФИО1 стукнулся о шифоньер, потом о сундук и упал на живот. ФИО6 ударился о шифоньер, который расположен напротив двери справа в трех метрах от двери, между шифоньером и стеной находится сундук, пытался встать с ножом в руке, продолжил на него ругаться. Он пинал его по руке, хотел выбить нож, но он не выбрасывал нож. Когда он пинал ФИО1 с целью выбить нож с его рук, ФИО1 менял положение, вставал на колени. По времени данные действия происходили в течение 5 минут. Он как будто и не замечал его ударов, поворачивался корпусом в его сторону правой стороной, где держал нож.

После изменения государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения подсудимый ФИО4 вину по ч.1 ст.114 УК РФ признал в полном объеме, указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 возник у него внезапно, когда он увидел ФИО1, который ранее нанес ему телесные повреждения при этом угрожая убийством, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, добросовестно заблуждаясь о том, что последний желает его убить, неверно оценив реальную обстановку, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, в целях обороняющих действий со стороны посягательства ФИО1, в целях реализации своего умысла, совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности общественно-опасного посягательства.

Потерпевшая П1 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее сводным братом, ФИО1 – отец. От сожительницы брата – С9 ей стало известно, что ей позвонил Данил и рассказал, что на него напал отец с ножом. Данил вышел покурить на улицу, а когда Данил зашел ФИО1 на него накинулся с ножом. Данил после этого ушел к другу, через какое-то время вернулся домой, и ФИО1 снова напал на него с ножом, и порезал его в грудную клетку, Данил не мог уйти из дома. Впоследствии она разговаривала с братом, с его слов ей известно, что в феврале 2023 года ФИО1 накинулся на него ножом, он испугался, у него имелись порезы на животе. До этого у них были хорошие отношения, Данил помогал отцу, покупал продукты, по дому что-то делал, сажал огород, каких – либо конфликтов между ними не было. Когда ФИО1 употреблял спиртное, он становился агрессивным, бил ее мать, из – за этого они расстались. Были случаи, когда ФИО1 кидался на людей с ножом, и ФИО1 находился в местах лишения свободы за убийство человека. У нее не имеется каких – либо претензий к ФИО4

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР». ФИО1 и ФИО4 ей не известны. 28 февраля 2023 года в 8 час. 50 мин. поступил вызов из полиции о том, что у них находится ФИО1 и ему стало плохо. По приезду она увидела, что мужчина лежит на полу на 2 этаже в кабинете, рядом был сотрудник полиции С3. Она осмотрела мужчину, у него на теле и на лице были гематомы, было подозрение на перелом ребер. Сам мужчина сказал, что у него болит все тело. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы тела и лица. Она спросила, почему его избили, на что ФИО4 пояснил, что если бы на вас пошли с ножом вы бы точно так же поступили.

Свидетель С6 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР». 27 февраля 2023 года в 20 час. 00 мин. поступил вызов о ножевом ранении. Они с бригадой скорой помощи выехали в д.Рябово, где находился пострадавший ФИО4, у него было не серьезное повреждение, царапина на грудной клетке размером 0,1 мл, длиной 5 см, она обработала его рану, других повреждений у него не было, еще был мужчина, который лежал на полу, она спросила у него, что его беспокоит, он в ответ нецензурно выразился, поясняя, что не нуждается в медицинской помощи, визуально у него не было ран или ссадин. ФИО4 рассказал, что ножом его ранил мужчина, который лежал на полу.

Свидетель С5 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР» 27 февраля 2023 года в 20 час. 00 мин. поступил вызов, на который они с бригадой скорой помощи выехали в д.Рябово, по приезду на вызов, в доме около входной двери увидели мужчину, лежащего на полу. В доме еще были 2 сотрудника полиции, подсудимый и мужчина на полу. В дальнейшем указала на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля С6

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя в ПП «Красногорский». 27 февраля 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ПП «Красногорский» около 20 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что на него бросается с ножом отчим. По приезду они, зайдя в дом, обнаружили, что в доме находились ФИО4, С7 и ФИО1, который лежал на полу в прихожей на животе между детской кроваткой и шкафом, лицом в сторону шкафа. В след за ними приехали сотрудники скорой помощи. ФИО4 находился в очень возбужденном состоянии, пояснил, что отчим нанес ему ножом удар в область живота. Ею был произведен осмотр, участковые взяли объяснения. Около 12 часов ночи поступило сообщение с МО МВД России «Игринский» о том, что звонил ФИО4, который сообщил, что ему угрожает ножом отчим. Они снова выехали на данный адрес в д.Рябово. По приезду ФИО4 находился на улице с С8, когда зашли в дом, обнаружили, что ФИО1 лежит на полу. У ФИО1 был кровоподтек возле носа, в ходе осмотра была зафиксирована капля крови на паласе. Она составила протокол осмотра места происшествия. Утром на следующий день участковый выехал на данный адрес, чтобы забрать ФИО1 в отдел полиции, чтобы взять объяснение. В отделе полиции ФИО1 стало плохо в кабинете, были вызваны сотрудники скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетелю был предоставлен протоколы осмотра места происшествия(т.1 л.д.17-23, л.д.24-30). После обозрения свидетель С1 показала на изображении 4, где ФИО1 находился между шкафом и детской кроваткой, ноги были в строну шкафа и комода, диван находится в углу справа внизу фотографии, голова была ближе к залу, нож был слево под ножкой - изображение 5 стр.22, также расположен шкаф в верхнем левом углу, а капля крови была напротив шкафа, который находится в верхнем левом углу на изображении 5.

После оглашения протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.24-30) свидетель С1 показала, что это был третий осмотр, когда им передали, что у ФИО1 множественные переломы, и они снова выехали писать осмотр в третий раз, где уже ФИО4 пояснял, как наносил удары.

Свидетель С3 показал, что он состоит в должности УУП ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский» 27 февраля 2023 года в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть от ФИО4 о том, что отчим нанес ему повреждения ножом. Со следственно-оперативной группой выехали на данное сообщение в д.Рябово. Зашли в дом, в доме был ФИО4, ФИО1 и С7. ФИО4 сообщил о произошедшем. ФИО1 лежал на полу, была вызвана скорая помощь. Были отобраны объяснения. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и ФИО4, от госпитализации ФИО1 отказался. После чего они уехали. Около 23 часов было сообщение ФИО4 о том, что отчим угрожает ему ножом, они снова прибыли по указанному адресу, на улице их встретил С8 и ФИО4. ФИО1 лежал на полу, снова были отобраны объяснения и проведен осмотр места происшествия. На следующий день он прибыл в д. Рябово. Когда зашел в дом, ФИО4 и ФИО1 спали, ФИО4 услышал и встал. Предложено было проехать с ним, ФИО4 пояснил, что поедет на своей машине, ФИО1 поехал с ним на служебном автомобиле. Находясь уже в кабинете в ПП «Красногорский» ФИО1 высказал жалобу на состояние здоровья, была вызвана медицинская бригада скорой помощи, после чего ФИО1 был госпитализирован в Красногорскую РБ.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский». 27 февраля 2023 года находился в составе оперативно-следственной группы, совместно со следователем С1 и УУП С3. В дальнейшим указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля С3, С1

Свидетель С7 показал, что ФИО4 и ФИО1 его знакомые. В вечернее время в феврале 2023 года он пришел в гости к ФИО4 и ФИО1, они с ФИО1 употребляли водку, ФИО4 пил пиво. В какой-то момент ФИО1 вышел на кухню, за ним вышел ФИО4, между ними видимо произошел скандал, когда Данил вышел, он увидел у него кровь на теле, ФИО4 пояснил, что он позвонит в полицию, так как опасается за свою жизнь, что ФИО1 его может зарезать. До этого у них никаких конфликтов не было. После приезда сотрудников полиции он ушел к себе домой. Пришел на следующий день в 8 часу утра. ФИО1 спал на диване у окна, ФИО4 у печки на диване. Он разбудил ФИО1, сказал, что не помнит вчерашних событий, жалоб не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С7 в части противоречий о том, что слышал ли С7 шум, либо звук удара, видел ли как падал ФИО1(т.2 на л.д. 167-171), из которых усматривается, что он слышал звук удара, шум, после чего ФИО1 вылетел из – за печки в сторону прихожей, упал на спину, после этого остался лежать в прихожей, немного поменял свое положение, после этого ФИО4 вызвал сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель С7 подтвердил их, указал, что не помнит некоторые события из-за длительного промежутка времени.

Свидетель С10 в судебном заседании суду показал, что ФИО4 его родной брат, со слов брата ему известно, что его отчим – ФИО1 порезал его ножом, он сразу позвонил в тот вечер и рассказал, что сейчас ждет на улице полицию. Сам ФИО4 был напуган. ФИО4 всегда помогал ФИО1, привозил ему продукты питания, помогал ему по хозяйству. Данил потом рассказал, что ФИО1 в тот вечер два раза хватался ножом в отношении него. Сам ФИО1 всегда вспыльчивый, особенно когда употребляет спиртные напитки.

Свидетель С9 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее сожитель. У них с ним трое малолетних детей. 27 февраля 2023 года в вечернее время она с ним созвонилась по телефону, пока они разговаривали по телефону, приехала полиция, он не сбросил звонок, и она слышала, как они начали допрашивать мужа, потом она отключилась. На следующий день утром они созвонились, ФИО4 рассказал, что его и ФИО1 повезли в полицию. Ее супруг приехал к отчиму проверить пчел в д. Рябово. Потом он ей пояснил, что сначала все было спокойно, но потом когда ФИО1 употребил спиртное, Данил выходил на улицу, и когда зашел обратно, ФИО1 напал на него. В тот день было 2 конфликта. ФИО4 ей рассказал, что когда он после первого конфликта вернулся домой, ФИО1 уже ждал его с ножом в руке, супруг испугался его действий, подумал, что он его сейчас убьет.

Свидетель С8 в судебном заседании показал, что ФИО1, ФИО4 его знакомые. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, кидается на людей, он сам являлся очевидцем данных действий со стороны ФИО1. В конце февраля 2023 года позвонил ФИО4, попросил помощь, сказал, что ФИО1 хватается за ножи, попросил прийти к ним. Он пришел к ним домой, в дом не заходил, так как ФИО4 был на улице, он уже вызвал полицию и ждал когда они подъедут. Сам ФИО4 был испуганным, показал ему порез на животе, кровь была на ране, рассказал, что ФИО1 налетел на него с ножом. Они дождались полиции, после этого все вместе зашли в дом. ФИО1 лежал на полу, рядом валялся нож, принадлежавший ФИО1. У порога была кровь. Когда Данила опросила полиция, он вышел, и он(свидетель) позвал его переночевать у него, потому что ФИО4 пояснил, что боится оставаться в доме с ФИО1. Когда он пришел к нему домой, примерно в 3 часа ночи, он успокоился и сказал, что пойдёт домой проверить ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023 усматривается, что 27.02.2023 в 19 часов 52 минуты в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИО4, проживающего в <адрес> о том, что на него напал отчим ФИО1 с ножом, рассек руку и внизу ребра, нож он отобрал(т.1 л.д. 94).

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023 указывает, что 27.02.2023 в 23 часов 39 минут в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение ФИО4, проживающего в <адрес>, о том, что сотрудники уже приезжали, а отчим проспался, не помнит, что приезжали, снова кидается на него с ножом, он не знает как ему быть(т. 1 л.д. 50).

Из рапорта оперативного дежурного ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский» от 28.02.2023 усматривается, что 28.02.2023 в 10 часов 35 минут поступило сообщение от фельдшера СМП Красногорской РБ С4, о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ<данные изъяты>(т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра изъят: нож(т. 1 л.д. 17-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> В ходе осмотра изъято: бутылка из-под водки объемом 0,5 литра марки «Глазовская классическая»(т.1 л.д. 24-30).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2023 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место, где стоял ФИО1 перед вторым конфликтом, когда ФИО4 зашел в дом. Также указал на место внутри жилого помещения у порога, где находился он сам, когда заметил ФИО1 Расстояние между указанными местами составляло 240 см. В ходе осмотра изъято: 1) сухой смыв на марлевый тампон с ковра возле шифоньера; 2) сухой смыв на марлевый тампон с доски пола в прихожей( т.1 л.д. 31-45).

В свидетельстве о смерти серии № выданном Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» 10.03.2023 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 7 марта 2023 г. в 20 ч. 30 м. в г. Глазове Удмуртской Респу4блики, о чем 10.03.2023 составлена запись акта о смерти № (т.2 л.д.96).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения характера двустороннего гидропневмоторакса, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, гематомы обеих глазничных областей, по одному кровоподтеку эпигастальной области живота, левой дельтовидной области и тыльной поверхности правой кисти, одной ссадины области носа. Двусторонний гидропневмоторакс, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, согласно п.п.6.1.10, 6.1.11 приказа МЗ и CP РФ № 194 н от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; гематомы, кровоподтеки, ссадина согласно п.9 приказа МЗ и CP РФ № 194 и от 24.04.2008 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота осложненной травматическим шоком, острой почечной недостаточностью: <данные изъяты> Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) Ссадина лобной области справа, кровоподтеки в области глаз, ссадина переносицы, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости с переходом на брюшную стенку. Квалифицируются как повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения перечисленные в п.1 заключения находятся в непосредственной причинной связи со смертью. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в процессе нанесения повреждений могло быль различным и вероятно изменялось. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможно совершение потерпевшим активных самостоятельных действий после получения повреждений(т.1 л.д. 214-219).

В заключении эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании костей грудного каркаса от трупа ФИО1 обнаружены множественные, прижизненные, несвежие, порядка 3-14 дней, полные поперечные переломы, образовавшиеся не менее чем от 10 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, имеющие следующий характер, расположение и механизм образования: В результате трех ударов по левой передне-боковой поверхности грудной клетки, преимущественно в проекцию левой реберной дуги, образовались переломы 5-11-го левых ребер по передней подмышечной линии; в результате двух ударов по правой передне-боковой поверхности грудной клетки, преимущественно в проекцию правой реберной дуги, образовались переломы 7-11-го правых ребер по передней подмышечной линии; в результате пяти ударов по задней поверхности грудной клетки снизу, на границе с поясничной областью и в проекцию позвоночного столба образовались переломы 8-10-го левых ребер по лопаточной линии; 8,9,11,12-го левых ребер по околопозвоночной линии; 8-12-го правых ребер по лопаточной линии. Приложены фототаблица (т.1 л.д.222-226).

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) №доп. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 данных лабораторных исследований, судебно-медицинской экспертизы смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота осложненной травматическим шоком, <данные изъяты> Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, до 2 суток на момент исследования трупа в морге, что не противоречит данным медицинской документации, по которым смерть наступила 07.03.2023 в 20 часов 30 минут. 2. При экспертизе трупа установлено: <данные изъяты> Квалифицируются как повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственных действий. Имеется несоответствие в количестве указанных им ударов (5-6 ударов) и количеством повреждений, учитывая характер которых нанесено не менее 20 воздействий. После получения всех телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные самостоятельные действия в течение длительного времени (до суток), пока не развился тяжелый травматический шок, осложнившийся острой почечной недостаточностью. Все повреждения, в том числе кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью(т.1 л.д. 231-238).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы, имелись пигментные пятна правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти. У ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) имелись по одной царапине правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти. Пигментные пятна правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти являются следствием имевшихся ранее при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 царапин указанных в заключении эксперта №(судебно-медицинская экспертиза живого лица); очередность получения этих телесных повреждений определить не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев. Описанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении острым предметом каким мог быть нож(т.1 л.д. 247-248).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2023 у ФИО4 был получен образец буккального эпителия(т.2 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на поверхностях правого и левого кроссовок, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО4 исключается. На шнурке правого кроссовка обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО4 и ФИО1, происхождение следов крови и пота от иных лиц исключается. На ноже обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1, а также следы пота, с низкой концентрацией ДНК, не пригодной для интерпретации генетических признаков. Происхождение следов пота от ФИО4 и иных лиц исключается. Следов крови не обнаружено. На двух фрагментах марли, извлеченных из бумажных пакетов с пояснительными надписями «... сухой смыв на марлевый тампон с доски пола в прихожей.. .» и «... сухой смыв на марлевый тампон с ковра возле шифоньера.. .», обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО4 исключается. Выявленные генетические профили представлены в таблице №2 заключения(т.2 л.д. 37-49).

Согласно заключению комиссии экспертов (первичная, комплексная, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 присущи нормативное развитие познавательных процессов, гипертимные и импульсивные личностные черты с нехарактерностью непосредственного агрессивного реагирования, что не исключает в субъективно-провоцирующих ситуациях эмоциональные варианты поведения. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на поведение ФИО4 в исследуемых юридически-значимых ситуациях, а лишь оформили его. ФИО4 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение(т.2 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2023 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>(т.2 л.д. 27-30).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2023 указанный нож признан вещественным доказательством, который определен к хранению при уголовном деле(т.2 л.д. 31).

Протоколом выемки от 11.03.2023 у ФИО4 были изъяты кроссовки черного цвета, в которых находился ФИО4 в момент нанесения ударов ФИО1(т.2 л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2023 осмотрены предметы, являющиеся приложением к заключению эксперта № 31 от 10.03.2023, к заключению эксперта № 688 от 18.04.2023, а именно: 1) бутылка из-под водки «Глазовская классическая»; 2) сухой смыв на марлевый тампон с ковра возле шифоньера; 3) сухой смыв на марлевый тампон с доски пола в прихожей; 4) кроссовки ФИО4; 5) дактилоскопическая карта ФИО4; 6) образец буккального эпителия ФИО4; 7) образец крови ФИО1(т.2 л.д. 51-60). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2023 бутылка из-под водки «Глазовская классическая»; сухой смыв на марлевый тампон с ковра возле шифоньера; сухой смыв на марлевый тампон с доски пола в прихожей; кроссовки ФИО4 признаны вещественными доказательствами, определены к хранению при уголовном деле(т.2 л.д. 61-62).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 от 07.04.2023 был изъят диск с записью звонка в ДЧ МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023 в 23 ч. 39 мин., КУСП №(т.1 л.д. 197-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.04.2023 указанный CD-диск с записью звонка в ДЧ МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023 в 23 ч. 39 мин., КУСП № осмотрен. На диске содержится аудио-файл, в котором имеется телефонный разговор между ФИО4 и оперативным дежурным МО МВД России «Игринский» ФИО3 Из содержания разговора ясно, что по сообщению ФИО4 ранее по адресу: <адрес>, уже выезжали сотрудники полиции. После чего человек, с которым он находится в доме, проснулся и снова стал кидаться с ножом на ФИО4 После чего оперативный дежурный ФИО3 говорит, что передаст сообщение в с. Красногорское(т.1 л.д. 201-204). Указанный протокол осмотрен в судебном заседании оспорен не был. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2023 диск с записью звонка в ДЧ МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023 в 23 ч. 39 мин., КУСП № признан вещественным доказательством, определено место хранение при уголовном деле(т.1 л.д. 205).

Протоколом выемки от 19.04.2023 у ФИО4 изъята детализация вызовов по абонентскому номеру 8912хххх05, которым пользовался ФИО4 27.02.2023 и 28.02.2023(т.2 л.д. 194-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2023 была осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру 8912хххх05, которым пользовался ФИО4 27.02.2023 и 28.02.2023, из которой усматривается, что 27.02.2023 в 19 часов 51 минуту ФИО4 совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). Также согласно осмотренному фрагменту детализации в период, когда в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находились сотрудники полиции и работники бригады скорой медицинской помощи, ФИО4 разговаривал со своей сожительницей С9, длительность звонка составила 17 минут 02 секунды. Указанная информация подтверждается материалами уголовного дела.

Также установлено, что 27.02.2023 в 23 часа 40 минут 08 секунд ФИО4 совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). После этого ФИО4 совершил звонок С8 После этого, 28.02.2023 в 00 часов 05 минут ФИО4 вновь совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). И затем, через службу 112 совершил звонок в дежурную часть ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский» (КУСП №)(т.2 л.д. 198-210). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализация вызовов по абонентскому номеру <***> за период 26.02.2023 00:00:00 – 28.02.2023 23:59:59, определено место хранение при уголовном деле(т.2 л.д. 211).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 12 мая 2023 г. по делу №1-14/2023уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО4) прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но в судебном заседании в стадии дополнений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО4 на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, а именно на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, в ходе конфликта ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П1, указавшей, что со слов подсудимого ей стало известно, что ФИО1 два раза на подсудимого нападал ножом, порезал его, ФИО4 испугался действий ФИО1, в каждом случае вызывал сотрудников полиции. Свидетели С10, С9 также указали, что 27 февраля 2023 года подсудимый звонил им, рассказывал, что ФИО1 два раза через некоторое время нападал на него ножом, он испугался действий последнего, вызвал сотрудников полиции. От действий ФИО1 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде порезов. Потерпевшая, указанные свидетели пояснили, что до этого момента между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. ФИО4 помогал ФИО1, привозил ему продукты питания, последний жил в его доме. Сам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Свидетель С8 показал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, он сам являлся очевидцем данных действий со стороны ФИО1. В конце февраля 2023 года ФИО4 попросил его о помощи, он подошел к их дому, где в это время находился подсудимый, ждал сотрудников правоохранительных органов, был испуганным, показал ему порез на животе, кровь была на ране, рассказал, что ФИО1 налетел на него с ножом. ФИО4 пояснил, что боится оставаться в доме с ФИО1. Когда он пришел к нему домой, примерно в 3 часа ночи, он успокоился и сказал, что пойдёт домой проверить ФИО1. Свидетель С7 показал, что в вечернее время в феврале 2023 года он пришел в гости к ФИО4 и ФИО1, после употребления спиртного в какой-то момент ФИО1 вышел на кухню, за ним вышел ФИО4, когда последний вышел он увидел у него кровь на теле. ФИО4 пояснил, что он позвонит в полицию, так как опасается за свою жизнь, что ФИО1 его может зарезать. До этого у них никаких конфликтов не было. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашены показания свидетеля С7, из которых усматривается, что он слышал звук удара, шум, после чего ФИО1 вылетел из – за печки в сторону прихожей, упал на спину, после этого остался лежать в прихожей, немного поменял свое положение(т.2 л.д. 167-171). После оглашения свидетель С7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что не помнит некоторые события из-за длительного промежутка времени. В связи с чем суд принимает показания свидетеля С7, которые также указывают о нападении ФИО1 на ФИО4

Свидетели С6, С5 указали, что они в бригаде скорой помощи БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР» 27 февраля 2023 года выезжали в д. Рябово для оказания помощи ФИО4, у которого имелись телесные повреждения в виде порезов. ФИО1 лежал на полу, нецензурно выражался в их адрес. ФИО4 рассказал, что ножом его ранил ФИО1

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что 28 февраля 2023 года в 8 час. 50 мин. по вызову приехала в ПП «Красногорский», увидела, что ФИО1 лежит на полу на 2 этаже в кабинете, рядом был сотрудник полиции С3. Она осмотрела мужчину, у него на теле и на лице были гематомы, было подозрение на перелом ребер. Сам мужчина сказал, что у него болит все тело. Она спросила, что, почему его избили, на что ФИО4 пояснил, что если бы на вас пошли с ножом вы бы точно так же поступили.

Свидетели С1, С3, С2 показали, что 27-28 февраля 2023 года выезжали два раза в д. Рябово по сообщениям ФИО4 о том, что ФИО1 угрожает ему. Суд не принимает и не ссылается при вынесении судебного решения на показания данных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса, допроса подсудимого, свидетелей, потерпевшей стороны, показания в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства, учитывает их показания в части процессуальных действий в виде осмотров места происшествия, процедуры допросов, осмотров предметов.

Судом отмечается, что показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: рапортами(т.1 л.д.94, т.1 л.д.50, т.1 л.д.16), протоколами осмотров места происшествия(т.1 л.д.96-104, т.1 л.д.17-23, т.1 л.д.24-30, т.1 л.д.31-45), другими вышеуказанными в настоящем приговоре материалами дела, в том числе заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота осложненной травматическим шоком, острой почечной недостаточностью: <данные изъяты> Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, до 2 суток на момент исследования трупа в морге. Повреждения перечисленные в п.1 заключения находятся в непосредственной причинной связи со смертью. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в процессе нанесения повреждений могло быть различным и вероятно изменялось. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью(т.1 л.д. 214-219). В заключении эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) №доп. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота осложненной травматическим шоком, острой почечной недостаточностью: переломы с 7 по 12 ребер справа, с 5 по 12 ребер слева с двусторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральных полостях), пневмомедиастинумом (воздух в средостении), подкожной эмфиземой (воздух в клетчатке под кожей), кровоподтеки груди; переломы поперечных отростков с 1 по 5 поясничных позвонков, переломы остистых отростков 3 и 4 поясничных позвонков, разрыв селезенки в области ворот, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), ушиб почек, кровоподтеки брюшной стенки, поясницы, области лобка. Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, до 2 суток на момент исследования трупа в морге. 2. При экспертизе трупа(данные повреждения указаны выше в настоящем приговоре и экспертизе в п. а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственных действий(т.1 л.д. 231-238). В заключении эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от 16.03.2023 установлено, что у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы, имелись пигментные пятна правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти. У него имелись по одной царапине правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти. Пигментные пятна правой боковой и передней поверхностей живота и ладонной поверхности второго пальца правой кисти являются следствием имевшихся ранее при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 царапин указанных в заключении эксперта №. Описанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении острым предметом каким мог быть нож(т.1 л.д. 247-248).

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Назначение экспертиз, осмотры места происшествия, осмотр предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы не имеется. В судебном заседании участниками процесса выводы, отраженные в вышеуказанных экспертиз, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы высказано не было.

Судом отмечается, что изначально, что также подтверждается показаниями свидетелей С10, С9, С8, С7, С6, С5, потерпевшей П1, в судебном заседании подсудимый указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а тем более на его убийство, у него не было, он оборонялся, в его действиях была необходимая оборона, он испугался действия потерпевшего. 27 февраля 2023 года он вместе с потерпевшим находился по месту своей регистрации, конфликтных ситуаций между ним и ФИО1 не имелось. В какой-то момент, когда ФИО1 находился на кухне, неожиданного для него он пошел в его сторону ножом, начал угрожать убийством, нанес ему ножевое ранение. Он, испугавшись действий ФИО1, выбежал из дома, вызвал полицию. Через некоторое время вернулся в свой дом, обнаружил ФИО1 опять идущего на него ножом, он, с учетом первого случая, очень сильно испугался действий последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном виде, выражался в его адрес нецензурной бранью, начал на него замахиваться ножом, понял, что он реально хочет его убить, он стоял от него примерно в двух метрах, держал нож по направлению к нему, говорил, что убьет его, был агрессивно настроен. ФИО1 начал замахиваться в его сторону, он хотел выбить у него нож, стукнул ему с колена в грудь, последний упал, потом пытался встать, он сказал ему, чтобы выбросил нож, даже наступал ему на руку, но потерпевший нож не бросал, держал в руке. Несколько раз пнул ФИО1, просил выбросить нож, отбирать руками не стал, так как руки уже были порезаны, потом последний успокоился, отпустил нож. Он пнул его в сторону и выбежал на улицу и снова позвонил в полицию. Как только ФИО1 отпустил нож, он его не бил, удары по нему не наносил. Данные показания подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела в частности протоколом выемки от 19.04.2023(т.2 л.д. 194-197), протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 была осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру 8912хххх05, которым пользовался ФИО4 27.02.2023 и 28.02.2023, из которой усматривается, что 27.02.2023 в 19 часов 51 минуту ФИО4 совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). Также согласно осмотренному фрагменту детализации в период, когда в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находились сотрудники полиции и работники бригады скорой медицинской помощи, ФИО4 разговаривал со своей сожительницей С9, длительность звонка составила 17 минут 02 секунды. Указанная информация подтверждается материалами уголовного дела. 27.02.2023 в 23 часа 40 минут 08 секунд ФИО4 совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). После этого ФИО4 совершил звонок С8 После этого, 28.02.2023 в 00 часов 05 минут ФИО4 вновь совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (КУСП №). И затем, через службу 112 совершил звонок в дежурную часть ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский» (КУСП №)(т.2 л.д.198-210). Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, в ходе которого обнаружен на полу и изъят нож(т. 1 л.д. 17-23), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2023 в котором ФИО4 указал на место, где стоял ФИО1 перед вторым конфликтом, когда ФИО4 зашел в дом. Также указал на место внутри жилого помещения у порога, где находился он сам, когда заметил ФИО1 Расстояние между указанными местами составляло 240 см.(т.1 л.д. 31-45). Протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 осмотрен и прослушан диск с аудио-файлом, в котором имеется телефонный разговор между ФИО4 и оперативным дежурным МО МВД России «Игринский» ФИО3 Из содержания разговора ясно, что по сообщению ФИО4 ранее по адресу: <адрес>, уже выезжали сотрудники полиции. После чего человек, с которым он находится в доме, проснулся и снова стал кидаться с ножом на ФИО4 После чего оперативный дежурный ФИО3 говорит, что передаст сообщение в с. Красногорское(т.1 л.д. 201-204).

Также судом учитывается состояние подсудимого в момент нанесения ударов по потерпевшему, которое отражено в том числе в заключении комиссии экспертов (первичная, комплексная, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. <данные изъяты>(т.2 л.д. 13-16).

С учетом вышеуказанной в настоящем приговоре оценки доказательств суд принимает показания подсудимого, время, место, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие тяжкий вред оспорены подсудимым, стороной защиты не были. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей стороны оценка которых дана выше в приговоре, неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями, стороной потерпевшей подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований, они полностью согласуются с вышеуказанными материалами дела. Оснований, мотивов для оговора, самооговора в указанной части не установлено. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречащим показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим вышеуказанным собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного по ч.1 ст.114 УК РФ, а объясняются субъективным восприятием свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, данные показания являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, показания ФИО4 подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, что убеждает суд в том, что они являются правдивыми и объективно отражают события, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО4 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела безусловно следует, что ФИО1 первым применил в отношении ФИО4 насилие, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в совершении угрозы убийством ФИО4; причинение ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, что имелись <данные изъяты> являются следствием имевшихся ранее при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 царапин указанных в заключение эксперта №21(судебно-медицинская экспертиза живого лица); очередность получения этих телесных повреждений определить не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев. Описанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении острым предметом каким мог быть нож(т.1 л.д. 247-248). Далее при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, подсудимый увидел стоящего перед ним на расстоянии около 2 метров ФИО1 с кухонным ножом в руке перед ним. ФИО4, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, добросовестно заблуждаясь о том, что последний желает его убить, неверно оценив реальную обстановку, в целях обороняющих действий со стороны посягательства ФИО1, подошел к ФИО1 и со значительным приложением физической силы нанес ему удар своим коленом в область грудной клетки, от которого ФИО1 упал на пол. Далее, предполагая ошибочность своего предположения о наличии посягательства со стороны ФИО1, не выпускавшего нож с рук, действуя умышленно, с целью обороняющих действий со стороны посягательства ФИО1 нанести побои и причинить тяжкий вред здоровью и отобрать нож, желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, добросовестно заблуждаясь о том, что последний желает его убить, неверно оценив реальную обстановку, желая защитить свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес множество ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки, живота, туловища, верхних конечностей и головы, в том числе в область расположения жизненно важных органов ФИО1, а именно грудной клетки, живота, туловища и головы, прекратив свои действия только после того, как ФИО1 выпустил нож с рук. Действиями ФИО4 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что посягательство со стороны ФИО1 для ФИО4 неожиданным не являлось, и последний мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 явно не соответствовали степени и опасности совершенного в отношении него общественно-опасного посягательства, он мог в сложившейся ситуации поступить иначе - уйти из дома, сообщить о происходящем в орган полиции. Однако ФИО4 нанес указанные в описательно мотивировочной части приговора повреждения ФИО1, имея умысел на их причинение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Согласно заключению первичной, комплексной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 2 л.д. 13-16).

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, считает необходимым признать ФИО4 вменяемым по настоящему делу, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, государственных наград не имеет, имеет хроническое заболевание, принес публичные извинения перед потерпевшей стороной, оплатил расходы, связанные с похоронами потерпевшего, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, оказание в помощи похоронах потерпевшего, принесение публичных извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО4 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО4, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Глазовская классическая», сухой смыв на марлевый тампон с ковра возле шифоньера, сухой смыв на марлевый тампон с доски пола в прихожей, нож, образец буккального эпителия ФИО4, образец крови ФИО1 – уничтожить; кроссовки - вернуть по принадлежности; диск с записью звонка в ДЧ МО МВД России «Игринский» от 27.02.2023, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 11.03.2023; DVD-диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от 11.03.2023, дактилоскопическую карту ФИО4, детализацию вызовов по абонентскому номеру 8912ххх105 - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10(десять) месяцев.

Возложить осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: - в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк