Дело № 2а-3886/2023,
64RS0044-01-2022-004372-41
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Заводскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» (далее Общество) обратилось в суд с данным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 предоставить полную информацию обо всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и его ареста, представить справку о взысканных суммах задолженности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова с ФИО3 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 35422 руб. Судебный приказ был направлен в Заводской РОСП г.Саратова для исполнения. <Дата> Заводским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по взысканию денежных средств с должника, акт о совершении исполнительных действий в адрес Общества не направлялся, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова, однако ответ получен не был. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с данным административным иском.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, Заводской РОСП г. Саратова в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя в судебное заседание не направили.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с ФИО3 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 35 422 руб.
Судебный приказ направлен в Заводской РОСП г.Саратова для исполнения.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы – <адрес>, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам связи, а также операторам связи, Банки и иные кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД МВД России, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, наименование технологических операций – регистрация ТС, снятых с учета.
Наличие иного имущества не установлено.
С целью выявления имущественного и финансового положения должника 8 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Банк Агророс», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».
18 августа 2022 г. составлен акт о совершении выхода по месту проживанию должника, согласно которому должник по месту не установлен, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.
Также, суд обращает внимание, что статьей 6.1. Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой она создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, актуальная информация по исполнительному производству имеется в свободном доступе, кроме того заявитель не лишен возможности обратиться в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Заводскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.
Судья Е.А. Борисова