УИД 63RS0029-01-2022-003408-51
1-1099/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тольятти 12 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре Сафоновой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гордеева В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
его защитника в лице адвоката Малышева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ФИО15 года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
осужденного:
14.04.2023 Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
находящегося по стражей с 01.09.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 10.09.2022. Наказание не отбыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО5 водительского удостоверения не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти не обращался.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.
Так, 14.09.2022 не позднее 18:00 часов, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в Автозаводском районе г.Тольятти употребил примерно 1 литр алкогольного напитка – пиво и, будучи в состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ставящем под угрозу безопасность движения», примерно в 22:00 часов 14.09.2022, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Датсун Он-до» г/н <данные изъяты>/, принадлежащего ФИО15 Д.В., припаркованный у дома № 5а по ул. Юбилейная г.Тольятти, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по территории г. Тольятти, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан.
14.09.2022 в 22:30 часов возле здания, расположенного по адресу: <...> «в» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО5 14.09.2022 в 22:33 часа ФИО5 отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО6, у которого имелись основания полагать, что у ФИО5 имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО5 ответил отказом, после чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 14.09.2022 в 22:40 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ответил отказом.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Согласно показаниям ФИО5 данным в ходе судебного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, около полугода в личных целях использует а/м «Датсун Он-До» г/н <***>/, которая принадлежит ФИО7 ФИО15.
18.07.2022 он был остановлен сотрудниками полиции за управлением данной автомашиной, был с похмелья, и сотрудник полиции, наверное, почувствовал от него запах алкоголя, потому предложил пройти освидетельствование на месте по прибору, он отказался. Также ему было предложено проехать в наркологию, чтобы сдать анализы, он также отказался, поскольку не видел в этом смысла, полагая, что приборы показали бы наличие у него алкоголя и в моче и в выдыхаемом воздухе.
14.09.2022 около 09.00 часов он приехал в г.Тольятти из с. В. Белозерки на автомашине <данные изъяты>/, которую припарковал возле дома № 5а по ул. Юбилейная г.Тольятти. Находясь на территории Автозаводского района до 18:00 часов выпил около 1 литра алкогольного пива «Жигулевское» и примерно в 22:00 сел за руль автомашины, чтобы доехать из города Тольятти домой - с. В. Белозерки. Когда проезжал по улице Борковской, в районе д. 1 «в» его остановили сотрудники полиции, которые проверили у него документы.
Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него был уставший вид и, вероятно, красные глаза, в связи с чем подумали, что он находится в состоянии опьянения. Он отказался пройти освидетельствование по прибору на месте и отказался от сдачи анализов в наркологии, т.к. понимал, что прибор и анализы покажут наличие алкоголя. В дальнейшем 14.09.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что 11.08.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он согласен, обжаловать его не собирается. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, об утере водительского удостоверения не заявлял.
Понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнен к нахождению в состоянии опьянения, а повторность влечет уголовную ответственность. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.
14.09.2022 находился на рабочей смене в составе экипажа 4571, нес службу на территории Автозаводского района г.Тольятти на служебном а/м <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО8 Автомобиль стоял по ул. ФИО9 1 «в» г.Тольятти, где они осуществляли свою служебную деятельность в целях профилактики совершения ДТП.
ФИО8 остановил проезжающий автомобиль «Датсун Он-до» г/н <***>, для проверки документов водителя, под управлением ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который по предварительным данным находился с признаками опьянения - резкие изменения кожных покровов лица.
Таким образом, ввиду обнаружения у водителя ФИО5 признаков опьянения, им, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно Положениям о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 и п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было принято решение об отстранении ФИО5 от управления указанным транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние опьянения. ФИО5 было предложено сесть в патрульный автомобиль, понятые не приглашались, вся процедура происходила под видеофиксацию видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. В отношении ФИО5 был составлен протокол 63 ОТ 028285 от 14.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, поставил в протоколе свою подпись. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер К» №003645, поверенного 02.08.2023, на что ФИО5 ответил отказом. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, на что ФИО5 также отказался, что подтверждается протоколом 63 МО 038068 от 14.09.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
В ходе оформления протоколов ФИО5 был проверен по информационной базе «ФИС ГИБДД», согласно которой постановлением мирового судьи с/у №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти 11.08.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду чего в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была запрошена СОГ, ФИО5 доставлен в ОП №22 У МВД России по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля ФИО7 ФИО15., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии сост. 281 УПК РФ, согласно которым автомашина <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему на праве собственности с 13.03.2022 г., покупал ее бывшей в употреблении, за 230 000 рублей. Так как эксплуатировать автомашину ему не было необходимости, он отдал ее во временное пользование своему знакомому ФИО5, которого вписал в страховку. Не знал, что в августе 2022 года ФИО5 лишали права управления транспортным средством, он ему об этом не говорил. Периодически видел свою машину под управлением ФИО5, знал, что с ней все в порядке. О том, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело за нарушений правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, узнал от сотрудников полиции. В настоящее время машина ему возвращена;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 10.09.2022. (л.д. 19-21);
- протоколом № 63 ОТ 028285 от 14.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 14.09.2022 в 22:30 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> 763 (л.д. 6);
- протоколом № 63 МО 038068 от 14.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 14.09.2022 в 22:40 часов ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которому 14.09.2022 с 22:50 до 23:30 осмотрен автомобиль «Датсун Он-до» г/н <***>/, расположенный на проезжей части дороги, возле здания 1 «в» по ул. ФИО9 г. Тольятти, которым ФИО5 управлял с признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 14-15, 54);
- протоколом выемки от 20.09.2022, согласно которому у старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 изъят диск видеозаписью видеорегистратора от 14.09.2022. (л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. В ходе осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видео он, 14.09.2022 г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер К» 005354, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере. Диск с записью признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 46-50).
Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО15., оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено. В ходе дознания свидетели, чьи показания оглашены, допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены их права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: материалы административного производства, постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2022, протоколы осмотра, выемки, вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей.
При этом указанные доказательства по существу подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Оснований для самооговора не установлено.
Факт управления ФИО5 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в 22:30 часов возле дома № 1 «в» по ул. ФИО9 Автозаводского района г. Тольятти подтверждается протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше мотивам, при этом указание в обвинительном акте, что ФИО5 управлял транспортным средством в 22:25 суд считает технической ошибкой, подлежащей устранению и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку суд действует в рамках ст. 252 УК РФ.
Для сотрудников полиции основанием полгать, что в момент управления транспортным средством ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужил признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), вышеуказанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками полиции ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО5 отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО5, управлял транспортным средством с явно выраженным внешним признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований по изложенным выше мотивам.
Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 63 МО 038068 от 14.09.2022 и является очевидным.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
ФИО5 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи своим детям, участие в их воспитании.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения при назначении ФИО5 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.
Также отсутствуют основания для обсуждения возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, обязательные работы не относятся к видам наказаний, которые возможно считать назначенными условно.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение по приговору Комсомольским районным судом г. Тольятти от 14.04.2023 сохраняется.
Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:
СД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить хранить при деле.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, использованный ФИО5 при совершении преступления, принадлежит ФИО15 ФИО15. (л.д.52). Вследствие чего с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию данного имущества не представляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания время содержания его под стражей с 01.09.2023 по 12.09.2023 включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.04.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО5 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Вещественные доказательства:
- СД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.
- автомашину «<данные изъяты>, возращенную законному владельцу ФИО15 ФИО15. – оставить у ФИО15 ФИО15.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Д.Н. Борисенко