Решение по делу № 2А-2698/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело №а-2698/2023

УИД 91RS0№-84

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре Золотарёвой Н.О.,

с участием представителя административного истца – ФИО13,

представителя административного ответчика – ГУ ФССП Росси по <адрес> и городу Севастополю – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, при участии в деле заинтересованных лиц: заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, требования которого (с учетом принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении предмета административного иска) состоят в следующем:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, выразившиеся в незаконном расчете задолженности по алиментам без учета постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021;

- признать незаконными действия начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 в части вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№);

- признать незаконным отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), вынесенное начальником отделения ФИО1;

- обязать ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю исполнить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021, произвести расчет задолженности с учетом размера задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (сх.№) и с учетом решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021. Запретить производить перерасчет задолженности по алиментам за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа №ВС017684271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ФИО8. Постановлением начальника отделения ФИО1 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, а также признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности действующим. Выражая несогласие с данным постановлением старшего судебного пристава, административный истец указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-286/2023, на котором основано оспариваемое постановление, не вступило в законную силу. Кроме того, в обоснование своей позиции административный истец ссылается на то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также являлось основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления начальника отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного выше, административный истец полагает необоснованными ссылки административного ответчика в оспариваемом постановлении на указанные решения. Кроме того, как указывает истец, административным ответчиком не были учтены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021, которым суд обязал административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не исполнено. На основании постановления начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С учетом приведенного выше, административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на формальные основания, фактически аннулирует результат уже совершенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021, что является недопустимым и нарушает права административного истца. При этом подача данного административного иска является единственным способом защиты нарушенного права.

В части иных требований административным истцом в заявлении об изменении предмета иска было указано на то, что в установочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 1 362 271,71 рублей. Однако в постановлении не указано, на основании чего установлен данный долг. Обращено внимание на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с задолженностью 1 362 271,71 рублей было отменено начальником отделения ФИО1 на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021, которым суд обязал административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суд указал, что нормами статьи 113 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного расчета задолженности за один и тот же период с учетом действующего постановления. При этом судебным приставом не учтено, что задолженность по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 0,00 рублей. Таким образом, производить расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, согласно позиции административного истца, не имел законных оснований, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. Также, как указывает истец, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено, что за период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно и в добровольном порядке производилась оплата алиментов. Кроме того, согласно доводам иска, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц в размере 16273,50 рублей не соответствует действительности и нарушает законные интересы сторон по исполнительному производству.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (судебное извещение доставлено по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного разбирательства от административного истца в адрес суда не поступало.

Административным истцом реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по доводам в нем изложенным, а также учесть обоснование поданного заявления об изменении предмета административного иска. Кроме того, представитель административного истца просила принять во внимание позицию, дополненную в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО11 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции представителем службы судебных приставов было указано, что, вопреки позиции административного истца, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021 исполнено, произведен перерасчет задолженности по алиментам. В подтверждение своей позиции в данной части представителем административного ответчика указано на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4122/2023. Кроме того, возражая относительно заявленных в иске требований, представитель ответчика указала на то, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах полномочий. Расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, при наличии законных оснований, учитывая, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на произведение перерасчета задолженности за предшествующие периоды в случае установления сведений о наличии у должника иных неучтенных доходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП), всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, во исполнение решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО8.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования которого подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления вручена должнику по исполнительному производству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в последующем возобновлено по заявлению взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительному производству присвоен порядковый №-ИП.

В связи с несвоевременным погашением обязательств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках вышеназванного исполнительного производства определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 939,54 рублей (с учетом произведенных оплат), с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО7 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 498,00 рублей. Исходя из содержания постановления, в общий размер задолженности нарастающим итогом, включена задолженность в размере 1 451 500,26 рублей, которая имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отображена сумма произведенных оплат за указанный период в общем размере 142 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО7 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за указанный период определена с учетом произведенной в части оплаты, размер задолженности составил 130 725,60 рублей, общий размер задолженности составил 1 433 225,86 рублей (с учетом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 451 500,26 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО7 по итогам произведенного расчета задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 387 624,26 рублей (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1 451 500,26 рублей).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021 удовлетворены в части требования ФИО7 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю, признаны незаконными и отменены принятые в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО9 возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет задолженности ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при расчете размера алиментов, подлежащим уплате должником, в сумму производимого расчета включен доход ФИО7 согласно выписке АО «Альфа Банк», сведения о котором не были представлены ранее, за периоды: апрель, май, июль, ноябрь и декабрь 2016 года; февраль, март, октябрь и декабрь 2017 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и май, июнь, июль, август, октябрь 2019 года. Общий размер задолженности ФИО7 с учетом произведенных оплат определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 362 271,71 рублей.

В связи с изменением должником места жительства постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято к исполнению с присвоением исполнительному производству порядкового номера 42687/22/82004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 339 358,99 рублей.

Указанное постановление отменено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-286/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения поданного ФИО7 заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение (постановление) об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, судебному приставу-исполнителю в целях устранения допущенного нарушения поручено произвести расчет задолженности по алиментам с учетом решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3407/2021.

Во исполнение постановления старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в общей сумме 425 086, 50 рублей при наличии переплаты за указанный период в сумме 5817,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности ФИО7 по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 0,00 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам их обжалования взыскателем по исполнительному производству ФИО4 признаны правомерными постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы взыскателя по исполнительному производству ФИО4 постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП России по <адрес> городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № признана обоснованной жалоба взыскателя ФИО4, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 поручено принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

На основании вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам и постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; признано действующим постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам; на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО7 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанного постановления старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем ФИО2, непосредственно на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) которым должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания вышеназванного постановления, при определении общего размера задолженности судебным приставом-исполнителем учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 362 271, 71 рублей. Расчет задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом исчисления 1/4 доли от средней заработной платы по России и составил 244 918,75 рублей. Произведенная оплата за указанный период составила 243 000 рублей, вследствие чего общая сумма задолженности определена в размере 1 364 190,46 рублей.

асчет задолженности за последующий периодл

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Определяя правомерность принятого старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о расчете задолженности по алиментам, а также правомерность действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с принятием оспариваемых постановлений, судом установлено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60 и 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) согласно Семейному кодексу Российской Федерации взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80); при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81); суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

Подобный подход, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, направлен на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Так, в соответствии с предписаниями части 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности (Письмо Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).

Из приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений уполномоченного органа, следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам руководствуется исключительно вступившим в законную силу судебным актом. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства подать жалобу на постановление судебного пристава, в том числе, на постановление об определении размера алиментов и подлежащей взысканию задолженности.

Так, в соответствии с предписаниями части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу указаний части 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 № отменены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам и постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно данным постановлением признано действующим постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам.

Данное постановление принято старшим судебным приставом во исполнение постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по <адрес> городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Иное свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом обязанности, установленной частью 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежало исполнению, так как было оспорено в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено приостановление действия постановления без принятия отдельного акта по данному вопросу в порядке статей 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и (или) в соответствии с нормой соответствующего процессуального закона, регламентирующей порядок принятия мер предварительной защиты по административному иску (статья 223 КАС РФ, пункты 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом данных о том, что действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено, в том числе в рамках дела №а-2869/2023, рассматриваемого Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, согласно данным системы ГАС «Правосудие», размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда, административный иск ФИО7 об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по <адрес> и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принят к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого в настоящем деле.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-286/2021, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного старшим судебным приставом постановления. Отмена постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы и признание действующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности является следствием отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление принято старшим судебным приставом подразделения судебных приставов в пределах полномочий, определенных положениями части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и частью 5, частью 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с предписаниями части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания указанного постановления, а также действий административного ответчика, связанных с его принятием, незаконными, у суда не имеется.

С учетом приведенного выше, на момент произведения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП принятое ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим (не было отменено, его исполнение не приостановлено), вследствие чего ввиду отсутствия сведений об уплате задолженности за указанный период в полном объеме, судебным приставом правомерно в постановлении № в общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом включена задолженность за предшествующий период.

Доводы административного истца об игнорировании судебным приставом-исполнителем при произведении расчета алиментов решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-3407/2021, суд отклоняет как такие, что не соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу.

Так, вышеназванным судебным актом Гагаринского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворены в части требования ФИО7, на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4122/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 произведен перерасчет задолженности ФИО7, включая период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. Судом признано, что требования исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-3407/2021, выполнены.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства относительно того, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-3407/2021 исполнено посредством вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являются установленными и не подлежат иной переоценке судом в рамках данного административного дела.

Следовательно, оснований для повторного перерасчета задолженности с учетом вышеназванного судебного акта у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Полагая правомерным включение судебным приставом-исполнителем в общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности по алиментам, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-286/2023 по административному иску ФИО7 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Так, вопреки позиции административного истца, в указанном судебном акте дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое являлось предметом судебного разбирательства, и на основании материалов исполнительного производства, выписок о движении денежных средств по счетам установлено, что ФИО7 неоднократно заключал контракты с иностранными судовладельцами на осуществление работы на морских судах, по которым получал зарплату в иностранной валюте, денежные средства, поступившие на счета ФИО7 в АО «Альфа-Банк», являются доходами должниками, полученными от иной экономической деятельности, с которых он обязан уплачивать алименты. На основании вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных доходов соответствует закону.

Учитывая, что при проведении расчета алиментов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена административным ответчиком в сумме 1 362 271,71 рублей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований учитывать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку в последующем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности за указанный период ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению должником информации о наличии иных доходов, что соответствует предписаниям статьи 113 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принятие же отдельного постановления об отмене ранее принятого постановления при перерасчете алиментов за один и тот же период нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено.

Полагая неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер алиментов, исходя из средней заработной платы по России.

Проверив доводы административного иска в указанной части, судом установлено следующее.

Так, как было установлено судом выше, в соответствии с решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО8

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который осуществлен расчет задолженности по алиментам согласно оспариваемому постановлению, ФИО7 не был трудоустроен, на учете в центре занятости не состоял, что административным истцом не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию (статья 65 КАС РФ).

Сведения об иных доходах ФИО7 за указанный период, подтвержденные документально, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суду также соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам, определенный в соответствии с исполнительным документом в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, исходя из буквального содержания части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчислен с учетом размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судом проверены сведения относительно средней заработной платы по Российской Федерации, отображенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные сведения соответствуют официальным данным Росстата за оспариваемый период, за исключением сведений за март 2023 года (учтен размер средней заработной платы за предшествующий месяц в сумме 65094 рублей, при фактическом размере согласно данным Росстата – 71334 рублей), за апрель 2023 года (учтен размер средней заработной платы за предшествующий месяц в сумме 65094 рублей, при фактическом размере согласно данным Росстата – 71204 рублей) и за май 2023 года (учтен размер средней заработной платы за предшествующий месяц в сумме 65094 рублей, при фактическом размере согласно данным Росстата – 72851 рублей)

Вместе тс тем, применительно к указанным обстоятельствам суд учитывает, что при произведении расчета судебный пристав-исполнитель исходил из опубликованных сведений за предшествующий период, при этом, принимая во внимание, что сумма, определенная в постановлении за указанные периоды, прав истца не нарушает, поскольку не превышает размер средней заработной платы по России за соответствующий отчетный период, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, как такого, что повлекло нарушение прав административного истца не имеется.

Полагая отсутствующими основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по указанным основаниям, суд также учитывает, что допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки могут быть устранены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что предусмотрено частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, допущенные ошибки при произведении расчета алиментов в таком случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положения пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного ответчика. Необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, отсутствуют и основания для признания незаконными действий административного ответчика в части вынесения указанного постановления.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части расчета задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупности условий для удовлетворения заявленных в административном иске требований о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов судом в рамках заявленных в административном иске требований не установлено.

Учитывая, что требование об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия и запрета на повторное совершение оспариваемых действий является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении предмета иска подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд. В части соблюдения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что административным истцом своевременно было реализовано право на подачу административного иска, вместе с тем, определением Киевского районного суда <адрес> административный иск был возращен в связи с его неподсудностью.

Учитывая изложенное выше, презюмируя добросовестность административного истца при реализации процессуальных прав, а также принимая во внимание гарантированное статьями 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого на свободный доступ к правосудию, суд признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, при участии в деле заинтересованных лиц: заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.