РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 24 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-5484/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 11 795 719,20 руб., в равных долях по 5 897 859,60 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. в пользу каждого истца.
В иске указано, что истцы в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют совместную деятельность, направленную на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>
В соответствии с данным договором между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора являлось предоставление комплекса услуг по организации строительства: разработка по техническому заданию заказчика проектной документации, получение разрешительной документации, осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объектов по разработанной документации. Подписанием настоящего договора стороны согласовали объем услуг по настоящему договору и требования к их исполнению.
В связи с неудовлетворительным оказанием услуг стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения договора ИП ФИО2 проведена оценка оказанных услуг на предмет соответствия выполненной проектной документации требованиям действующих нормативных документов, а также техническому заданию, на разработку проектной документации. Также было осуществлено исследование объектов на предмет определения фактической стоимости выполненных строительных работ.
Согласно заключению ООО «Центр экономический и правовых экспертиз», представленная на исследование проектная документация требованиям к проектной и рабочей документации по ГОСТ Р 21.101-2020 не отвечает.
Представленный для исследования набор документации, не рекомендуется использовать для строительства объектов капитального строительства, как не соответствующий требованиям, установленных законодательством и нормативно правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Представленный для исследования набор документации, не может быть представлен на рассмотрение в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения разрешения на строительство.
Таким образом, произведенные под контролем ответчика строительные работы по разработанной документации являются негодными.
Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению ООО «Центр экономический и правовых экспертиз», стоимость фактически выполненных работ составляет 11 495 719, 20 руб.
Ответчик обязан возместить истцам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки могут быть в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Именно такие убытки понесли истцы.
Учитывая, что выполненные работы являются негодными истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 11 495 719,20 руб. (затраты на строительство), а также связанных с проведением экспертизы в сумме 300 00 руб. Всего11 795 719, 20 руб.
В судебном заседании истец ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования, предметом которого является строительство шести объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по организации строительства, осуществлению строительного и иного контроля на Объектах указанных в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях в настоящего договора. В комплекс работ входит: разработка по техническому заданию заказчика (является неотъемлемой частые настоящего договора) проектной документации, осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объектов по разработанной документации. Подписанием настоящего договора стороны согласовали объем услуг по настоящему договору и требования к их исполнению.
Исполнитель обязуется завершить выполнение услуг, приведенных в п. 1.1 настоящего договора в установленные порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Услуги оказываются при строительстве шести коттеджей на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты>, двух коттеджей на земельном участке с кадастровым гером <данные изъяты>, объектов проекта «Глэмпинг при ГСК «Газпром», подъемник Пссхако».
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. При ээтом в соглашении убытки не были оговорены сторонами.
Согласно заключению ООО «Центр экономический и правовых экспертиз», стоимость фактически выполненных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, г. Сочи, <адрес>, составляет 11 495 719, 20 руб.
Вместе с тем, ответчик обязался выполнить услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, двух коттеджей на земельном участке с кадастровым гером 23:<данные изъяты>, объектов проекта «Глэмпинг при ГСК «Газпром», подъемник Пссхако».
Из представленных доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что в заключении специалиста указан объект, поименованный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Также объектом исследования являлись проекты жилых домов, однако в указанных проектах отсутствуют сведения по их изготовлению ответчиком.
Кроме того, в представленных суду доказательствах отсутствуют доказательства подтверждающие осуществления работ, поименованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>
В протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки iPon 13 Pro, в котором имеется контакт М. Архитектор номер телефона +7 <данные изъяты> однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 указан - 8 938 <данные изъяты>
Следовательно, суд не может однозначно установить, что отображенная переписка была осуществлена именно с ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившими убытками. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.
Так истцы указывают на то, что ответчик причинил им убытки, в виду невозможности исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполненные работы ответчиком, являются негодными стоимость возмещения убытков составляет 11 495 719,20 руб. (затраты на строительство), а также затраты на производство экспертизы 300 00 руб., всего 11 795 719, 20 руб.
Вместе с тем, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательств, что последствия неисполнения сделки, является следствием незаконных, недобросовестных действий именно ответчика.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).
По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на нарушения прав сторон, так и наличие действий в виде недобросовестности.
В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы действуют недобросовестно, поэтому фактически они в данном случае злоупотребляют своими правами, предусмотренными Гражданским законодательством, в частности ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.