Решение по делу № 2-383/2023 от 23.06.2023 - о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000278-62

Дело № 2-383/2023 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО7, ФИО10,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО12, к ФИО7, ФИО10 о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10 о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что она и ответчик ФИО7 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в <адрес>, которая принадлежала ФИО7 В 2021 году истцу стало известно о том, что в 2016 году указанное жилое помещение было отчуждено ФИО4 ФИО5 на основании договора дарения от 21.07.2016. Истец считает указанный договор притворной сделкой, которая недействительна ввиду ее ничтожности. Указывает, что при отчуждении квартиры ФИО7, как законным представителем <данные изъяты>, были нарушены права <данные изъяты>. Кроме того, договор содержит условие о сохранении за дарителем ФИО7 права проживания в квартире, пользования жилым помещением, что, по мнению истца, свидетельствуют о наличии встречного обязательства одаряемого, притворном характере сделки.

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения – <адрес> (кадастровый номер объекта: №), заключенный между ФИО7 и ФИО10; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения ФИО7 с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец на исковых требованиях на настаивала по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему, судебных заседаниях. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что передача квартиры осуществлялась в связи с передачей ФИО10 ФИО7 денежных средств, погашением ФИО10 за ФИО7 долга последнего перед третьими лицами, и была приурочена к указанному моменту. Полагает, что фактически договор дарения жилого помещения был заключен между ответчиками с целью прикрыть другую сделку – договор займа на иных условиях. Указывает, что по существу воля сторон оспариваемого договора была направлена не на действительную передачу прав на квартиру от ФИО7 ФИО10, а на установление способа обеспечения в виде залога недвижимости обязательств ФИО7 по возврату его денежного долга в пользу ФИО10 Обращает внимание, что впоследствии задолженность перед ФИО10 была погашена, вместе с тем, им право на жилое помещение ФИО7 неправомерно не передано. Доводы ответчика ФИО10 в отзыве на иск оценивает критически, считает необоснованными. Просит учесть, что в отзыве на иск ФИО10 подтверждается передача им денежных средств ФИО7, а также то, что переданные им (ФИО10) денежные средства в соответствующем размере впоследствии были ему возвращены. Срок исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу считала не пропущенным, указав, что о нарушении права ей стало известно в ноябре 2021 года, когда в семье заявителя стал решаться вопрос, связанный с улучшением жилищных условий, для чего необходимо было продать спорную квартиру, после чего стало известно, что жилое помещение ФИО7 не принадлежит, т.к. было отчуждено им ФИО10 Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с иском согласился, поддержал доводы истца. Указал, что воля сторон оспариваемого договора была направлена не на действительную передачу прав на квартиру от него ФИО10, а на установление способа обеспечения (в виде залога) обязательств по возврату его денежного долга в пользу ФИО10 Пояснил, что об указанном свидетельствует то, что впоследствии (после заключения договора дарения квартиры) в пользу ФИО10 осуществлялись перечисления денежных средств в счет возврата задолженности, возникшей перед ним до заключения оспариваемого договора дарения. При этом, ответчик ФИО10 принимал исполнение – указанные денежные средства, не отрицает того, что они передавались в счет погашения ранее возникшей задолженности. Срок исковой давности при обращении заявителя в суд с иском по данному делу считал не пропущенным. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО10 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемый договор дарения действительной сделкой, направленной на достижений предусмотренных ею правовых последствий. Указал, что действительная воля дарителя – ответчика ФИО7 была направлена на безвозмездное отчуждение в его (ФИО10) пользу спорного жилого помещения. Полагает, что доводы, указанные истцом, в т.ч. со ссылкой на нарушение прав <данные изъяты> в результате заключения договора, являются несостоятельными, не свидетельствуют о недействительности данной сделки. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд иска по настоящему делу. Просил в иске отказать.

Представитель Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (орган опеки и попечительства), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО11 исковые требования, предъявленные в интересах <данные изъяты>, считал обоснованными, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствующее решение суда является основанием для прекращения права одаряемого на объект недвижимого имущества, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, необходимости в указании на аннулирование содержащейся в реестре записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не имеется. Пояснений по существу иска в остальной части органом регистрации не указано.

Представители третьих лиц – взыскателей по делам мирового судьи по заявлениям о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО10 (согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления судебного пристава – исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры): ООО «Содружество», НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания», МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 35, части 1 статьи 46 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и статьей 431.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 5 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО7 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями записей актов о рождении детей. Истец и ответчик ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства <данные изъяты> не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 21.07.2016 ответчик ФИО7 (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчика ФИО10 (одаряемый) <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно тексту договора указанная квартира принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании договора дарения от 22.06.2014.

Как предусмотрено пунктом 8 договора дарения от 21.07.2016 в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО7, который сохраняет право пользования указанной квартирой, проживания в ней.

Согласно поквартирной карточке указанной квартиры по состоянию на дату заключения договора дарения по месту жительства в данном жилом помещении были также зарегистрированы ФИО8, ФИО9, прекратившие регистрацию в квартире 18.01.2021 (спустя более четырех с момента заключения договора дарения). ФИО8, ФИО9 в договоре дарения квартиры от 21.07.2016 не упомянуты.

Истец считает указанный договор дарения притворной сделкой, которая недействительна ввиду ее ничтожности. Указывает, что при отчуждении квартиры ФИО7, как <данные изъяты>, были нарушены права <данные изъяты>. Кроме того, договор содержит условие о сохранении за дарителем ФИО7 права проживания в квартире, пользования жилым помещением, что, по мнению истца, свидетельствуют о наличии встречного обязательства одаряемого, притворном характере сделки.

Как указывает истец, передача квартиры осуществлялась в связи с передачей ФИО10 ФИО7 денежных средств, погашением ФИО10 за ФИО7 долга последнего перед третьими лицами, и была приурочена к указанному моменту. Фактически договор дарения жилого помещения был заключен между ответчиками с целью прикрыть другую сделку – договор займа на иных условиях. Указывает, что по существу воля сторон оспариваемого договора была направлена не на действительную передачу прав на квартиру от ФИО7 ФИО10, а на установление способа обеспечения обязательств ФИО7 по возврату его денежного долга в пользу ФИО10 Обращает внимание, что впоследствии задолженность перед ФИО10 была погашена, вместе с тем, им право на жилое помещение ФИО7 неправомерно обратно не передано.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая дело, суд учитывает, что в иске истцом приведено надлежащее обоснование наличия охраняемого законом правового интереса при предъявлении в интересах <данные изъяты> детей, в частности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требований о признании договора дарения недействительной сделкой, заключением которой, как указывает заявитель, нарушаются права третьих лиц.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проанализировав представленные доказательства, истолковав условия договора дарения жилого помещения, взаимоотношения ответчиков, между которыми, как установлено в судебном заседании, одновременно существовали денежные обязательства, предусматривающие, вопреки возражениям ответчика ФИО10, обязанность ФИО7 по возврату ФИО10 денежных средств, переданных на условиях срочности, возвратности, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, а также приведенными разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд усматривает основания для вывода о ничтожности указанной сделки по мотиву ее притворности.

Пояснениями ответчиков, содержанием отзыва ответчика ФИО10 на иск, по существу подтверждается, что передача квартиры осуществлялась в связи с передачей ФИО10 ФИО7 денежных средств, погашением ФИО10 за ФИО7 долга последнего перед третьими лицами в сумме 600 тыс. руб., и была приурочена к указанному моменту.

Вопреки доводам ответчика ФИО10, иного правового интереса, других причин для заключения договора дарения единственного жилого помещения у ответчика ФИО7 не имелось, доказательств обратного в судебном заседании не получено.

Впоследствии, как установлено, задолженность в размере 600 тыс. руб. в пользу ФИО10 ФИО7 была погашена, что ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из отзыва ответчика ФИО10 на иск следует, что в результате уплаты ему ФИО7 денежных средств в размере 600 тыс. руб. он (ФИО10), тем не менее, не считал обязательства ФИО7 по возврату долга перед ним исполненными в полном объеме, указал, что при передаче ему ФИО7 на тот момент дополнительно денежных средств в размере порядка 500 тыс. руб. он (ФИО10) готов переоформить право на квартиру обратно на ФИО7

Как предусмотрено статьей 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена не на действительную безвозмездную передачу прав на квартиру от ФИО7 ФИО10, а по существу на установление способа обеспечения обязательств ФИО7 по возврату его денежного долга в пользу ФИО10

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что жилое помещение по договору дарения от 21.07.2016 передавалось ФИО10 ФИО7 в счет погашения ранее возникшей задолженности дарителя перед одаряемым, при том, что долг ФИО10 ФИО7 прощен не был.

Напротив, в судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения задолженность, существовавшая у ФИО7 перед ФИО10 на момент заключения указанного договора, была погашена, при этом, ответчик ФИО10 не отказывался от получения перечисляемых в его пользу денежных средств, не оспаривал того, что данные денежные средства передаются ему в счет погашения долга, в связи с которым возник рассматриваемый договор дарения квартиры.

Указанные обстоятельства по существу опровергают доводы ответчика ФИО10 о том, что денежные средства в размере 600 тыс. руб. передавались им ответчику ФИО7 без обязательства их возврата.

Разрешая дело, суд также учитывает, что после заключения договора дарения квартиры даритель – ответчик ФИО7 остался проживать в ней, иного жилого помещения для проживания у него не имелось.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что после заключения договора дарения жилого помещения ответчик ФИО10, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся, ключей от замка входной двери в квартиру у данного ответчика не имеется, его вещи в этом жилом помещении отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по существу воля сторон оспариваемого договора, исходя из их предшествующего и последующего поведения была направлена не на действительную безвозмездную передачу прав на квартиру от ФИО7 к ФИО10, а на установление способа обеспечения обязательств ФИО7 по возврату его денежного долга в пользу ФИО10, тем самым, указанный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку, на иных условиях (договор займа с обеспечением исполнения его условий), а в результате его заключения были нарушены права <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживание которой с ее законным представителем – отцом ФИО7 в силу закона предполагается.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора интереса в получении права на спорную квартиру на условиях дарения, а у ФИО7 интереса в безвозмездной передаче квартиры вне существования у него долга перед ФИО10, который в размере 600 тыс. руб. к 2019 году был возвращен, что ФИО10 в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Кроме того, предоставление одаряемым ФИО10 дарителю ФИО7 по договору дарения права постоянного проживания в квартире, не ограниченного каким-либо сроком, по мнению суда, фактически свидетельствует о наличии встречного предоставления по сделке, что противоречит правовой природе договора дарения.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор дарения является притворной сделкой, которая в этой связи является недействительной, как ничтожная.

Оценивая доводы ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу, суд учитывает, что в судебном заседании не получено бесспорных доказательств того, что о наличии договора дарения квартиры истцу стало известно или должно было быть известно ранее момента, указанного заявителем (ноябрь 2021 года).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец не является стороной рассматриваемого договора дарения, в силу закона согласие истца на заключение данной сделки не требовалось.

О заключении указанного договора, истцу, действующей в интересах <данные изъяты> ребенка, по утверждению заявителя, стало известно в ноябре 2021 года, когда стал обсуждаться вопрос о продаже спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий семьи.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен в электронном виде 09.03.2023 (согласно дате, указанной в квитанции об отправке электронного сообщения), т.е. в пределах трех лет с момента, когда истцу, по ее утверждению, стало известно о заключении договора дарения квартиры, а равно в пределах десяти лет со дня начала исполнения названной сделки.

Таким образом, доводы ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу в судебном заседании не нашли подтверждения.

В остальной части доводы возражений ответчика ФИО10 на иск не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, а равно, в частности не указывают, что после заключения рассматриваемого договора дарения квартиры поведение данного ответчика в течение всего периода указывало на то, что он считает себя действительным собственником спорного жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО10

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения – <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10, следует признать недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, а в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки –договора от 21 июля 2016 года дарения квартиры следует прекратить право собственности ФИО10 на данное жилое помещение с возникновением права собственности на квартиру у ФИО7

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения уполномоченным лицом в сфере регистрации прав на недвижимое имущество соответствующих изменений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> (кадастровый номер объекта: №).

При обращении с иском в суд в интересах детей истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, к ФИО7, ФИО10 о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения – <адрес> (кадастровый номер объекта: №), заключенный между ФИО7 (даритель) (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и ФИО10 (одаряемый) (паспорт гражданина Российской Федерации: №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения – <адрес> (кадастровый номер объекта: №), заключенного между ФИО7 (даритель) (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и ФИО10 (одаряемый) (паспорт гражданина Российской Федерации: №).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения – <адрес> (кадастровый номер объекта: №), заключенного между ФИО7 (даритель) (паспорт гражданина Российской Федерации: № и ФИО10 (одаряемый) (паспорт гражданина Российской Федерации: №):

- прекратить право собственности ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) на жилое помещение <адрес> (кадастровый номер объекта: №) с возникновением права собственности на жилое помещение – <адрес> (кадастровый номер объекта: №) у ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения уполномоченным лицом в сфере регистрации прав на недвижимое имущество соответствующих изменений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения – <адрес> (кадастровый номер объекта: №).

Взыскать с ФИО7 (даритель) (паспорт гражданина Российской Федерации: № государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с ФИО10 (одаряемый) (паспорт гражданина Российской Федерации: № государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года