18RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2022 года <адрес> районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 343 400, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – ФИО2, на основании которого списывалось 50 % от зачисляемого размера зарплаты и пенсионных начислений (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Копию судебного приказа истец не получала, с копией постановления судебного пристава об обращении взыскания на доходы была ознакомлена в начале июня 2020 года. Получив данное постановление, ФИО2 было подано заявление об отмене судебного приказа с возражением относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отмены судебного приказа. При этом, на дату прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны из заработной платы денежные средства в размере 165995,31 рублей. Поскольку судебный приказ был отменен, ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье с требованием произвести поворот исполнения судебного приказа в части взысканной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано. В обоснование судья сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления в Октябрьском районном суде <адрес> Республики возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 943 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу в размере 15 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 181 руб. 65 коп.; неустойка за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 761 руб. 60 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,78 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 780 руб. 23 коп. На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и с заработной платы ФИО2 в пользу ФИО3 удержаны денежные средства в полном объеме в сумме 52 943 рубля 17 копеек. Таким образом, с ФИО2 удержаны денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и по судебному приказу, который был впоследствии отменен, и по судебному решению. Период задолженности, обозначенный в обоснование иска и принятый во внимание судьёй суда общей юрисдикции при расчете задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, включает в себя период задолженности, указанный мировым судьей в судебном приказе. Поскольку судебный приказ отменен, и в повороте судебного приказа отказано мировым судьей в связи с поступлением в суд общей юрисдикции на рассмотрение искового заявления ФИО3 к ФИО2 по тому же предмету и по тому же основанию, и решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО3 на настоящий момент полностью исполнено, соответственно, взысканные денежные средства, во исполнение отменного судебного приказа, в сумме 165995,31 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата истцу указанной суммы, оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму не имеется. Напротив, по настоящему спору сложилась ситуация, при которой за счет средств истца дважды произведено возмещение задолженности по одному и тому же договору займа в пользу ответчика, на основании двух судебных постановлений, одно из которых впоследствии было отменено. При этом ФИО3, в пользу которой на момент подачи иска было взыскано с ФИО2 165995,31 руб., не изменяя требования в части даты возникновения задолженности, обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки. Как усматривается из представленных доказательств, судья районного суда принимал решение по заявленным требованиям, без учета того, что ФИО2 на момент вынесения решения в пользу ФИО3 погашена сумма задолженности по договору займа, составляющая 165995,31 руб.. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 165995,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4520,00 руб..

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что приложенные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления работодателем денежных средств на счет ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м (получатель согласно платежным поручениям – УФК по <адрес> (ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> л/с <***>), при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО3 Денежные средства были взысканы на основании судебного акта до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. При этом, ГПК РФ предусматривает иной способ защиты права истцом в случае отмены судебного приказа. Октябрьским районным судом <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа, по которому исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Решение в установленном законом порядке истцом не обжаловано. На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист ФС №. Взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как они были взысканы по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлись суммы, установленные решением суда, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо представитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3300,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №<адрес> УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 343400,50 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 343400,50 руб., исполнительский сбор 24038,04 руб.. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия данного постановления направлена в ГБУЗ ДГП № ДМЗ, адрес: <адрес>, Б-Р Измайловский, <адрес>. Взыскателем является ФИО3.

Согласно платежным поручениям удержано из заработной платы должника ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37018,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37595,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33690,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22507,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35183,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от ФИО2 возражений, мировым судьей судебного участка №<адрес> УР судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа (исполнительный лист возвращен по требованию суда), судебным приставом - исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 143028,77 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ФИО2 произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4072,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35183,68 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4072,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> УР ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Деньги в дом». По договору цессии права и обязанности ООО «Деньги в дом» по указанному договору займа переданы ФИО3.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> УР с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 943 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу в размере 15 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 181 руб. 65 коп.; неустойка за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 761 руб. 60 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,78 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 780 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом - исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пределах 52943,17 руб., исполнительский сбор 3706,02 руб.. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия данного постановления направлена в ГБУЗ ДГП № ДМЗ, адрес: <адрес>, Б-Р Измайловский, <адрес>. Взыскателем является ФИО3.

Из информации, представленной ГБУЗ ДГП № ДМЗ, видно, что с ФИО2 удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 343400,50 руб.) были произведены в сумме 165995,31 руб.. Также в октябре 2021 года поступило постановление на удержание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52943,17 руб. и исполнительский сбор в сумме 3706,02 коп.. Удержания произведены полностью.

Согласно информации, представленной ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении, так как долг в сумме 52943,17 руб. взыскан и перечислен взыскателю, проценты по исполнительному документу не взысканы.

По запросу суда ПАО Сбербанк направлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. В. <адрес> Удмуртской АССР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки видно, что по указанному счету в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству№-ИП было совершено семь операций:

1. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. (37018,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

2. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. (4072,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

3. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. (37595,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

4. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 (4073,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

5. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. (33690,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

6. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. (4072,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);

7. № (ИНН 0; КПП 0); Должник : ФИО2 306247, Россия, <адрес>,,, , АКТ 2-10820 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 60855 19 46025-ИП Без НДС. 22507,63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общая сумма: 143028,77 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег ответчик оставил без ответа.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. Как указано выше, судебный приказ, на основании которого произведено перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3, отменен.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком её личных денежных средств были представлены.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, указанных выше лежит именно на ответчике.

Ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства ответчику ФИО3 в общей сумме 143028,77 руб. путем перечисления денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата излишне полученных денежных средств в размере 143028,77 руб. в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 143028,77 руб., поскольку перечисление денежных средств именно в такой сумме на счет ответчика нашло свое документальное подтверждение, а именно выпиской по счету ФИО3, а не в размере 165995,31 руб., заявленном истцом.

Доводы ответчика о том, что приложенные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления работодателем денежных средств на счет ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м (получатель согласно платежным поручениям – УФК по <адрес> (ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> л/с <***>), при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской по счету ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520,00 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 86,16% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894,43 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт 94 00255254 выдан Игринским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 1820017) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 143028 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.