11RS0001-01-2025-013289-12 дело №2-8208/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,
при секретаре Беловой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 172007,32 рублей в счет возмещения доли понесенных им расходов на оплату задолженности по взысканию убытков по обязательствам ТСЖ «Первомайская, 291».
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 с него и ответчика солидарно взысканы убытки в пользу ООО «Ремонтно – эксплуатационная компания плюс» в размере 344014,64 рублей и 9880 рублей судебных расходов. В порядке исполнительного производства все указанные долги были погашены истцом единолично.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационная компания плюс».
Истец и его представитель в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-13200/2023 с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационная компания плюс» солидарно взыскано 344014,64 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу №А29-13200/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение для стороны имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу, в котором лицо было привлечено к участию.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.112021 по делу №2-5488/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Товариществу, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 17.01.2021, о прекращении полномочий председателя правления Товарищества ФИО1 и об избрании председателем правления Товарищества ФИО4
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29- 7469/2022 товарищество собственников жилья «Первомайская 29/1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по обособленному спору № А29-7469/2022 (Т-148539/2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества требование общества с ограниченной ответственностью Ремонтно - эксплуатационная компания Плюс» (Общества) в сумме 344 014 руб. 64 коп. (долг).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 производство по делу № А29-7469/2022 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества было прекращено, в связи с отсутствие активов у Товарищества и возможности финансирования судебных расходов на ведение процедур банкротства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 09.04.2025 возбуждено исполнительное №...-ИП производство на основании исполнительного листва, выданного по делу №А29-13200/2023 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РЭК+» о взыскании задолженности в размере 353894,64 рубля. Указанное исполнительное производство окончено 09.04.2025 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.12.03.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное №...-ИП производство на основании исполнительного листва, выданного по делу №А29-13200/2023 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РЭК+» о взыскании задолженности в размере 47000 рубля. Указанное исполнительное производство окончено 18.03.2025 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Основанием для предъявления искового заявления послужило вступившее в силу определение арбитражного суда, которым в том числе с ответчика взысканы денежные средства, часть которых подлежит оплате истцу как солидарному должнику, исполнившему солидарное требование за другого солидарного должника.
Исковые требования по праву и размеру основного обязательства были ответчиком признаны по фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №307-ЭС22-15103(2,5), при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В связи с изложенным, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец, исполнивший общую с ответчиком обязанность за указанный период, имеет право регрессного требования к нему за вычетом доли, падающей на него самого.
Доказательств возмещения истцу доли понесенных им расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию:
172007,32 руб. в счет возмещения 1/2 доли понесенных им расходов на оплату задолженности по взысканию убытков по обязательствам ТСЖ «Первомайская, 291».
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172007 рублей 32 копейки в счет возмещения ... доли понесенных им расходов на оплату задолженности по взысканию убытков по обязательствам ТСЖ «Первомайская, 291», и 6160 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Потапова
Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.